Olympus IMT microscope inversé (Guillaume 74 )

[Guillaume74]

Est-ce que cette bague est appropriée?
http://www.ebay.fr/itm/Bague-adaptation ... 9YkYVOcOUw

[Daniel]

oui, la bague monture C en lien est valable.

Je pense que le choix d'utiliser un appareil d'avant dernière génération pour avoir un haut rapport qualité prix est bon.

Tiens nous au courant de tes premiers essais.
Le test de l'adaptateur /projectif 1x intéressera beaucoup de monde car c'est une solution pratique pour un hybride petit capteur sur microscope.
Je suis juste inquiet de la couverture de l'image: un tube RMS a un diamètre de 23mm
et le capteur 4/3 une diagonale de 22,3mm
Il reste peu d'espace! mais c'est théoriquement possible.
Tu nous dira ce qu'il en est en réalité et si tu devra éventuellement retoucher les angles...

[JMP76]

Bonjour,
Le relais/projectif 1x a une pupille d'entrée de 12,4 mm, il ne pourra analyser qu'environ 12 mm sur l'image intermédiaire. Il reste possible de l'adapter au capteur en modifiant très légèrement le tirage. Le champ analysé diminuera vers les 10 mm, mais le capteur sera complètement couvert. On perdra un peu de parfocalité... (pas trop grave aux forts grossissements, ennuyeux pour les petits)
L'utilisation d'un capteur 4/3 l'éloigne encore plus de ses conditions optimales d'utilisation: le tirage sera encore plus long, et la surface analysée encore plus petite...
La pupille de sortie fait environ 4 mm, ce qui n'est pas beaucoup. Il faudrait calculer le f/d de sortie pour en déduire le capteur idéal (le pas des pixels)... j'ai la flemme!
Alain M. assurait que le fonctionnement était correct pour un capteur moyen (APS-c ? je ne sais plus...)
Cordialement

[Daniel]

Bonjour,

Le relais/projectif 1x a une pupille d'entrée de 12,4 mm, il ne pourra analyser qu'environ 12 mm sur l'image intermédiaire.

Je n'avais pas cherché ces valeurs n'ayant aucune documentation de ces objets. Mais on peut effectivement au moins analyser les images de l'annonce EB.
En regardant la 2e image de l'annonce, je mesure effectivement une pupille d'entrée plus étroite qu'espéré, qui fait les 25/45 e de 23,2mm donc effectivement seulement environ 12,8mm.
Ce sera bien insuffisant pour couvrir le 4/3. Ces adaptateurs projectifs sont semble t il prévus seulement pour les miccams...

Mais rien ne vaut une prise en main pour connaitre la couverture réelle.
Guillaume qui semble t il a déja commandé cet accessoire nous dira quelles sont ses limites de couverture sur le Lumix qu'il a commandé également.

Si comme c'est vraisemblable, les angles du capteur ne sont pas couvert, je lui rachèterai ce projectif 1x pour test et comparaison sur miccam par rapport au 0,5 x habituel.

J'ai de mon coté commandé "pour voir" le 2x de la mème fabrique. (38$ réception annoncée entre le 31 mars et le 2 mai)
Les images donnent une pupille plus favorable de 29/35 e de 23,2mm donc 19,2mm et donc peut être vraiment la couverture APS que je pourrai tester sur mon Sony Nex...

[Maraussan]

Badaboum des experts en pantoufles qui causent ...!

Le diamètre du champ (parfaitement net sur la surface et les bords) est d'environ 29/30mm mesuré sur boitier Canon Full-Frame.
Je peux confirmer qu'il couvre les capteurs APS-H, et donc APS-C, Foveon, Four-Thirds...
Ce projectif 1x étant conçu initialement pour des cameras standardisées en monture C (distance pas de vis/plan du capteur de 17.526 mm), toute modification de cette profondeur de boitier (flange focal distance) affecte ipso-facto le rapport de champ et le coefficient de projection. Si la profondeur de boitier augmente, le champ et le coefficient de projection augmentent de pair.
La parfocalité peut être conservée, tout dépends de la qualité de construction de la sortie trinoculaire du microscope.

Pour le projectif 2x, le modèle est différent, je pense que le champ est bien plus faible, idem la qualité...

[Daniel]

Badaboum des experts en pantoufles qui causent ...!

Le diamètre du champ (champ parfaitement net sur la surface et les bords) est d'environ 29/30mm sur boitier Cannon Full-frame.
Je peut confirmer qu'il couvre les capteurs APS-H, et donc APS-C, Foveon, Four-Thirds...
Ce projectif est donc parfaitement envisageable.

Pour le projectif 2x, le modèle est différent, je pense que le champ est bien plus faible...

Voila une bonne nouvelle pour Guillaume si c'est confirmé.

Mais pourrais tu le rassurer encore plus en vérifiant qu'il s'agit du mème modèle?
Et en nous envoyant une photo de ce projectif 1x de diamètre RMS installé sur ton microscope, ainsi qu'une de l' image obtenue de diamètre 29-30mm sur boitier à capteur plein format?

Concernant la conservation de la parfocalité, je rappelle que le tirage mécanique de la monture micro 4/3 est de 19,25mm
Cela laisse donc par rapport à la monture C moins de 1 mm pour une bague d'adaptation ne perturbant pas le tirage, mais c'est possible...

[Maraussan]

Cela fait des lustres que ce matériel pour tube fini de 160mm n'est plus en service, ayant été remplacé par des BX50/51 infinis...
Je l'ai ressorti des tiroirs rapidement, et monté sur une vieille camera C. J'imagine qu'il s'agit bien du même projectif, destiné aux tubes 160mm. Je confirme qu'en son temps, cette optique était vendue compatible APS-C/H ... ce qui est exact.

C-Mount 160mm (800).jpg (211.37 Kio) Vu 6819 fois

[Daniel]

Je l'ai ressorti des tiroirs rapidement, et monté sur une vieille camera C. J'imagine qu'il s'agit bien du même projectif, destiné aux tubes 160mm. Je confirme qu'en son temps, cette optique était venue compatible APS-C/H ... ce qui est vrai.

Que le tube soit pour 160 ou pour optique à l'infini ne compte pas, à partir du moment qu'il s'agit d'un tube de diamètre au standard RMS

Le projectif ressemble à ce qui est vendu actuellement sur EB.

Reste à prouver la compatibilité APS en montant ce projectif sur un boitier reflex comme annoncé!

[JMP76]

Bonjour à tous,

Badaboum des experts en pantoufles qui causent ...!

Alain, je trouve ta remarque très discourtoise. Je ne vois pas pourquoi mon intervention te crée un agacement. Et ce n'est pas la première fois.

[Maraussan]

Alain, je trouve ta remarque très discourtoise.
Et bien, parce-que, sans aucune expérience, tu contredis mes informations (champ de 29/30mm) en affirmant que celui-ci n'est que de 12mm. Ce qui sous-entend très clairement que je dis n'importe quoi, et que je n'ai pas utilisé ce matériel...


Daniel:
Que le tube soit pour 160 ou pour optique à l'infini ne compte pas, à partir du moment qu'il s'agit d'un tube de diamètre au standard RMS.
Si, le positionnement sur tête trinoculaire n'est pas du tout le même. Parfocalité et coefficient seront différent. De toute manière, les Olympus infini ne sortent plus en diamètre RMS... c'est radical.

Dans peu de temps, Guillaume recevra son matériel, et vous fera part objectivement de ses constatations...