Olympus IMT microscope inversé (Guillaume 74 )

[Fredlab]

Allons, Alain, je trouve aussi que vis à vis de Jean-Marie tu n'es pas cool.
JMP est certes novice en microscopie, mais à aucun moment il se place en donneur de leçon.
Il essaye de comprendre et d'apporter des arguments au débat.
Mais bon...

[Daniel]

Si, le positionnement sur tête trinoculaire n'est pas du tout le même. Parfocalité et coefficient seront différent. De toute manière, les Olympus infini ne sortent plus en diamètre RMS... c'est radical.

D'abord, ce qui compte me semble t il est la position de l'image primaire. Qu'elle soit produite par une lentille de tube ou par l'objectif n'est pas important.
Ensuite, nous parlons de l'IMT de Guillaume qui est équipé d'un tube porte oculaire RMS. Il faut être capable de conseiller aussi (et même surtout au niveau des amateurs désargentés) pour les matériels anciens..

Effectivement rien ne vaut l'expérimentation quand les avis divergent!
Il faut aussi que les avis ne s'opposent pas aux calculs sur des bases connues...
Pour mettre tout le monde d'accord, un montage avec un reflex à tirage mécanique supérieur à celui de la monture C conduit à un tirage, donc à un grandissement et donc à un diamètre de couverture plus important .
La discussion peut donner la piste à Guillaume de mettre une bague allonge entre la monture C et son hybride pour améliorer la couverture en perdant la parfocalité!

[Maraussan]

Daniel:
Pour mettre tout le monde d'accord, un montage avec un reflex à tirage mécanique supérieur à celui de la monture C conduit à un tirage, donc à un grandissement et donc à un diamètre de couverture plus important.

Tout à fait.
Il y a fréquemment confusion entre le champ diamétral projeté par le projectif, le champ perçu par le capteur, et le champ offert par l'objectif du microscope... et sans parler du champ angulaire du projectif, qui lui reste fixe. J'avoue qu'il est difficile de l'expliquer simplement (et surtout rapidement).

Pour revenir au projectif C, tout est fonction du Flange focal distance. Il est normalisé à 17.5mm en C, respecté bien évidemment sur les cameras C, et donc, dans ces condition, le coefficient gravé est assuré, par exemple 1x sur le projectif dont on parlait.

Dès lors que l'on bricole, les normes ne sont plus respectées.
Le Flange focal distance (profondeur de boitier) est de 44mm environ pour un boitier APS-C Canon, et de 46.5mm sur un boitier full-frame Canon. Plus 1 ou 2 millimètres pour la bague d'adaptation C vers APS. Le rapport d'agrandissement du champ projeté suit le rapport d'extension (45mm / 17.5mm), soit 2.57x.
On comprend qu'un modeste projectif conçu initialement pour couvrir un capteur C de 7.6x5.7mm, puisse dans ces conditions, facilement couvrir un champ de reflex APS-C...

La solution choisie par Guillaume est la bonne : s'initier progressivement avec du matériel abordable.

[Daniel]

Je suis heureux de te voir vanter le matériel abordable qui est en microscopie le matériel d'occasion dès que l'on veut dépasser le modèle de TP.

Pour revenir au projectif C, tout est fonction du Flange focal distance.

Il serait préférable de parler de tirage mécanique (à la rigueur de "profondeur de boitier" peu utilisé, mais bien imagé) et de renvoyer à la page wikipedia correspondante ainsi qu'à la page des montures d'objectifs ou les tirages mécaniques des principaux constructeurs sont donnés.

Mais surtout, il faut signaler qu'en "bricolant" ainsi comme tu l'as fait, il y a perte de la parfocalité qui est ce que l'on recherche avec une tète trino.
Dans le cahier des charges d'un système de raccord photo, il faut essayer d'abord d'obtenir la couverture à la distance de parfocalité.
Et ensuite seulement, s'en écarter si le matériel requis n'existe pas à petit prix.

[Maraussan]

Daniel :
Mais surtout, il faut signaler qu'en "bricolant" ainsi comme tu l'as fait, il y a perte de la parfocalité qui est ce que l'on recherche avec une tète trino.

comme tu l'as fait
Expérimentation, il y a 5 ou 6 ans.

Tout à fait exact, c'est pourquoi les professionnels se gardent bien de bricoler afin de conserver la parfocalité. Et donc, utilisant des projectifs pour monture C, on ne monte qu'exclusivement que des camera C parfocales.
Mais de toute évidence, reconnais-le, c'est une solution à laquelle tu t'es systématiquement opposé sur ce forum, pour des raisons diverses, en entrainant les utilisateurs éventuels vers des boitiers exotiques, qui par construction, ne peuvent être parfocaux avec des projectifs C.
Dois-je rappeler que depuis des mois, je conseille aux amateurs le capteur parfocal Bresser et son projectif 0.5x sur tube de 160mm...
Ni 4/3, ni Lumix, ni Nex. Dois-je rappeler que depuis des années, je n'utilise que des camera C ?

[Daniel]

Ton discours est contradictoire: d'un coté tu revendiques des bricolages fait "il y a 5 ou 6 ans" et de l'autre tu vantes un usage normatif dont les professionnels ne s'écarteraient pas!
Tu conseilles un projectif 0,5x sans te préoccuper de l'appareil avec lequel il sera utilisé...

Je ne m'oppose pas à l'usage de miccams, je conseille d'autres photoscopes!
Pour un photographe, c'est les miccams en monture C qui sont exotiques!
Et sur mes microscopes, les projectifs sont adaptés au plein format hérité du film.

Par rapport aux miccams, le principal avantage des reflex autrefois utilisés, et des hybrides que je préconise actuellement, est leur indépendance de l'ordinateur. Il y a ensuite en liaison, leur usage possible hors microscopie. Enfin la taille de capteur qui permet un champ plus grand avec, pour les appareils récents, des photosites presque aussi petits que ceux des miccams si on vise la résolution...

Guillaume a fait ses premières images avec un téléphone portable. miccam ou hybride, il y aura de toute façon du progrès...

[JMP76]

Alain, je trouve ta remarque très discourtoise.
Et bien, parce-que, sans aucune expérience, tu contredis mes informations (champ de 29/30mm) en affirmant que celui-ci n'est que de 12mm. Ce qui sous-entend très clairement que je dis n'importe quoi, et que je n'ai pas utilisé ce matériel...

Si tu lisais un peu mieux, sans a priori contre moi, je ne parlais que de champ intermédiaire.
D'autre part rien ne te permet de conclure que je n'ai pas d'expérience. J'utilise plusieurs relais (1x, 0.4x) et je sais maintenant en fabriquer ou les modifier (y compris le 3.3x)

Ma phrase: Le relais/projectif 1x a une pupille d'entrée de 12,4 mm, il ne pourra analyser qu'environ 12 mm sur l'image intermédiaire.

puis je cite:

mais le capteur sera complètement couvert.

Ce qui me semble être tout à fait dans le sens que tu soutiens après, pour uniquement me contredire!

Et je réitère:

et la surface analysée encore plus petite

... en indiquant bien l'image intermédiaire, et en aucun cas le coté capteur.

Et je termine pour confirmer en te citant comme référence! Et malgré cela tu veux me ridiculiser en répétant exactement la même chose que moi. Cela ne peut s'expliquer qu'en ayant un a priori contre moi. Et je ne vois pas en quoi je te fais de l'ombre. J'interviens de moins en moins dans ce forum à cause de ce genre de remarques.

D'autre part, j'avais le relais 1x dans la main, relais que tu nous a conseillé d'acheter, mais qui malheureusement n'analyse pas tout le champ intermédiaire. (Comme semble-t-il tous les relais 1x) je mettais simplement en garde contre le fait que l'utilisateur n'aura jamais tout le champ normalement procuré par l'objectif. Je ne vois pas en quoi c'est ridiculiser qq1.

Je pensais pouvoir participer... et en avoir le droit.

JMP

[Maraussan]

D'autre part, j'avais le relais 1x dans la main, relais que tu nous a conseillé d'acheter, mais qui malheureusement n'analyse pas tout le champ intermédiaire. (Comme semble-t-il tous les relais 1x) je mettais simplement en garde contre le fait que l'utilisateur n'aura jamais tout le champ normalement procuré par l'objectif

Le champ de l'objectif est dépendant de la génération de l'optique, et dans chaque génération, de sa gamme. Pas simplement du fait de la présence d'un diaphragme de champ, mais du fait de problèmes d'aplanétisme insuffisamment corrigé, et d'aberrations chromatiques latérales. Hors, sur les utilisateurs du forum Le Naturaliste, toutes les gammes et toutes les générations de la pire à la meilleure se rencontrent, sur plus de 50 ans de fabrication. Comment garantir quoi que ce soit d'une part y compris une mise en œuvre extérieure, et d'autre-part, j'essaie d'aider bénévolement, mais néanmoins je ne suis pas une Compagnie d'Assurance. L'assistanat à ses limites, y compris dans un forum ouvert à tous.

relais que tu nous a conseillé d'acheter
Oui, c'était il y a 6 ans. Nous sommes en 2016... Cela marchait très bien sur APS-C, mais pas mieux que sur des camera C conçues pour la microscopie. Nikon, Leitz, Olympus et Zeiss ne commercialisent d'ailleurs que du "C" pur jus.
Depuis, et il y a encore très récemment, je préconise les camera C. Ce projectif 1x se monte parfaitement sur ces caméra C, de même que d'autres (le Bresser 0.5x), selon le coefficient d'agrandissement recherché, que seul l'utilisateur final connait.

[Guillaume74]

J'ai enfin reçu le projectif aujourd'hui et j'ai pu le tester rapidement. Les craintes de Jean-Marie et Daniel étaient justifiées puisque le diamètre interne du tube fait que le capteur n'est malheureusement pas totalement couvert.
Je me demande si en coupant le tube au niveau du trait (qu'on peut voir sur cette photo) je ne pourrais pas récupérer une partie du champs. Je n'ai pas besoin que cette partie soit aussi longue donc je peux la raccourcir si vous me confirmez que ça peux être bénéfique.

Quoiqu'il en soit c'est un gros progrès pour moi car la qualité fournie par le capteur 4/3 n'est pas comparable à celle de mon smartphone

Photo prise avec l'objectif x10 olympus et le projectif 1X raccordé au boitier Panasonic GF3:

Projectif1X.jpg (133.87 Kio) Vu 6758 fois

[Maraussan]

Je me demande si en coupant le tube au niveau du trait (qu'on peut voir sur cette photo) je ne pourrais pas récupérer une partie du champs. Je n'ai pas besoin que cette partie soit aussi longue donc je peux la raccourcir si vous me confirmez que ça peux être bénéfique.

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un problème de vignetage d'une bague adaptatrice de diamètre d'oculaire (bien que, à distance, on ne puisse infirmer totalement...), mais d'une question de profondeur de la bague adaptatrice C-Mount, variable selon les fabricants. Le résultat est donc fort variable d'une bague à une autre.

Tout système nouveau demandant une mise au point de routine, à fortiori lorsqu'on mixte des composants d'origines diverses, sur des configurations différentes.

Il est donc nécessaire d'augmenter le tirage (la profondeur de boitier), comme suggéré précédemment.
Tout simplement, via une bague-allonge, dont on simule plus ou moins précisément la longueur nécessaire en décalant manuellement la profondeur de boitier. Un coup compris entre 10 et 20mm à priori.