adaptation photo sur micro sans projectif

[YVES50]

Bonjour,
Voilà longtemps qu'une question me turlupine le neurone !
J'ai monté un Lumix G5 sur le micro en direct sur la sortie trino en enlevant le projectif que j’utilisais pour une microcam. Ce projectif ne donnais rien de bon.
Cela fonctionne parfaitement : la map est absolument la même aux oculaires et sur le boîtier photo.

Est-ce un heureux hasard ou bien le résultat du fait que les optiques sont infinies sur le micro ? J'ai cru comprendre que sur ces appareils, il y a une (ou plusieurs ?) lentille(s) de tube dont l'utilité m'échappe quelque peu... paralléliser les rayons lumineux...
Frédéric avait écrit que c'était l'image primaire qui arrivait alors sur le capteur. J'aimerais bien avoir une explication de la chose (pas trop compliquée pour un piètre physicien)
Bien cordialement,
Yves
ps. même chose pour la bino, avec le même boîtier sans projectif. Bigre !

[Daniel]

Bonjour ,
Cette parfocalité est étonnante car il est rare que les bricolages non réfléchis donnent un résultat valable..
Je dirais à priori que c'est un heureux hasard!

Sur un microscope "à l'infini", le rôle de la lentille de tube est de focaliser les rayons dans le plan de l'image primaire.
Le projectif a donc le même rôle que sur un appareil en 160: reprendre l'image primaire pour en focaliser une image secondaire dans le plan du capteur.

L'hypothèse la plus simple si l'objectif du lumix a été enlevé, est que le capteur est effectivement par hasard au niveau ou se forme l'image primaire. Avec un petit capteur, le cercle image donné par l'objectif couvre le capteur. Il n'y a pas de vignettage.

Peux tu stp nous montrer une image des montages pour vérifier quelques points:
- Objectif de l'hybride enlevé
- Place du capteur par rapport au tube porte projectif et à la place habituelle du projectif
…

[Hervé]

Bonjour,

On peut en effet sur un microscope à l'infini ne pas avoir de lentille intermédiaire entre la lentille de tube et le capteur.
Les constructeurs ont un tube monture C 1X sans lentille (UTV1XC chez Olympus).
Le problème c'est la taille du capteur par rapport au champ oculaire.
Avec une caméra classique type 1/2 pouce (6.4X4.8 mm) on photographie un rectangle de diagonale 8 mm pour des champ oculaire de diagonale 20 ou 22 mm. C'est pourquoi on utilise généralement une optique intermédiaire 0.5 X
Avec un capteur par exemple CANON 22.2X 14.8 mm on risque de "vignetter"avec des champs de 22 et de photographier un rond avec des bords noirs avec des champs de 20 mm. C'est pourquoi on utilise généralement une optique intermédiaire 2X.
Concernant le LUMIX G5 de YVES50 d'après la documentation le capteur fait 17.3 x13 mm,c'est la bonne taille.
Il faut aussi trouver le plan image de la lentille de tube pour exemple pour Olympus.

basic_dimensions_UIS2.ja.gif (30.83 Kio) Vu 9943 fois

Cordialement
Hervé

[Maraussan]

Par définition, l'image d'un objectif infini est virtuelle, et située à l'infini.
La lentille de focalisation est obligatoire, située fixement dans la tête trinoculaire, ou autre dispositif si une tète avec oculaire n'est pas présente (car en RIEN obligatoire si un capteur numérique est installé).

Alain, utilisateur d'un Olympus infini UIS (BX50) et Olympus infini UIS2 (BX51).
Et utilisateur entre-autre d'une monture C type U-TV1x (et U-TV0.4x)...

Donc, récapitulation (en UIS ou UIS2, identique bien évidemment) :
Objectif - lentille de focalisation (180mm chez Olympus) - adaptateur monture C U-TV1x neutre (tube vide) - Capteur numérique.

Dans les montures C type U-TV0.3x/0.4x/0.5x/0.7x... il y a une lentille additionnelle convergente qui raccourci la focale initiale de 180mm du facteur 0.3/0.4/0.5/0.7 afin de modifier la taille de l'image (et le champ par la même occasion).
Dans les montures C type U-TV2x hors catalogue biologie, c'est une Barlow divergente.

[PierreH]

Bonsoir,

Alain, Hervé a bien spécifié "entre la lentille de tube et le capteur".

Donc pour moi, tout va bien : vous dites tous les deux la même chose

[Maraussan]

Oui, tout à fait...
j'explicite ("La lentille de focalisation est obligatoire, située fixement dans la tête trinoculaire, ou autre dispositif si une tète avec oculaire n'est pas présente, car en RIEN obligatoire si un capteur numérique est installé à demeure).

[Hervé]

Bonjour,

Oui en théorie l'image d'un objectif à l'infini est virtuelle et situé à l'infini, dans la pratique Olympus conseille une longueur de tube entre 50 et 170 mm.
Pour mémoire sur une optique à 160 mm type BH2 mettre un accessoire intermédiaire comme une fluorescence modifié le grossissement d'un facteur 1.25 X.
Oui il faut une lentille de focalisation dans la tete (appelé aussi lentille de tube ou lentille de télan) , la question était entre la lentille de focalisation de la tete et le capteur de caméra.
Ce que j'ai essayé d'expliquer c'est que suivant la taille du capteur une autre lentille n'est pas toujours obligatoire.

Cordialement
Hervé

[Maraussan]

Oui en théorie l'image d'un objectif à l'infini est virtuelle et situé à l'infini, dans la pratique Olympus conseille une longueur de tube entre 50 et 170 mm.

Rien à voir, la longueur de tube peut être de 5 mètres, ou plus, en atmosphère non diffusante. J'admets que le coté pratique serait à prouver... mais techniquement, il n'y a aucun inconvénient. Quant au 50mm minimum, c'est (dixit Olympus) uniquement pour rejeter à l'infini certains reflets.
Donc, la notion en infini de longueur de tube est un peu trompeuse : on préfère la notion de longueur focale de lentille de tube, c'est moins sujet à confusion. Une lentille de focalisation de longueur focale 180mm peut ainsi être installée au bout d'un tube de longueur 5 mètres ou plus, et quelque-soit la longueur de tube, la taille d'image est identique.

On ergote certes, mais le débutant ainsi comprendra peut-être mieux le concept infini, différent du concept fini 160mm DIN, dont on a très malheureusement repris le vocabulaire afin de désigner des choses contraires.

La focale de 180mm qui forme l'image n'est là que pour garantir le strict rapport de grandissement commercial (facteur objectif x facteur tête x facteur oculaire).

[YVES50]

Bonjour Daniel, Hervé, Alain, tous.
Je ne pensais pas, en posant mes petites questions susciter autant de réponses précises et fort techniques aussi.
Je vous en remercie.
Pour répondre à Daniel, voici le plan du montage (l'objectif du Lumix est enlevé bien entendu) :

P6018166.JPG (79.49 Kio) Vu 9821 fois

Tube de l'Axio avec une sortie 60 (propre à la marque peut-être ?) --- adaptateur 60/T2 1,0x sans lentille ---bague T2/ µ4/3 toujours vide,sans optique --- enfin le boîtier avec sa monture µ4/3

Sur la tête du micro, il y a cela, sans doute pour rappeler à l'utilisateur lambda "infini" et que la tête n'a pas de grossissement propre (je suppose...)

P6018169.JPG (57.68 Kio) Vu 9820 fois

Cette parfocalité est étonnanteJe dirais à priori que c'est un heureux hasard!

Peut-être mais j'ai exactement le même ensemble sur la Stemi trino et j'obtiens également la parfocalité oculaires-capteur. Cela fait deux "improbables" et c'est beaucoup.

Concernant le LUMIX G5 de YVES50 d'après la documentation le capteur fait 17.3 x13 mm,c'est la bonne taille.

Oui, c'est bien 17,3 x 13. Je suis heureux que ce soit la bonne taille, ouf !
En optant pour ces Lumix, j'ai donc vraiment fait le bon choix (obturateur électronique, écran tactile et pivotant correctement, capteur 4/3 en plus... j'ignorais alors l'importance de ce dernier détail).
J'ai un champ de 20 donc ça passe bien sans vignetage.

adaptateur monture C U-TV1x neutre (tube vide)

ps. une simple question de vocabulaire ... peut-on parler de projectif pour un adaptateur vide qui est tout de même à 1x finalement ?

Cordialement
[/color]

[Maraussan]

Sur la tête du micro, il y a cela, sans doute pour rappeler à l'utilisateur lambda "infini" et que la tête n'a pas de grossissement propre

Photo trop petite. Si 1x est gravé (bon, on ne grave plus et c'est dommage, on peint en sérigraphie qui ne tient qu'un temps), c'est afin d'indiquer le rapport sur la sortie photo. J'ignore si il y a un rapport autre sur les oculaires... le manuel doit (devrait) le préciser, ce qui n'est pas toujours le cas.

une simple question de vocabulaire ... peut-on parler de projectif pour un adaptateur vide qui est tout de même à 1x finalement ?

Les mots ont un sens, qui malheureusement est pollué.
On distinguait précédemment 2 choses du temps du DIN 160 : l'adaptateur (mécanique) microscope/capteur, et le projecteur optique interchangeable d'un facteur variable (le projectif).
Avec les capteurs en monture C et microscopes infini, le dispositif est miniaturisé, l'adaptateur et le variateur de rapport optique ne font plus qu'un. Le rapport est fixe. Si l'on veut changer de rapport, on change de dispositif. On utilise un U-TV0.4x au lieu d'un U-TV0.7x par exemple. J'ignore si l'Académie à livré son avis. Perso, écrivant plus en anglais qu'en français, j'utilise C-Mount 0.4x ou 0.7x. Monture et rapport projectif sont donc précisés.
Si la monture est vide, sans variateur de la focale relai, c'est un C-Mount 1.0x
En français, le dispositif est bien une monture C, de rapport final projectif 1x (le projectif en infini étant bien la lentille relai).
C'est con, c'est comme ça. Même mot et sens différent.
Malheureusement, personne ne veut changer de vocabulaire, le terme projectif est dévoyé.

Pire, si un rapport 2x est désiré en infini, ce n'est plus une lentille convergente, mais une Barlow divergente montée sur le tube 1x qui est utilisée. Difficile de parler de projectif, et pourtant. Pour les anciens comme moi, le projectif 2x désignait un oculaire fortement convergent. Le projectif devient donc un concept virtuel, de rapport final sur capteur C.