Mais c'est toujours bien malgré tout de connaitre les différents sens des mots, et je maintiens qu'il faut au naturaliste une vision assez claire de la classification qui sous entend les relations évolutives.
Le problème des variations de nomenclature ne se résoud en citant une référence qu'au niveau individuel car pour la compréhension de ceux qui utilisent une autre référence, il faut des liens de synonymie et au final, dans la tète de tout naturaliste , il y a un réseau d'équivalences entre les noms "anciens et modernes".
A terme, on pourrait espèrer qu'au niveau collectif, des confrontations des différentes classifications proposées, et des rectifications successives, aboutissent à un consensus. Mais il semble que ce consensus soit perpétuellement remis en question et cela charge notre esprit de naturaliste de tout un ensemble de correspondances entre systèmes ou entre livres de détermination de référence.
Il y a des querelles de chapelles, par exemple pour les orchidées, tel taxon sera pour Mr X une espèce, pour Mr Y une sous espèce, ou pour la flore générale le découpage des familles se fait selon Fournier ou selon Gallica, sur internet, les référentiels électroniques les plus courants sont ceux de l'organisation tela-botanica et celui de l'état français avec le MNHN...
Il faudra mettre tout le monde d'accord, et de par ma préférence pour le fonctionnement régalien, je pense qu'il faut suivre la référence officielle qui est fournie par les professionnels du muséum d'histoire naturelle avec le programme Taxref
voir cette présentation de Taxref
Mais il faut avouer que celui ci a démarré en 2003 et est déja à sa neuvième version en 2016!!! et d'autre part, des arbitrages peuvent toujours être contesté par des spécialistes extérieurs...
en tout cas, voila comment y est présentée une des espèces observée par Michelflashman
- ClassifPediastrum.jpg (50.65 Kio) Vu 4648 fois
comme Yves l'a écrit, les groupes et leurs noms changent, mais les observations d'espèces restent !
