Le bâti Cerna, quelle normalisation pour les microscopes?

[Daniel]

Bruno Dosso nous a demandé notre avis sur un Nikon 80i d'occasion dans ce topic: http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 72#p109872
Dans la discussion, Fredlab a abordé la question des condenseurs pour Nikon modernes à l'infini en recherchant un condenseur ON1,4 pour Nikon.
J'ai été un peu étonné par une réponse de sciroccoblow qui séparait chez Nikon les condenseurs pour gamme de TP et gamme de recherche.
Pour moi, il devrait y avoir une compatibilité maximale entre les composants d'un système comme un microscope. Les condenseurs par exemple ne posent que des problèmes mécaniques de compatibilité...
j'ai en horreur les bridages commerciaux et les firmes qui les pratiquent. Je suis favorable à une normalisation entre firmes pour permettre la réutilisation maximale des éléments. Par exemple, en photographie ou pour nos appareils électroniques divers, nous aurions bien besoin actuellement de la définition de batteries et de chargeurs "universels" pour éviter de transporter une flopée de chargeurs propres à chaque marque.

Or, Fredlab nous a montré justement dans ce post que le vendeur d'optique Thorlabs commercialisait sous le nom de Cerna toute une gamme de composants de microscopes plus ou moins compatibles avec les firmes classiques et en tout cas constituant à partir d'un "rig" (à traduire en français par un bâti ou une plate-forme) un "mecano" pour faire un microscope selon ses désirs!
voir https://www.thorlabs.com/images/tabimag ... 7_0616.pdf

BatiCerna.jpg (74.02 Kio) Vu 5212 fois

Le choix d'optiques à l'infini donne une certaine souplesse par rapport aux optiques d'autrefois qui imposaient un tirage et il suffit d'adaptateurs mécaniques de filetage pour utiliser les optiques à l'infini de tous les constructeurs actuels.
Pour les composants avec une attache mécanique de type collerette, il suffit aussi d'adaptateurs mais il semble que, par défaut, Cerna ait choisi la collerette Nikon pour les tètes et condenseurs,

extraitCernaLeg.jpg (91.54 Kio) Vu 5207 fois

mais il y a aussi la possibilité d'autres composants comme une platine olympus...

ExtraitPlatineOly.jpg (90.84 Kio) Vu 5208 fois

Certes ce mécano remarquable requiert des utilisateurs expérimentés qui connaissent les principes de contruction pour déceler d'éventuelles limites de compatibilités.
Il nécessite aussi des constructions mécaniques précises et en petites séries.
Donc il ne doit être financièrement accessible que pour des laboratoires assez bien dotés...

A notre niveau d'amateurs, il est avantageux de profiter de la norme DIN en 160 qui permet de panacher entre eux des produits de qualité de la 2e partie du XXe siècle avec aussi des produits actuels à couts réduits car sur la base de recherches amorties.

Mais je pense que Cerna montre la un possible futur pour la microscopie.
Pour des projets spécialisés de type bancs optiques pour forte macro, je pense que nous autres photographes micrographes devons avoir en tète ces composants qui peuvent êtres combinés à ce que nous avons déja en tiroir!

En tout cas, si vous voyez des ensembles Cerna en service, n'hésitez pas à témoigner à la suite...
De mème si vous avez un avis sur ce que devrait être une éventuelle normalisation des microscopes optiques à venir...

[Hervé]

Bonjour,

Pour les fabricants l'avenir de la microscopie c'est cela :

Smartzoom.jpg (17.17 Kio) Vu 5185 fois

Une caméra, un zoom optique piloté, éventuellement platine et mise au point motorisée.
Et l'opérateur ne travaille que sur son ordinateur.
Autre version le scanneur de lame

Photo NanoZoomer XR.jpg (5.98 Kio) Vu 5184 fois

On met la lame dans la boite et on a sur l'écran la photo de sa lame entière.

Cordialement
Hervé

[Daniel]

Merci beaucoup pour le signalement de ces 2 modèles originaux d'appareils dont on pourrait discuter s'ils sont des microscopes au sens classique du mot: le smartzoom de Zeiss et le nanozoomer-XR de Hamatsu.
En tout cas, ils sont à l'opposé des microscopes composés modulaires proposés par Cerna.

On pourrait croire l'idée du scanner dépassée car elle a déja été exploitée à la fin du siècle dernier lors du passage de l'image argentique au numérique .
Les scanners de diapositives avaient alors pour certains une possibilité de scan de lames.
Mais il semble que le modèle Hamatsu de nanozoomer-XR soit beaucoup plus que cela avec des possibilités en résolution bien plus importants (mode 40x) et avec une option de zédification qui n'existait que de façon très embryonnaire alors. C'est un outils qui a certainement sa place à coté des modèles anciens.

Il partage avec le smartzoom l'absence de l'observation aux oculaires.
Mais le smartzoom semble très en retrait au niveau de la résolution avec un champ limité à 30mm pour l'objectif le plus fort de 5x.
Ce n'est qu'un macroscope numérique de qualité.

Néanmoins l'idée de la diminution de la visée aux oculaires est certainement d'avenir.
Toutefois, je pense que la visée restera pour pas mal de travaux et aussi pour notre activité de micrographes amateurs.
La visée directe est à la fois plus fine, plus confortable et plus rapide à mettre en œuvre pour un contrôle.
Je discutais avec un biologiste médical il y a peu en sortie. Il m'a confirmé la prépondérance des robots dans les comptages cellulaires (sang en particulier), mais en mème temps, il a insisté sur le rôle indispensable de l'examen au microscope des experts en histo pathologie pour lequel il pense que les robots ne sont pas encore capables de remplacer l'humain...

Les microscopes numériques sont une piste pour des domaines de contrôle de routine.
Mais j'ai l'impression que les microscopes classiques (éventuellement modulaires de type Cerna) ont encore un avenir, au moins dans le domaine de la recherche. Les firmes vont elles pour cela coopérer autour de normes dans la poursuite de l'actuel ou continuer dans la concurrence en cherchant à innover chacune de leur coté??

[speculoos]

Bonjour à tous!

La presentation de ce statif fait aussi avancer le débat sur l'utilité ou non de statifs lourds et encombrants.

[Fredlab]

Hello

Mais il semble que le modèle Hamatsu de nanozoomer-XR soit beaucoup plus que cela avec des possibilités en résolution bien plus importants (mode 40x) et avec une option de zédification qui n'existait que de façon très embryonnaire alors.

Mon "Hamatsu" à moi : http://macromicrophoto.fr/dotcl/index.p ... a-stacking
trois jours de photos/traitement par ordinateur (et pas mal de main à la pâte)
Bon, ça reste bien moins cher, hein...

Je ne sais dans quelle mesure les labos de bio vont investir dans des mécano genre "Cerna".
A mon avis, le constructeurs qui font du déjà prêt à l'emploi (Nikon, Olympus, Leitz, Zeiss) on encore de beaux jours devant eux car je ne pense pas que les biologistes soient assez férus de technologie (ça n'est pas leur formation ni leur but premier)

Pour le moment, je n'ai jamais vu de "Cerna" sur le marché de l'occase (là encore, ça doit sans doute correspondre à des assemblages dans des buts précis qui ne correspondent sans doute pas à nos besoins de naturalistes)

[Daniel]

Hello,
speculoos,
pour l'évolution de la taille du statif, cela se discute.
Si en effet dans cette construction Cerna, la base de la potence qui porte les composants n'est pas large,
après fixation par 4 vis, c'est l'ensemble de la table de laboratoire qui constitue le statif et c'est assez massif sur les exemples montrés!!

CernaExemple.jpg (38.58 Kio) Vu 5101 fois

(photo d'une construction 4noculaire, épifluorescence et DIC... )

Fred,
je te suis complètement sur le cout réduit des montages réalisés par nous autres amateurs.
(par exemple pour raccorder à la réponse précédante ta récupèration d'un morceau de "marbre" de pierre tombale pour assurer la stabilité du statif de zédification)
Mais cela nécessite du temps de réalisation et d'utilisation et il y a certainement un crèneau pour le "nanozoomer" parce que ses logiciels vont demander beaucoup moins de surveillance aux opérateurs et remplacer les astuces "cousues main" par de la puissance brute de calcul.

J'ai été fasciné par ce mécano Cerna. Mais il est entendu que le domaine commercial est très étroit et concerne des besoins très spécifiques de microscopes pour des suivis de manips d'électrophysiologie, du confocal... Le budget n'a rien à voir avec ce que nous pouvons mettre.
Pour la mise en œuvre de Cerna, dans les gros labos, je pense que les chercheurs sont entourés par des techniciens et ingénieurs de recherche.

Mais les microscopes complets prêts à l'emploi correspondent encore à des besoins et à des couts plus faibles.
Je pense juste que l'idée de mecano et de normalisation des composants pourrait aller au dela de Cerna et toucher un peu les statifs de recherche des grandes marques.

En occasion on verra difficilement ces rares montages. De toute façon, les principaux éléments sont des accessoires séparés des marques d'origine, Nikon ou autre; Ils ne sont pas près de l'obsolescence et mèmes les parties mécaniques peuvent être recyclés dans de nouvelles constructions...

Je retiens juste pour moi que ce mécano peut fournir des pièces qu'il serait de toute façon couteux de tourner pour une adaptation spécifique d'une pièce d'une firme sur un statif d'une autre. (exemple bague d'adaptation d'un objectif sur un autre... ou condenseur sur une autre firme; mais des artisans tourneurs font déja cela pour des tarifs plus faibles que Thorlabs en général ex: le vendeur eb micro_crystal en Espagne)