Microscope HDMI Andonstar ADSM 201 => Macroscope

[Daniel]

Bonjour,
les messages exprimés depuis n'ont pas fait évoluer mon avis du 8 octobre:
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 10#p112292
Suite à la question de Didier, nous avons une idée plus précise des champs couverts avec le statif d'origine.
Cela va de 28mm à 9mm de largeur.
Soit un grandissement équivalent 24x36 de 1,3x à 4x...

Il est entendu que cet outil est très intéressant dans le cadre de l'animation scientifique.
C'est dans ce cadre d'ailleurs que j'ai vu des modèles moins chers utilisés par des collègues de l'"association des géologues d'Alès et de sa région" dès novembre dernier
http://www.monamiph.eu/micro/testCam/loupeNum.htm
Effectivement, il faut se tenir au courant des évolutions et utiliser ces outils, mais garder en tète aussi que le matériel plus ancien et plus couteux fournit de meilleures images.
Toutefois l'exemplaire de punaise rhopalidés montré ci dessus sur sa paillette témoigne d'une bonne adaptation de ce modèle Adonstar à la documentation rapide de sujets de quelques millimètres.

[pat_der2003]

Bonjour,
les messages exprimés depuis n'ont pas fait évoluer mon avis du 8 octobre
(..)
Effectivement, il faut se tenir au courant des évolutions et utiliser ces outils, mais garder en tète aussi que le matériel plus ancien et plus coûteux fournit de meilleures images.
Toutefois l'exemplaire de punaise rhopalidés montré ci dessus sur sa paillette témoigne d'une bonne adaptation de ce modèle Andonstar à la documentation rapide de sujets de quelques millimètres.

Bonjour,

Vos différents messages et leurs points de vue sont intéressants !

Que ce soit pour une utilisation pédagogique ou documentaire (compte rendu d'observation), cela ouvre le champ des possibles.

Pour ce qui est des limitations en termes de grossissement, des possibilités en matière de photographie, de la qualité esthétique obtenue, je dirais deux choses :
- on en a pour son argent ... et je trouve que le rapport qualité/prix n'est pas honteux.
- il faut que je revienne manipuler ma loupe trino + reflex en live view pour voir ce que cela peut donner ... j'ai un souvenir de grande déception ... cela mérite d'y revenir ; pour voir.

à +

[pat_der2003]

J'ai fait un comparatif de prise de vue sur une petite bestiole de 2,5 mm de long, que je crois être Attagenus smirnovi, que j'ai passé sous le macroscope (objet de ce sujet) et sous ma loupe trino Stéréoblue armée d'un canon 5D MIII.

Chaque image est un stack (empilement) réalisé cette fois ci avec la version essai de Helicon Focus (payant sauf pendant la période d'essai de 30 j) et non plus combine z (gratuiciel) ; Helicon Focus est beaucoup plus rapide et de qualité équivalente ou meilleure, surtout pour les images trino qui sont réellement (très) médiocres, mais pour lesquelles il y a tout de même moins d'artefact qu'avec combine z (c'est dire !).

Macroscope - image recadrée

2017-10-28-10-55-20_800,.jpg (147.27 Kio) Vu 5707 fois

Macroscope - image recadrée

2017-10-28-10-53-14_800,.jpg (86.3 Kio) Vu 5700 fois

Loupe trino stéréo Blue

2017-10-28-10-47-16-(C)_800.jpg (209.92 Kio) Vu 5700 fois

Bon évidemment le grossissement de la loupe trino est bien supérieur mais la qualité du rendu image est très médiocre, dans l'absolu et comparée aux images produites avec le macroscope ... qui est 3 fois moins cher ...

Donc si vous voulez acheter une loupe trino, il faut vraiment y mettre le prix et ne pas se fier aux sites généralistes (pourtant sur un créneau déjà spécialisé) !!

[Daniel]

Bonsoir,
Il est certainement possible de produire des images meilleures avec le stéréomicroscope présenté. Il y a un défaut de mise au point sur le haut des élytres et des problèmes de zédifications...

Pour des comparaisons de résultats plus rigoureuses, je suggère de ne pas faire de zédification et il faut faire les mèmes cadrages avec une mise au point assurée sur le mème détail.

Encore une fois, je suis d'accord pour dire que cet appareil est un bon outil pédagogique et donne des images tout à fait utilisables dans un but documentaire.

Pour autant, il ne faut pas décrier les stéréomicroscopes qui, si on ne se limite pas à des premiers prix, sont des outils avec des possibilités supplémentaires, ne serait que la vision stéréoscopique...

[pat_der2003]

Bonsoir,
Il est certainement possible de produire des images meilleures avec le stéréomicroscope présenté. Il y a un défaut de mise au point sur le haut des élytres et des problèmes de zédifications...

Bonsoir Daniel,

Effectivement ma déception (certes perceptible ) quant à la qualité du rendu de ma loupe trino, provient peut être également de ma propre pratique ... Il faut que je creuse la question.
Jusqu'à présent j'ai eu une approche de type "plug and play" ou "je branche - il faut que cela marche". Peut être ai-je un mauvais adaptateur, etc. et que l'on peut faire mieux ... à suivre

Pour autant, il ne faut pas décrier les stéréomicroscopes qui, si on ne se limite pas à des premiers prix, sont des outils avec des possibilités supplémentaires, ne serait-ce que la vision stéréoscopique...

Tel n'était vraiment le sens de mon propos (décrier les loupes en général) ; j'ai fait un raccourci en me focalisant sur mon matériel et en concluant de manière généraliste.

D'ailleurs, ma pratique est plus pragmatique.

Par exemple, je débute en présentation des insectes : cela se voit tout de suite avec le dernier exemple de ce fil, vraiment non orthodoxe ; pour ce petit Dermestidae, j'ai utilisé le stéréomicroscope (et non le macroscope) à la fois pour l'investigation (critères d'identification) et la tentative (avortée et bâclée) de présentation des éléments entomologiques de ce spécimen (mise en évidence des antennes, des pattes, etc.) ...

Bref, s'il me reste manifestement plus que des marges d'améliorations pour le montage des petits insectes, , cela se fera naturellement sous la loupe trinoculaire et non avec le "macroscope".

Bon. La conclusion est qu'il me faut auditer mon système actuel "stéréomicroscope + adaptateur + reflex" pour l'améliorer si c'est possible ...

Merci !

[pat_der2003]

Allez,

J'ai amélioré les choses pour les prises de vue stéréomicroscopiques ... Je vous dirais après, comment (c'est assez bête ... ).

Pour illustrer ceci et ne pas être hors sujet, un (dernier) comparatif "macroscope" versus stéréomicroscope !

Le sujet est une Nomada et plus particulièrement sa mandibule. Je propose ci dessous et pour chaque matériel sus visé, une vue simple avec netteté sur la pointe de la mandibule et un empilement d'images. Aucun post traitement n'a été appliqué si ce n'est la compression de l'image.

Nomada sp. - vue simple

2017_1028_134522_029_1300we.jpg (113.69 Kio) Vu 5593 fois

Nomada sp. - stack

2017-10-28-15-40-42-(B,Radi.jpg (126.45 Kio) Vu 5591 fois

Nomada sp. - vue simple

IMG_9877_1300_1300web.jpg (167.56 Kio) Vu 5592 fois

Nomada sp. - stack

2017-10-29-08-13-59-(C)_130.jpg (204.05 Kio) Vu 5597 fois

Voilà !

Afin de conclure, pour améliorer ma production d'images avec la loupe trino, j'ai simplement :

- respecté les consignes en utilisant un boitier aps-c (canon 7d) et non un plein format ...
- utilisé un câble mini hdmi/hdmi pour relier le boitier reflex à mon écran télé ; du coup la netteté n'est plus aléatoire mais contrôlée ...

C'est pas encore une qualité optimale (dans l'absolu) mais c'est montrable et j'exploite mon matériel comme il se doit !!

[Daniel]

Bonjour,
la comparaison de l'outil Andonstar avec une bino n'est pas hors sujet pourvu que les clichés soit, soient vraiment comparables pour la qualité, soit servent à démontrer des usages différents (gamme de grandissements par exemple).

Afin de conclure, pour améliorer ma production d'images avec la loupe trino, j'ai simplement :
- respecté les consignes en utilisant un boitier aps-c (canon 7d) et non un plein format ...
- utilisé un câble mini hdmi/hdmi pour relier le boitier reflex à mon écran télé ; du coup la netteté n'est plus aléatoire mais contrôlée ...

Il n'était pas question d'utiliser un aps au lieu d'un plein format, mais de réaliser des cadrages équivalents dans la gamme de grandissement des 2 appareils en jouant sur la distance au sujet avec l'Andonstar et le zoom avec la bino.
La question du format de capteur, à taille de photosite égale, ne va pas influencer sur la qualité, mais seulement sur le degré de recadrage de l'image produite par le tube du stéréomicroscope.

Par contre, c'est une bonne idée de viser sur écran en utilisant les outils numérique de loupe de mise au point. Ils sont plus efficaces mème si j'ai déja écrit que je préférais la visée aux oculaires pour la qualité de l'observation et surtout pour la vision stéréoscopique avec un stéréomicroscope.

A nouveau, je dirai que cet Andonstar, "macroscope" ou "banc macro commercial" (plutot que microscope numérique qui me semble une description mal adaptée), est un bon outil pas trop couteux. Mais il ne peut se comparer aux usages des stéréomicroscopes ou des macroscopes plus couteux ou mème de simples bancs photographiques réalisés avec un photoscope et un objectif macro.