Led et éclairage bref, possibilité de remplacer le flash?

[Jean B]

Je déclare forfait devant ce ramassis de bêtises, pour ne pas dire mieux.
Pour info, ce n’étaient pas 2000t/mn ni 10cm de diamètre, mais peu importe puisque vous savez tout.
Je n’ai plus de temps à perdre.
Pour moi, cette discussion est close.
Et merci pour les insultes !

Utilisateur nomade (via mobile device)

[BINO-BONI]

Je déclare forfait devant ce ramassis de bêtises, pour ne pas dire mieux.
Pour info, ce n’étaient pas 2000t/mn ni 10cm de diamètre, mais peu importe puisque vous savez tout.
Je n’ai plus de temps à perdre.
Pour moi, cette discussion est close.
Et merci pour les insultes !
Utilisateur nomade (via mobile device)

1- Oui ce n'était pas 2000 t/mn mais j'ai pris un exemple moins extrême ce qui n'enlève rien à ta démonstration
2- Non ce n'était pas 10 cm de diamètre (que tu ne donnes pas ) mais j'ai pris un exemple qui n'enlève rien à ta démonstration.
3 - Je ne sais pas tout puisque je pose la question : "Peut-on se fier à des essais de simulation avec la rotation d'un disque à 2000 t/mn pour évaluer une technique de prise de vue d'organismes mobiles au moyen d'un déclenchement électronique? "
4 - chacun est libre de rester ou partir mais comme tu n'as fait l'objet d'aucune critique de ma part, alors fais-le sur la pointe des pieds ou précise ce qui cloche dans ma démarche.

[Daniel]

Sauf erreur de ma part, est-il réaliste de comparer un déplacement de 20 m/s à celui d'un cilié sous l'objectif ??

Il faudrait peut-être commencer par le début et utiliser un déclenchement électronique au 1/10 000 pour commencer pour voir ce que ça donne (en 24 800 iso par exemple même s'il y a du bruit numérique)

Certes, les mouvements n'ont rien de comparables dans leur orientation, et leur rythmicité (quoique). Mais il ne faut pas sous estimer la vélocité des ciliés sous un grandissement de plusieurs centaines de fois.

Pour un test au delà de ce que j'ai présenté, il faut un autre matériel que celui que je possède car mon Olympus est limité au 1/8 000e finalement. Appel aux bonnes volontés...
Mais la démonstration de la déformation est valable dès la valeur de 1/8000e

Tu as mis le doigt sur le probléme , valider une théorie a partir d'outils inadapté est nul !!
Un Nikon D600 n'est en aucun cas un appareil a prise de vues ultra rapide !!
Comme si je demandais a mon Lumix de faire la vaisselle !!

Jean a utilisé son D600 pour bien te montrer les effets en obturation classique que tu niais.
Ensuite, en quoi mon hybride n'est il pas représentatif d'une obturation électronique?
Ne valide t on pas des manips sur des souris avant d'extrapoler aux humains?

Ensuite @Daniel nous informe que ces clichés ont ete realiser au 8000eme car il ne trouve plus le 16000eme sur son boitier , que pourtant, il a deja vu !! (comme pour le disque dur, les Russes !!)

Voila pourquoi j'emploie le terme incompétent !!

Vérification faite, mon boitier ne va qu'au 1/8 000e. Je ne sais pas pourquoi la valeur 1/16 000e était en souvenir.
Mais n'est il pas plus grave que cette confusion, de manifestement ne pas montrer comprendre le fonctionnement des technologies tant anciennes que modernes?

4 - chacun est libre de rester ou partir mais comme tu n'as fait l'objet d'aucune critique de ma part, alors fais-le sur la pointe des pieds ou précise ce qui cloche dans ma démarche.

Je réponds à la place de Jean dont je comprends qu'il se soit senti insulté par michelflashman qui emploie très inconsidérément le terme d'"incompétent", alors que Jean s'est contenté de bien illustrer pour Michel des notions historiques classiques sur les obturateurs focaux.

En plus d'éviter les insultes injustifiées, restez svp dans le débat "led utilisées comme flash"
ou accessoirement, dans celui de l'obturation électronique versus flash.
Sur ce point, il me semble avéré que les processus de balayage ligne à ligne inhérents aux obturateurs électroniques grand public les rend moins adaptés à priori, que les éclairs de flash pour la photographie de ciliés en mouvement au microscope.
(mème si la gamme des vitesses est, semble t il, comparable:
gamme de 1/8 000e à 1/32 000e au mieux pour les obturateurs électroniques grand public
1/10 000e à 1/40 000e selon la puissance pour les flashs grand public)

[michelflashman]

Du parlant, sur le site le Fujiste

1er photo, vitesse normale en obturation electronique puisque 1/4700s , un boitier un peu sophistiqué a obturateur mécanique monte a 1/8000 eme.

X-T1, obturateur électronique, 1/4700s à f/4, ISO 200

xt1-obturateur-électronique.jpg (66.57 Kio) Vu 4936 fois

2 eme photos , vitesse normale en obturation mécanique puisque 1/250 eme

xt1-obturateur-mécanique.jpg (64.97 Kio) Vu 4929 fois

Cela montre que dans des conditions normal d'utilisation, l'obturateur électronique pose parfois des problèmes sur des sujets en mouvements alors que l'obturateur mécanique , dans des conditions identiques, lui, n'en a pas !!

Ensuite, tout matériels, y compris photographique, possède une plage d'utilisation ! utiliser un NIKON D600, , pour faire un test d'obturation ultra vitesse est une hérésie et montre une méconnaissance totale des possibilités des boitiers photographique ! mettre au bout d'une dremel un disque par EX ..de 11 cm de rayon associer a une vitesse de rotation de 8000 T/mn , a la périphérie du disque , la vitesse est de 92 metres /seconde !!!!

Alors vouloir , avec cette méthode démontrer avec affirmation une théorie sur les obturations mécanique , c'est, dans ce cadre, de l'incompétence .

Naturellement il existe du matériel adéquat, mais ce n'est pas a la porté d'un amateur normalement constitué !

Ensuite @Daniel, il n'est pas besoins d’être un photographe virtuose pour entendre dans tes propos photographiques une certaine méconnaissance , pour ne pas dire une méconnaissance certaine et beaucoup d'incertitude , peut être que dans ta profession , tu fais preuve de talents ? mais ne fait pas le malin dans une profession qui est loin d’être la tienne .

Ont peut dire que cela aussi , dans ce cadre , c'est de l'incompétence.

Mais , si cela te console, moi aussi j'ai beaucoup d'incompétence. Mais je n'en fais pas un sujet ou je fais le malin .

Remarque que j'avance dans la microscopie sur la pointe des pieds !!


ps: petit retour en arrière, il est possible que les constructeurs mettent en avant , pour des raisons commerciales, une possibilité de vitesse d'ultra qu'ils ne maitrisent pas vraiment !! mème en mode normal !!!

A défaut de grives, ont mangent des merles

Calcul :

V = r * (2piN) / 60

V est la vitesse a la périphérie
N est la vitesse de rotation du moteur

Exemple :

Si le moteur tourne à 8000 tr/min et que le rayon mesure 11cm, alors :

V = 0.11 x (2pi8000) / 60 = 92m/s !

[Jean B]

bien que je veuille me retirer de cette discussion stérile, je ne peux pas laisser passer de pareilles énormités.
Tout d'abord, le D600 permet EFFECTIVEMENT (moi aussi, je sais écrire en majuscules) la vitesse de 1/4000e de seconde, voir l'extrait du manuel :

ManuelD600.jpg (30.42 Kio) Vu 4914 fois

J'ai cru comprendre que tu es un ancien photographe très expérimenté, tu n'as sûrement pas oublié qu'il y a maintenant 38 ans, le Nikon F3 (et peut-être d'autres appareils) permettait déjà le 1/2000e de seconde.
Ensuite, ne penses-tu pas prendre les exemples qui t'arrangent en comparant une photo au 1/4700e à une autre au 1/250e ? Il n'y a qu'un rapport de 20 entre les deux, une paille ! L'auteur part de ses besoins et pour des raisons qui lui sont propres se limite à ces exemples.
Dans mon test, je n'ai voulu, comme l'a remarqué Daniel dans son dernier message, que te montrer qu'on avait les mêmes effets en se mettant dans les mêmes conditions, que l'obturateur soit mécanique ou pas.
Quant à ton calcul sur la vitesse périphérique du disque, il explique en effet que mon trait soit flou (le b-a-ba du photographe amateur de base), absolument pas qu'une ligne droite devienne courbe. Fais un essai avec un appareil à obturateur central, la ligne restera droite mais floue et tu comprendras peut-être.
Et pour la question de savoir si ce test pourrait s'appliquer à quelque chose de microscopique : OUI, on ne s'intéresse pas ici aux vitesses réelles des objets photographiés, mais à l'angle sous lequel on les voit. Sinon, pour prendre l'extrême inverse, je me demande comment un pauvre astronome pourrait prendre une photo nette de la lune qui file quand même un peu plus vite qu'un microbe.

Daniel (et ceux que j'oublie), toutes mes excuses pour n'avoir pas réussi à me taire, mais je le promets, c'est fini.

[michelflashman]

je pense que tu as des soucis de lecture !! relis mon message calmement et tu va t'apercevoir que je ne parle pas de la vitesse de ton appareil.

Mais que pour ton test d'obturation, ton appareil ne convient pas ! tout simplement, pas plus que ne conviendrais le dernier
Nikon D5 .

Pour capturer de telle vitesse, il faut un matériel spécialisé qui existe dans les laboratoire d'analyse cinétique .

Donc ton test ne vaut rien !!!

Et ne prouve rien, comme j'ai dit a Daniel, c'est comme si je demandais a mon Lumix de faire la vaisselle , il n'est pas vraiment fait pour cela , et bien un boitier photographique normal grand public et + n'est pas fait du tout pour faire ce genre de cliché.

Ensuite , il est parfaitement clair que tes compétences photos sont limités , les photos que j'ai copié sur le net sont parfaitement valable, en obturation électronique , la vitesse de 4700 est somme toute modéré comparé aux 16000 voir 32000 eme possible sur ce genre d'obturateur.
je constate que les problemes arrive déja a 4700 !

En ce qui concerne la photo a obturation mécanique, tu semble ne pas savoir que dans les photos type aériens, il y a une régle d'or en vitesse d'obturation , 250 éme est la vitesse qui permet de flouter les pales des hélices , sinon , sur la photo, au 4000 éme, les pales seraient tout simplement figé , ce qui laisserais croire que l'avion est arrêté. Mais naturellement , il n'y aurait, surtout a cette vitesse !, aucun problème d'obturation.

Tu vois parfois vaut mieux se taire ! comme Daniel, tes propos te trompe ! oui, j'ai gagné ma vie pas mal d'années a faire des photos a travers une parti du monde, cela me permet, rien qu'a travers ton langage , de savoir en gros quel photographe tu ais !

Et le constat est la, tu manques , dans cette matière, de compétence

Tu as certainement eu un métier ou j’espère , tu était bien meilleur , ou peut être, tu aurais pu m'en montrer !!

Quoique !! j'ai aussi été informaticien !!!

l’apothéose

je me demande comment un pauvre astronome pourrait prendre une photo nette de la lune qui file quand même un peu plus vite qu'un microbe.

[Daniel]

La discussion reste sur l'obturation mécanique qui ne suffira pas à figer les protozoaires comme on l'a vu.
Mais au point ou nous en sommes, il faut s'entendre sur cette digression aussi!
Jean dit qu'il montre un effet du balayage par fente de l'obturateur mécanique. Michel le conteste
Michel, je pense que cette phrase de Jean résume peut être l'incompréhension qui apparait dans tes propos:

Quant à ton calcul sur la vitesse périphérique du disque, il explique en effet que mon trait soit flou (le b-a-ba du photographe amateur de base), absolument pas qu'une ligne droite devienne courbe. Fais un essai avec un appareil à obturateur central, la ligne restera droite mais floue et tu comprendras peut-être.

Michel, n'y aurais t il pas par Jean, un léger sous entendu d'incompétence photographique théorique?
(Certes il faudrait se limiter au 1/1000e voire 1/2000e des obturateurs centraux et cela risquerait d'être flou en périphérie. De plus, je ne connais pas d'appareil numérique avec cette obturation)
Mème ta reprise du site que j'ai conseillé de lire n'est guère significative et entraine des questions en liaison avec le message suivant:

2 eme photos , vitesse normale en obturation mécanique puisque 1/250 eme

??? j'aimerais bien que tu nous précises en quoi cette vitesse est "normale"?
Te faudrait il des lunettes pour voir le 1 de 1/1250e sur la page "le fujiste"?? (tu as entrainé l'erreur de Jean)

Cela montre que dans des conditions normal d'utilisation, l'obturateur électronique pose parfois des problèmes sur des sujets en mouvements alors que l'obturateur mécanique , dans des conditions identiques, lui, n'en a pas !!

Quelle analyse!
- les "conditions identiques"? à préciser en quoi.
- donner une image floue d'un objet en mouvement n'est- il pas un problème pour certaines photographies?
- peut être faudrait il ajouter l'importance de l'orientation du mouvement par rapport au balayage de l'obturateur électronique ou au sens de déplacement des lamelles de l'obturateur.
- certes, il faudrait aussi signaler que le balayage électronique est beaucoup plus lent que le balayage par fente mécanique des obturateurs actuels (1/30e de seconde face à 1/500e de seconde pour parcourir les 24mm ). Mais pourquoi affirmer que le balayage mécanique ne pose pas, n'a jamais posé de problème??

Pour capturer de telle vitesse, il faut un matériel spécialisé qui existe dans les laboratoire d'analyse cinétique .

Avec un boitier grand public au 1/4000e, ne devrait on pas devrait avoir une image floue plus ou moins représentative pourtant, surtout au centre?

sur la photo, au 4000 éme, les pales seraient tout simplement figé , ce qui laisserais croire que l'avion est arrêté.

C'est curieux, les vitesses de rotation des hélices ne sont elles pas dans un ordre de grandeur comparables à celle d'une perceuse. pourquoi les fige t on au 1/4000e avec les boitiers amateurs?

Je me méfie des "règles d'or" des professionnels et j'aime bien la naïveté qui évite les règles. En photographie ne peut on pas rendre le mouvement des hélices de différentes façons: soit en le laissant flouté (1/250" pour 1 avion à hélice)
soit en le figeant au 1/4000e de seconde par exemple. (C'est ce que l'on souhaite faire avec les ciliés)

il n'y aurait, surtout a cette vitesse !, aucun problème d'obturation.

En effet, d'accord pour les hélices. Alors pourquoi y en a t il un au 1/4 000e avec les photos de Jean?

[michelflashman]

3615LACAN !!

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Daniel]

3615LACAN !!

Ce message particulièrement bref, est un exemple remarquablement démonstratif de l’intérêt et de la validité de ton argumentation de photographe!
Ce n'est guère scientifique et cela se retourne contre toi!

Pourquoi n'as tu pas fait une image avec ton appareil dans des conditions proches de celles proposées par Jean ?
De mon coté, avec le mème dispositif tournant que pour le test de l'obturation électronique, j'ai pris mon Nikon D800 dont l'obturateur est encore mécanique à fente . J'ai affiché le 1/8000e de seconde. J'ai réglé la sensibilité et éclairé en conséquence. Voila le résultat:

Effet d'un obturateur électromécanique au 1/8 000e sur l'image d'un sujet mobile

Test8000e_059rl.jpg (131.42 Kio) Vu 4833 fois

Comment expliques tu la déformation des lignes du sujet ?
N'est ce pas lié au mode de fonctionnement de l'obturateur électromécanique?
Est ce que qualifier Jean d'incompétent n'est pas au minimum maladroit, également exagéré, mais surtout inutilement méchant et impoli?

[shrek]

Effet typique du numérique,regardez un reportage sur les avions à hélices ,vous y verrez les hélices tordues et sortir de leur axe !!

jp