Condenseur Leitz, l'éclairage de Köhler n'est pas possible

[Jacques Smitch]

Bonjour tout le monde,

J'ai u petit problème avec mon condenseur. C'est un Leitz (série 600) monté sur un orthoplan. La lentille amovible est marquée "Achr. 0.90" et la surface de cette lentille est concave.

Voici alors le problème: J'arrive à régler l'éclairage de Köhler avec des lames en verre d'épaisseur normale. Mais si j'essaye de faire le point sur le diaphragme de champs avec une lame mince pétrographique qui est collée sur un verre un peu plus épaisse, je n'y arrive pas. Même si le haut du condenseur touche le bas de la lame. Puisque ce problème n'est pas spécifique à un seul objectif, je conclus que le problème est la lentille du condenseur. En abaissant l'objectif (plutôt en remontant la lame mince dans ce cas) je trouve l'image du diaphragme qui est projeté quelque part au milieu du verre de la lame. Il me semble donc que la lentille frotale du condenseur a une distance focale qui est suffisamment longue pour projeter l'image du diaphragme de champs à travers une lame d'épaisseur standard mais pas à travers une lame un peu plus épaisse (comme celles qu'on utilise normalement en pétrographie).

J'imagine que ce problème est bien connue par ceux qui utilisent des lames plus épaisses que le normal. Je me demande donc si quelqu'un peut m'aider avec ça. Peut être y a-t-il une lentille frontale de condenseur (leitz) qui a été conçue pour des lames plus épaisses? Peut être, j'ai pas bien saisi le problème et il s'agit d'une erreure de manipulation.... ?

Ce serais super si quelqu'un pourrait me donner un coup de main avec ça.

[flydeck56]

Bonjour,
Juste une question:
Avec quel(s) objectif(s), grossissement(s)/Ouverture numérique observe-tu ta lame mince (Pétro)?
A+
Alain

[flydeck56]

Re,
En +, j'ai fait une faute d'orthographe.....
Alain

[JPC]

En règle générale pour faire l'éclairage selon Köhler, il faut fermer le diaphragme au maximum, puis ajuster la hauteur du condenseur pour qu'il apparaisse net dans le champ. Ensuite si le diaphragme n'est plus net en l'ouvrant pour qu'il disparaisse du champ, c'est normal. C'est alors que le microscope fournit le meilleur pouvoir de séparation [1] au détriment de la profondeur de champ [2].

Généralement, ceci n'est possible qu'avec des lames d'une épaisseur de 10 à 12/10 maximum. Au-delà de cette épaisseur, il est impossible de faire une quelconque mise au point sur le diaphragme.

S'il l'on décale légèrement la mise au point du diaphragme de champ, on peut gagner en profondeur de champ, mais on perd un peu en pouvoir de séparation.


[1] Le pouvoir de séparation, appelé aussi pouvoir de résolution, est la capacité qu'à un instrument d'optique à distinguer deux objets distincts très proche l'un de l'autre. Plus le pouvoir de résolution est élevé, plus la limite de résolution (la distance entre les deux objets) est faible.
[2] La profondeur de champ est la marge de distance entre le point le plus proche et le point le plus éloigné dont la netteté est acceptable dans une image. L’ouverture numérique d'un objectif est d'une grande importance : plus l’ouverture est petite (objectifs faibles), plus la distance est grande.

     JP

[Maraussan]

J'imagine que ce problème est bien connue par ceux qui utilisent des lames plus épaisses que le normal. Je me demande donc si quelqu'un peut m'aider avec ça. Peut être y a-t-il une lentille frontale de condenseur (leitz) qui a été conçue pour des lames plus épaisses? Peut être, j'ai pas bien saisi le problème et il s'agit d'une erreure de manipulation.... ?

Bonsoir,
- primo, es-tu persuadé que ce (très) léger décalage dans ton éclairage ALTERE la définition de tes lames ?
- deuxio, je ne connais pas la formule optique du condensateur Leitz 600 (**), mais ce que je sais c'est qu'un condensateur simple (achromatique seul) est TRES défavorisé sur ce point vis à vis d'un condensateur aplanétique.

(**) si ton condensateur est du type lentille asphérique, c'est le condensateur achromatique simple de Leitz. Il existe les condensateurs baignoire type 601, et 602 (voir d'autres encore, je suis pas spécialiste de ces références)

[Jacques Smitch]

Merci pour vos réponses

peut être, peut-on s'approcher un peut plus du problème :

Avec quel(s) objectif(s), grossissement(s)/Ouverture numérique observe-tu ta lame mince (Pétro)?

Des 10x (NA 0,25), 20x (NA 0,45) et NPL 40x (NA 0,65) de leitz. Si j'enlève la lentille amovible, par exemple pour le 10x (NA 0,25), j'arrive très facilement à focaliser le diaphragme de champs dans le plan de la préparation (lame mince). C'est seulement quand j'ajoute la lentille amovible que je n'arrive plus à focaliser le diaphragme de champs à une distance suffisante de la partie supérieure du condenseur pour que l'image (du diaphragme) soit au même plan que la préparation. Cette image se situe alors quelque part en dessous du plan de la préparation (dans le verre de la lame).

Ensuite si le diaphragme n'est plus net en l'ouvrant pour qu'il disparaisse du champ, c'est normal.

Je n'arrive même pas à focaliser l'image du diaphragme fermé (complètement) dans le plan de la préparation (la lame mince).

- primo, es-tu persuadé que ce (très) léger décalage dans ton éclairage ALTERE la définition de tes lames ?

Oui, je remarque une très nette différence quant à l'observation des fins détails comme celles de la calcédonite (ou même la calcédoine dans son sens plus large). Seulement si l'éclairage de Köhler est bien ajustée, j'arrive à distinguer les plus fins détails de la structure fibreuse. J'ai vérifier la différence en retournant la lame pour que la lame mince touche le plateau tournant du microscope. Dans ce cas, la distance focale de la lentille frontale du condenseur est suffisante pour focaliser le diaphragme dans le plan de la lame mince et je peux régler l'éclairage de Köhler. La différence est frappante. Cette procédure n'est malheureusement pas bien adaptée dans mon cas parce que toute mes lames minces sont non couvertes et je ne peux pas risquer d'endommager la couche de pierre en la frottant contre le plateau tournant si je déplace la lame.

deuxio, je ne connais pas la formule optique du condensateur Leitz 600 (**), mais ce que je sais c'est qu'un condensateur simple (achromatique seul) est TRES défavorisé sur ce point vis à vis d'un condensateur aplanétique.

Si 'éclairage de Köhler est bien ajustée, la qualité de l'image me suffit totalement... faudrait juste que j'arrive à la régler.

Si quelqu'un avait des informations (ou même de la documentation) sur les différentes lentilles amovibles pour les condenseurs Leitz, ça pourrait beaucoup m'aider. Peut-être il y a-t-il une tête à distance focale plus élevée pour des lames en verre plus épaisses?

[flydeck56]

Bonjour à tous,
Pour Alain:
C'est bien ce modèle là....601 ou 602 à baignoire,

Pour Jacques:
Il faut que tu vérifies que la lentille amovible pour les objectifs de Na o.90 est en bon état....c'est à dire qu'elle ne soit pas décalottée au ras de sa fixation, la rendant inutilisable...J'ai eu le cas avec le même type de condensateur équipée d'une lentille 1,25. Je m'en suis rendu compte en utilisant des objectifs à immersion, le haut de la lentille n'étant plus en contact avec la lame....C'est le condo std avec l'Ortholux et l'Orthoplan.

Si tu utilises des objectifs à faible ou très grossissements,(Donc de faible Na) ce qui est souvent le cas avec les lames pétro, (On utilise souvent des loupes bino), tu peux essayer en retirant cette lentille....ou retirer carrément le condenseur. (De mémoire, elles doivent faire environ 2,0mm d'épaisseur)

Sur l'Orthoplan, (je viens d'en remonter un) , comme l'Ortholux, Il y a le réglage (Hauteur) du chariot porte-condenseur et du chariot porte-objet à vérifier qui peut amener des décalages des différents plans de focalisation(On n'arrive pas à faire la MaP avec certains objectifs);
Pour la résolution de Köhler, l'important c'est :

• D'ouvrir complètement les diaphragmes (Champ et condo)
• Faire une première mise au point avec un objectif faible mais pas trop (10x par ex)
• Fermer complètement le diaphragme de champ
• Vérifier le centrage du condensateur, à l'aide des 2 vis de centrage (Il faut que l'image du diaph fermé soit parfaitement visible au centre du cercle image visible aux oculaires)
• Ensuite on peut régler la hauteur du condo, le changement de couleur Rouge/Orangée//Bleu est un bon indice de ce réglage, si on n'a pas une mage nette du diaph de champ
• Ajuster ensuite l'ouverture du diaphragme de champ au cercle image observable dans les oculaires,
• Peaufiner la MaP initiale....ensuite fermée légèrement le diaphragme du condo pour améliorer la profondeur de champ et le contraste (Il faut éviter impérativement la diffraction)

(Il faut également relativiser avec la résolution de Köhler, normalement elle est à refaire complètement avec chaque changement d'objectif, sur les premiers Ortholux I, il n'y avait pas de diaph de champ, mais ils étaient équipés du condo Berk équipé de 2 diaphs)

Malheureusement, je n'ai pas de lame pétro pour faire une manip afin de vérifier d'où pourrait venir le problème!
A+
alain

[Maraussan]

Il faut également relativiser avec la résolution de Köhler, normalement elle est à refaire complètement avec chaque changement d'objectif, sur les premiers Ortholux I, il n'y avait pas de diaph de champ, mais ils étaient équipés du condo Berk équipé de 2 diaphs)

Justement, les condos aplanétiques possèdent une tolérance telle que ce n'est plus utile (...refaire complètement avec chaque changement d'objectif...), c'est leur PREMIER très grand avantage.
Dans ton cas, peut-etre un condensateur Heine serait utile (faut faire un test avant) ???
Je ne peux faire ce test, je ne possède aucune lame de minéralogie.

[flydeck56]

Re,
Ton post et le mien viennent de se "Télescoper"

Je rajouterai seulement qu'il faut respecter la valeur de l'ouverture numérique de l'objectif utilisé avec celui du condenseur (Avec des objectifs de faible Na, il ne faut pas utiliser la coupelle 0.90 ou 1.25)

A ma connaissance, sur ce type de condenseur, seuls les objectifs de Na 1.25 ou inférieurs sont utilisables (la coupelle à immersion va seulement jusqu'à 1,25)

A+
Alain

[Christian]

Bonjour à tous,

Peut-être qu'il serait facile de simuler le problème de Jacques Smitch (Patrick ???) et ses lames pétrographiques, en superposant des lamelles standard ?!
Cela permettrait de comprendre un peu mieux ce qui se passe dans ces conditions, conditions qui nous sont visiblement pas habituelles !