"être à la ramasse en fluorescence" pour le EOS 60D (ou 600D ?) est probablement un peu excessif !
Les objets les plus faibles que j'ai visualisés en fluo sont les lorica du flagellé Bicoseoca avec le calcofluor. Dans certains cas, je ne voyais rien en observation directe au MO. La photo était possible, mais pas la vidéo. En fait, j'ai pas trop essayé car une vidéo est inutile pour des lorica qui sont immobiles...
- Bicosoeca-lorica.jpg (131.01 Kio) Vu 5343 fois
La vidéo est ici, où j'ai inséré une photo à la fin du film:
https://youtu.be/ZvlM7wR5-Co
Dans tous les autres cas, j'ai pu enregistrer des vidéos sans problème. Ci-dessous par ex., un rotifer agité qui a bouffé des bactéries fluorescentes. Il s'agit d'une frame de vidéo FullHD sans retouche,... avec du bruit. Bon, les bactéries vertes-fluo dans le jus contribuent aussi probablement au bruit.
- videoframe-rotifer-fluobacteria.jpg (59.6 Kio) Vu 5352 fois
J'ai lu quelque part que le EOS 80D serait plus sensible que le 60D avec un avantage pour des travaux en fluorescence.
J'y pense maintenant, j'utilise une lampe UV HBO 100W, la puissance lumineuse est aussi un critère important qui n'a pas été mentionné dans ce fil. Je ne sais pas ce dont Vardar dispose. Néanmoins, je dois souvent diminuer la puissance UV avec un filtre. Je suppose qu'une HBO 50W devrait être suffisante pour la plupart des applications courantes.
