Croquette a écrit :Donc je repose ma question initiale, est-ce de la réalité augmenté ??
Certainement pas si on utilise le sens usuel actuel de "réalité augmentée", à savoir association à des images d'autres informations dans un système numérique.
Si je reformule la question en: "le DIC donne t il plus d'informations sur la réalité"?
Je dis oui, mais il serait préférable d'écrire que chaque technique apporte son lot d'informations.
Croquette a écrit :enfin, dans mes oculaires, du 1X au 100X en passant par le 10X ,20X et 40X, cela ressemble furieusement a la réalité parfaitement visible au 1X ou a l’œil nu !! donc dans mon cas, la vision , en microscopie représente la réalité.
Sans jouer sur le sens du mot "réalité", il est manifeste que ce que l'on voit à l'oeil nu ne correspond pas à ce que l'on voit à chaque grossissement du microscope. Il y a chaque fois des visions différentes de la mème réalité.
De la mème façon, ce que l'on voit au DIC apparait différemment de ce que l'on voit en fond clair ou au contraste de phase...
Mais au moins, dans ces différents cas, ce que l'on photographie correspond à ce que l'on voit .
Si l'on voulait vraiment parler de "photographie augmentée", il faudrait plutôt envisager la zedifcation car c'est une situation ou l'on ne peut pas prévisualiser l'image finale, soit on visualise la profondeur de champ en diaphragmant, soit on visualise le rendu des détails à pleine ouverture.
D'ailleurs, les zétagraphies sont refusées dans les concours photo car ne correspondant pas à une image unique, elles sont assimilées à du photomontage. Pourtant ne sont elles pas un meilleur reflet de la réalité que certains clichés retouchés?
En fait, je pense qu'il faut retenir qu'aucune photographie ne peut prétendre être la réalité.
Je pense que dans notre domaine naturaliste, il y a 2 choses qui seraient à bien préciser avec toute photographie:
- l'échelle de reproduction
et
- les techniques photographiques ou numériques utilisées.
