à propos des identifications de Cosmarium

[YVES50]

Bonsoir,
Quelques remarques sans aucune prétention philosophique

Suite à ce sujet mais c'est plus général aussi :
http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 30#p122730

... et puis cette remarque :
"Ce Cosmarium ne rentre pas dans les dimensions annoncées par P. COESEL pour C. botrytis ou C. obtusatum"


C’est vrai que certaines espèces de Cosmarium, dont les critères discriminants sont indiscernables ou presque selon la seule morphologie, prêtent à confusion.
Il me semble qu’il ne faut pas oublier que les publications des quelques grands spécialistes sont aussi issues parfois de compilations, pour certains caractères discriminants.
Lorsque l’on choisit de nommer jusqu' à l’espèce tel ou tel spécimen, c’est en toute connaissance de cause, c’est faire entrer celui-ci dans un cadre systématique prédéfini par l’expérience des grands prédécesseurs. C’est également reconnaître la variabilité de l’espèce ( qui se moque bien de nos systèmes essentialistes).

Citons LECOINTRE & GUYADER, 2001 : "Classification phylogénétique du vivant"

« L’essentialisme injecte dans les êtres un absolu qui, normalement en sciences, ne devrait résider que dans les lois de la nature, et non dans les objets subissant ces lois… L’essentialisme construit des entités a priori et fait entrer de force dans ce moule les réalités des êtres… C’est l’essentialisme qui a amené Linné et ses contemporains à négliger la variation au sein des espèces. »

Les définitions morphologiques de nos espèces de desmidiées, sur lesquelles nous nous basons pour l'identification, procèdent bien de cet aspect et Guillaume LECOINTRE nous donne ici une réflexion pertinente sur notre travail.

[6le20]

Bonjour à tous !

Intéressante réflexion.

Mais la variabilité du vivant n'est pas un facteur limitant, c'est juste une variable qu'il est difficile d'évaluer. Je suis toujours sidéré, chez les Cosmarium par exemple, du nombre de variétés valides, qui à mes yeux de béotien, se recoupent entre différents taxons.

Notre compréhension est imparfaite, comme nos instruments d'observation, et la détermination très souvent aléatoire, voire forcée au chausse-pieds, néanmoins cela nous permet d'avancer... au travers de nos erreurs. N'est-ce pas un processus parfaitement humain ?

[michel17]

Bonjour à tous
Je vais peut être dire des bêtises, pardonnez moi.
Si vous observez dix nourrissons, ils vont vous paraitre bien semblables; si vous prenez les mêmes quarante ans après, ils seront très différents: petits, grands, gros, maigres, blonds, bruns, chauves, oreilles décollées, nez pointu, etc. certains auront même des boutons...! Vous n'en ferez pas pour autant des espèces différentes... ils sont pourtant de morphologies différentes.
Les différentes classifications ne datent elles pas d'une époque ou, dans la frénésie de la découverte, il fallait à tout prix trouver de nouvelles espèces... ?
Je suis un peu simpliste, j'exagère sans doute... un peu.

[YVES50]

Bonjour à tous,

la détermination très souvent aléatoire, voire forcée au chausse-pieds:

Tout à fait d'accord Sylvain, le pied n'est pas toujours à la taille de la chaussure

néanmoins cela nous permet d'avancer... au travers de nos erreurs. N'est-ce pas un processus parfaitement humain ?

C'est exact, il me semble que c'est une clé de la démarche scientifique, on se plante et l'on modifie les choses.

Les différentes classifications ne datent elles pas d'une époque ou, dans la frénésie de la découverte, il fallait à tout prix trouver de nouvelles espèces... ?

Oui, après l'ère linnéenne et jusqu'à nos jours, il y a eu parfois une course à la publication de nouveaux taxons.
Il semble même que cela perdure bien que la systématique est évoluée depuis Willi HENNING et sa cladistique (mais cela impacte plutôt les taxons supra-spécifiques ou même supra-génériques)