Pb qualité photos avec soufflet

[BINO-BONI]

Merci.

Oui cela ne m'étonne pas : j'ai installé le studio sur un petit meuble bas plus ou moins branlant ... genre p'tite table de salon pas chère ...

à remédier peut-être ...

Non .... a remédier en urgence! C'est le Ba-ba. Tu as tiré ta drosophile dans les mêmes conditions?

[michel17]

Bonsoir,
Vouloir faire de la macrophotographie sur une table branlante, c'est effectivement une piste intéressante à explorer... il va falloir "un sacré matos" !

[pat_der2003]

Bonsoir,
Vouloir faire de la macrophotographie sur une table branlante, c'est effectivement une piste intéressante à explorer... il va falloir "un sacré matos" !

Je sens poindre une dérision salvatrice !

Merci.

Oui cela ne m'étonne pas : j'ai installé le studio sur un petit meuble bas plus ou moins branlant ... genre p'tite table de salon pas chère ...

à remédier peut-être ...

Non .... a remédier en urgence! C'est le Ba-ba. Tu as tiré ta drosophile dans les mêmes conditions?

Du coup j'ai re-réfléchi et il y a un paramètre différent entre les modalités des 2 stacks de la drosophile présentés plus haut et celles de la lame échelle ...

J'ai déclenché au doigt pour la lame étalon ... Bon sang mais c'est bien sûr ! Un boulet j'vous dit !


Du coup j'ai réalisé une petite série automatisée de 3 images de la lame micrométrique dont en voici une seule :

- brute :

IMG_1143_800.jpg (13.26 Kio) Vu 3034 fois

et crop au pixel:

IMG_1143_pixel800.jpg (23.64 Kio) Vu 3032 fois

- puis un stack de 3 images :

2020-12-16-23.42_800.jpg (13.34 Kio) Vu 3032 fois

et recadrage aux pixels, du stack de 3 images :

2020-12-16-23.42_pixel_800_600.jpg (22.51 Kio) Vu 3031 fois

Qu'en pensez-vous quant à une potentielle dégradation du processus et du résultat liée aux vibrations ?

Au final, le test de la lame étalon permet-il de s'assurer de la fiabilité du système mis en place du point de vue "vibrations" ?

Merci par avance !

[pat_der2003]

Au fait, j'ai commencé à parcourir l'ouvrage "La Macrophotographie au-delà du rapport 1:1" ... et c'est complètement enthousiasmant !

Des explications aux images ! Chacune constitue un objectif en soi (pas l'image elle-même, mais l'immense qualité constante des images présentées et donc de la maîtrise du processus de production !) !

[Daniel]

Qu'en pensez-vous quant à une potentielle dégradation du processus et du résultat liée aux vibrations ?
Au final, le test de la lame étalon permet-il de s'assurer de la fiabilité du système mis en place du point de vue "vibrations" ?

Le problème des vibrations en macro a toujours été connu. Mais il est devenu de plus en plus crucial avec le passage au numérique et sa course à la haute définition.
Si sur le terrain, on est limité par le pied utilisé (et de toute façon par les mouvements du sujet mème végétal), en labo, les dispositifs antivibrations adoptés par les photographes macro perfectionnistes sont sérieux: cela va du morceau de pierre tombale comme support, au choix comme studio de la cheminée maçonnée en pierre au rez de chaussée!!

L'image isolée est sans comparaison avec la première. L'automatisation fait moins bouger que le doigt!! (sur pied, on utilise au moins un câble de déclenchement ). Le "crop au pixel" (= "échelle 1" ou ="100%" ) montre toujours des limites, mais cette échelle est bien au dela des usages habituels des clichés.

La zétagraphie (=image résultat de la zédification) me semble montrer une petite dégradation sur la vue au pixel. Peut être pourrait on augmenter le délai entre les déclenchements pour réduire l'impact de vibrations, ou tester les différents algorithmes, mais je pense que cette perte en résolution est minime et surtout elle est largement compensée par l'augmentation de la profondeur de champ en zédification.

[pat_der2003]

Merci du suivi !

(...) Le problème des vibrations en macro a toujours été connu. Mais il est devenu de plus en plus crucial avec le passage au numérique et sa course à la haute définition.
Si sur le terrain, on est limité par le pied utilisé (et de toute façon par les mouvements du sujet mème végétal), en labo, les dispositifs antivibrations adoptés par les photographes macro perfectionnistes sont sérieux: cela va du morceau de pierre tombale comme support, au choix comme studio de la cheminée maçonnée en pierre au rez de chaussée!!

Cela me fait sourire car j'en étais là hier soir :

• acheter une table en bois massif ... J'en suis pas à la pierre tombale !!

• transporter le studio dans la cuisine, sur le plan de travail ...

(...) La zétagraphie (=image résultat de la zédification) me semble montrer une petite dégradation sur la vue au pixel. Peut être pourrait on augmenter le délai entre les déclenchements pour réduire l'impact de vibrations, ou tester les différents algorithmes, mais je pense que cette perte en résolution est minime et surtout elle est largement compensée par l'augmentation de la profondeur de champ en zédification.

Dans le second fil sur la lumière j'ai été contraint d'espacer le pas donc le délais entre clichés pour permettre le déclenchement du flash pour chaque image ... et par contrecoup, positivement, cela règle le pb des vibrations !

[BINO-BONI]

Bonjour

On peut considérer aujourd'hui que les problèmes de vibration sont quasiment réglés par le déclenchement électronique associé au déclenchement automatique ou par télécommande filaire ou électronique, (dès lors que la table est bien calée )
Fini les miroirs bruyants et les gros clac des Réflex du passé (même récent). Le déclenchement électronique sur la plaupart des hybrides et même des Réflex s'impose donc sans discussion.
Pour revenir aux photos de la lame micrométrique, je constate:
- une bonne maîtrise de l'aberration chromatique de l’objectif,
- une très forte aberration de sphéricité
- un piqué très moyen.

Y a encore du pain sur la planche.

[pat_der2003]

Merci pour tes encouragements !!

[vigouroux]

Je suis remonté au premier message.
L'utilisation d'objectifs standards pour de forts grossissement est inadaptée, en raison de leur conception optique. Il faut le dire car c'est une cause d'insuccès. Il est préférable d'utiliser dès le départ un objectif macro. Canon - comme les autres - en a réalisé de très corrects, sinon un objectif d'agrandisseur convient parfaitement sans qu'il soit nécessaire d'avoir une ouverture de f2,8. En outre les objectifs d'agrandisseurs sont plus abordables et permettent de se lancer sans casser la tirelire. Du reste cette possibilité d'utiliser des objectifs d'agrandisseur souvent au filetage M39 permet de recycler des soufflets qui, du fait de l'obsolescence des montures, sont devenus orphelins.
https://mlmpages.wordpress.com/2020/11/ ... o-bellows/

[pat_der2003]

(...) L'utilisation d'objectifs standards pour de forts grossissement est inadaptée, en raison de leur conception optique.

Merci, c'est très clair !

Le mieux que j'ai obtenu avec le 18-55 mm inversé calé à 30 mm est ceci :

2020-12-17-14_800.jpg (42.78 Kio) Vu 2931 fois

2020-12-17-14.13_pixel800.jpg (54.68 Kio) Vu 2929 fois

NB : sur le crop, les artefacts sur l'arista de la mouche sont dues à une tentative de correction sous zerene stacker de la Dmap par la Pmax très bruitée mais qui avait plus d'informations que la Dmap (mais globalement plus qualitatif).

C'est donc mieux que mes débuts avec cet objectif inversé, pour les détails fins (arista et poils en général) ; mais cela reste faible sur les détails de l'antenne proprement dite (très brouillon) et (très) mou sur le corps.

Il faut le dire car c'est une cause d'insuccès. Il est préférable d'utiliser dès le départ un objectif macro. Canon - comme les autres - en a réalisé de très corrects, sinon un objectif d'agrandisseur convient parfaitement sans qu'il soit nécessaire d'avoir une ouverture de f2,8. En outre les objectifs d'agrandisseurs sont plus abordables et permettent de se lancer sans casser la tirelire. Du reste cette possibilité d'utiliser des objectifs d'agrandisseur souvent au filetage M39 permet de recycler des soufflets qui, du fait de l'obsolescence des montures, sont devenus orphelins.
https://mlmpages.wordpress.com/2020/11/ ... o-bellows/

Du coup, je suis intéressé par les objectifs d'agrandisseurs.

Mes besoins sont, en termes de grandissements et par rapport aux optiques que je possède déjà, entre 1:1 et 2:1 puis entre 5:1 et ... au-delà ...

J'ai lu que l'on peut utiliser l'objectif d'agrandisseur aussi bien en inversé qu'en "normal" : est-ce vrai pour tous ou cela dépend-il de leurs qualités optiques ?

Je n'ai pas vu de focales inférieures au 50 mm ? Ce qui limite peut-être l'intérêt de l'objectif d'agrandisseur en mode inversé en termes de grandissement (par rapport à mes besoins, s'entend) ?

Si tel est le cas, je ne me rend pas bien compte du coup de l'intérêt 'pour moi) d'un objectif d'agrandisseur : peut-être atteindre des rapports entre 1:1 et 2:1 ?

Merci par avance !