Petite caméra pour microscope (+ PixeLINK PL-A662)

[JPC]

Bonjour,

je recherche une petite caméra (monture C) afin de la connecter sur mon microscope. Cela dit, il est impératif qu'il y ait les drivers pour mon Macintosh d'Apple (Mac OS X).

On vient de m'en prêter une de 1.3 mega pixels et elle fonctionne très bien, mais je trouve que ce que j'en obtiens est assez bas de gamme. Est-ce que ça vient du capteur ? Bref, je trouve les images obtenues peu définies avec des couleurs qui ne correspondent pas du tout aux originaux.

Je voudrais trouver quelque chose qui soit de qualité, par exemple 3 MP ou plus, mon rêve étant 5 MP voire plus encore Je recherche essentiellement de l'occasion, car le prix du neuf m'effraie quelque peu.

Merci beaucoup par avance,

     JP

[Deklik]

JPC, moi qui était persuadé que tu avais tourné tout les films que tu nous présente ... Ch'uis un peu deçu

Coté WC (a ma connaissance) tu ne trouvera pas mieux que les 1,3 mpx que tu as testé. Les plus "scientifiques" sont Vesta pro et Toucan souvent qualifiée de SP900. Est-ce qu'il s'agit d'1 de ces modèles?

Au delà d' 1,3mpx c'est plutot du compact. Cette AM je suis passé chez Cash-Machintruc j'ai vu un Canon 4 Mpx (Génération PowerShot G3) pour 75€. A mon avis une excellente affaire d'autan que ces appareils savent aussi faire de la vidéo en basse résolution (640x480 maxi soit 2x moins qu'une bonne WC actuelle)

[JPC]

JPC, moi qui était persuadé que tu avais tourné tout les films que tu nous présente ... Ch'uis un peu deçu

Hélas, les films ne sont pas de moi

Coté WC (a ma connaissance) tu ne trouvera pas mieux que les 1,3 mpx que tu as testé. Les plus "scientifiques" sont Vesta pro et Toucan souvent qualifiée de SP900. Est-ce qu'il s'agit d'1 de ces modèles?

Il s'agit d'une caméra PixeLINK PL-A662.

Au delà d' 1,3mpx c'est plutot du compact. Cette AM je suis passé chez Cash-Machintruc j'ai vu un Canon 4 Mpx (Génération PowerShot G3) pour 75€. A mon avis une excellente affaire d'autan que ces appareils savent aussi faire de la vidéo en basse résolution (640x480 maxi soit 2x moins qu'une bonne WC actuelle)

Tiens, voilà, à télécharger (3.78 Mo), une image capturée avec cette caméra. C'est ma préparation de mouche. C'est pas net et en plus les couleurs ne sont pas les bonnes. La couleur dominante devrait être jaune.

Est-ce qu'une caméra à 3 mp ou 5 ne serait pas meilleure au niveau des détails ?

     JP

[Christian]

Bonjour JP,

Bref, je trouve les images obtenues peu définies avec des couleurs qui ne correspondent pas du tout aux originaux.

As-tu installé tous les drivers et utilitaires de cette caméra ?
En principe tu devrais avoir un menu pour régler la balance des blancs (entre autre !)

Est-ce qu'une caméra à 3 mp ou 5 ne serait pas meilleure au niveau des détails ?

Théoriquement et à qualité égale de caméra non, ceci étant conditionné par la taille des photosites et non par la taille du capteur, mais c'est pas si simple que ça ... voir les documents ci-dessous :
A lire : Un article de Daniel Nardin - Comparaison des résultats de quelques appareils numériques en microscopie
http://pagesperso-orange.fr/daniel.nard ... tMicro.htm
Et un document interactif (Java) fort intéressant : Digital Camera Resolution Requirements for Optical Microscopy http://www.microscopyu.com/tutorials/ja ... index.html
(testez les différents objectifs et ON + la taille du capteur et relevez la taille des photosites "required pixel size" !!)


Pour info, selon cette fiche technique http://www.avsupply.com/details/pla662.shtml les photosites de ta caméra font 6 x 6 um et le capteur un demi pouce (7.68 x 6.14 mm).
A part ça, je trouve ton image pas mal du tout ! Je pense qu'en effectuant les bons réglages tu pourrais en tirer encore plus ?!

[Christian]

Re,

Ce qui me dérange un peu, mais qui pourrait peut-être s'améliorer par un meilleur réglage (lissage ?) sont les crénelages fort visibles au centre de ton image ...

Détails à 100%
(l'original étant au format *.tif)

pixelink_pl-a662.jpg

Je place aussi une vue d'ensemble afin d'avoir tout sous les yeux et directement sur le forum.
(ici le crénelage disparait avec la réduction d'image, c'est assez logique ...)

pixelink_pl-a662_-_vue_densemble.jpg

[Deklik]

L'image semble avoir subit une extrapolation x2 et pourtant le capteur est bien 1280x1024 natif.
A mon avis la camèra n'est pas en cause. Il faut donc voir plutot le coté logiciel.

Tu trouvera le mode d'emploi ici

Je trouve ton image bien jolie et trés détaillée. Coté couleur, sans féférence, c'est le blanc qui guidera l'oeil et là, il est juste comme il faut

[Christian]

Re,

A mon avis la camèra n'est pas en cause. Il faut donc voir plutot le coté logiciel.

Oui je pense aussi.

Juste pour savoir, combien coute cette caméra (neuve) ?
Pour comparer, une web-cam Philips SPC1300NC (performances très proches de la tienne mais demande quelques adaptations) se trouvait à env. 50 euros l'année passée.
voir aussi la page de Daniel citée plus haut.

Au passage, pour comparer ces capteurs de façon la plus stricte possible, il faudrait capturer toutes les images témoins en format RAW (brut) et appliquer les mêmes "développements" sur tous les clichés (pas évident )
En effet, on ne sait jamais exactement ce qu'il se passe au niveau traitement interne d'un modèle particulier ...
Donc lorsqu'on ne peut pas avoir un contrôle total d'un appareil, les algorithmes embarqués sont très importants et peuvent conditionner un choix !
Pour les APN compact (= optique non déposable), les comparaisons sont encore plus compliquées ...

[JPC]

Bonjour les amis

Bon c'est une caméra qui doit coûter assez cher neuve : plus de 1000 euros. On me l'a prêtée, car je voulais que le driver et les logiciels puissent être installés sur mon Mac Pro d'apple. C'est le cas, mais le logiciel est ancien et mal foutu ! J'ai effectué une balance des blancs et j'ai essayé toutes sortes de réglages. Il paraît qu'il y a un pilote TWAIN qui me permettrait d'utiliser un autre logiciel pour la capture, mais il est introuvable. Je vais essayer de contacter le fabricant pour obtenir ce fichier.

Le fichier que j'ai transmis est tel qu'il arrive du logiciel fourni. Crénelages en tous genres, couleur pas bonne. J'aimerais bien vous envoyer des images au plus près de ce que je vois dans les oculaires de mon microscope, mais là, c'en est vraiment très loin Je voudrais une petite caméra, car je voudrais aussi faire des petits films que je pourrais vous envoyer naturellement.

Bref, je ne suis pas tellement conquis par cette caméra...

     JP

[Christian]

Re JP,

Bref, je ne suis pas tellement conquis par cette caméra...

Perso je n'ai jamais été conquis directement par un moyen de capture, un travail d'adaptation est toujours nécessaire.
C'est vrai que pour 1000 euros on pourrait s'attendre à des résultats meilleurs et plus rapides, mais je pense que le côté utilisateur reste encore pour une bonne part ... même si "ennuyeux" ...
Mais s'il manque des outils pour Mac, là ça coince, c'est sûr !

[JPC]

Bon, je compte rendre la petite caméra je voudrais essayer d'acquérir une Infinity 2.1 ou 2.2 de chez Lumenera. Toutes les images que j'ai pu voir, issues de ces caméras, sont assez belles. D'ailleurs maintenant, ils font des logiciels pour Mac.

Reste à en trouver une pour pas trop cher

     JP