Bonjour Philippe
Comme j'avais un même specimen en stock, je me suis replongé dans ces espèces pour essayer de faire la part des choses entre C.neonotabile et C.cedercreutzii qui sont en fin de compte très proches .
Le mien provient d'un rocher de granit suintant dans les Vosges à une altitude de 800m :
- cosmarium_cedercreutzii_ou_neonotabile.jpg (150 Kio) Vu 96 fois
C.neonotabile a été décrit par Van Westen & Coesel.
Coesel 2025 indique comme taille : 23 - 27 x 16 - 18µm alors que le co-auteur Van Westen donne : 22 - 31 x 16 - 23µm
ce qui n'est pas tout à fait pareil !!
Kouwets reprend les mesures de Van Westen soit : 22 - 31 x 16 - 23µm
C.cedercreutzii : 24 - 31 x 16 - 22µm
Le tien : 25 x 18.8µm
Le mien : 28.4 x 20.2µm
Curieusement Kouwets n'a pas réuni ces 2 espèces dans les mêmes groupes bien que ces 2 espèces ont des caractères similaires soit par demi-cellules 4 ondulations latérales et 4 ondulations apicales, même forme générale...
Je note simplement une épaisseur de contour plus forte pour C.cedercreutzii ce qui semble être notre cas.
Par contre Kouwets décrit pour C.cedercreutzii que les granules marginales pouvaient être géminées , certains de ses schémas laissent entrevoir cet aspect...mais pas tous et nos specimens non plus !
Autres caractères :
Les granules supra-isthmales sont plus marquées chez C.cedercreutzii que chez C.neonotabile. Elles ne sont pas mises en évidence sur nos specimens.
En vue apicale, C.neonotabile est ovale , C.cedercreutzii est rond...caractère pas mis en évidence sur nos échantillons.
Conclusion :
En considérant la taille donnée par Coesel pour C.neonotabile , et l'épaisseur de la marge on serait plus proche de C.cedercreutzii, mais les autres caractères n'étant pas mis en évidence, je trouve qu'il est difficile de trancher ...
