Test Pièride de la rave

[YVES50]

Bonsoir,

Suite aux bons conseils d’Alain, ici : https://www.lenaturaliste.net/forum/vie ... 69#p153969


… j’ai fait le test avec les écailles et androconies d’un Pieris rapae mâle. Les quelques androconies sont reconnaissables facilement à leur faciès mais sont très transparentes et peu réfringentes. On pourrait facilement les « oublier » dans la préparation.

Le médium est du lactophénol de Amann : indice 1,44. C’est un liquide assez mouillant qui minimise la formation de bulles d’air (mais il y en a tout de même)

Clichés avec objectif Zeiss 100x N-achroplan infini (moyen de gamme), capteur couleur mode standard :

Androconie Pieris rapae 100x BF lactophénol - Copie.jpg (82.67 Kio) Vu 517 fois

androconie Pieris rapae détail - Copie.JPG (92.33 Kio) Vu 517 fois

Bon, avec ces images, je n’en sais pas plus sur la qualité de cet objectif. Je n’ai pas la «notice » de lecture pour ce test…
Les « perles » sont-elles les détails à observer ou bien y-a-t-il des éléments encore plus minuscules à résoudre ?

Maintenant 2 images d'une écaille « ordinaire », capteur en mode monochrome et filtre vert :

écaille Pieris rapae 100x BF lactophénol fitre mono - Copie.jpg (97.37 Kio) Vu 517 fois

Là aussi, je ne sais pas interpréter les résultats.

[André]

Bonjour Yves
Si je prends l'image de l'écaille "ordinaire" , j'arrive à 13 stries/10µm ( dans le sens de la longueur)...

Voici un extrait de Wastiaux sur la résolution des objectifs en fonction de leur ouverture :

la_microscopie_optique_moderne-gwastiaux.jpg (98.59 Kio) Vu 457 fois

[Maraussan]

Yves bonjour,
question, quelle est l'ouverture numérique de ton objectif, 1.30 ?
En tout cas, on est déjà plutôt du très bon coté des choses.

Il est sous-entendu que l'androconie est montée sur la lamelle... Est-ce bien le cas ?
La résolution maximale ne pouvant être atteinte que si le spécimen est situé à une distance de 0.17mm... et dans l'archi minimum de medium d'observation (pour imposer la planéité).

[YVES50]

Bonjour André, Alain,

Merci de ces précisions.
@ Alain : l'ON de l'objectif n’est que de 1,25... c'est moyen comme je l’écrivais.*
Celles du condenseur va de 0,9 à 1,25... là aussi ce n'est pas une Ferrari !
J'avoue aussi que la préparation avec le lactophénol était assez chargée en liquide et que je ne suis pas sûr d’avoir eu la distance requise... sauf peut-être que j'ai choisi des écailles en position haute avec la MAP. Ainsi étaient-elles peut-être collées à la lamelle (mais ce n'est pas certain)
En tout cas, je n'avais pas la planéité puisque les écailles sont floutées à certains endroits avec un plan optique unique.
@ André : bien vu, donc une ON 1,25 me permet de résoudre 4726 lignes par mm soit un écartement de 0,21 µm si je ne me trompe point. Avec me détails à 0,5 µm, j'ai plutôt honte.
* un fluotar neuf 100x ON 1,4 cela valait un bras à l'époque, un long comme chez Ateles paniscus