condenseur

[arran]

En considérant les differentes consenseurs sur le marché , j'ai pu constater con utilise , pour fond clair) assez souvent un condenseur abbe (jusqu'à ON 0.9).
Si on veut veut profiter le plus possible de l'ON des objectives , on peut éventuellement utiliser le condenseur achromatique-
aplantique (jusqu'a ON 1.4).Ici on peut utiliser de huile entre la lentille du condensuer en le préparat.

Ici , j'ai une question :

Si on utilise un condenseur AA à sec , est-ce que ça nous donne le même resultat (en ce qui concerne résolution et contrast de l'image obtenue) que prendre un simple condonseur Abbe (qu'on utilise toujours à sec).

[Gérard Weiss]

Bonsoir Arran,

Un condensateur achromatique et semi-aplanétique ou aplanétique donnera évidemment de meilleurs résultats qu'un simple condensateur d'Abbe, sinon pourquoi payer plus cher ?

Mais il ne faut pas déprimer si l'on ne dispose que d'un condensateur d'Abbe. On peut déjà obtenir de très bons résultats si l'on sait s'en servir. J'en ai utiliser un pendant très longtemps. Ainsi.

L'usage est de réduire l'ouverture numérique d'un condensateur de 1/3 par rapport à celle de l'objectif. L'image obtenue est mieux contrastée et la perte de résolution due à la diffraction est négligeable dans les observations courantes. On peut aussi donner au condensateur une ouverture égale à celle de l'objectif. Cela permet de faire apparaitre des détails plus fins comme les ponctuations des diatomées, mais l'image obtenue est plus pale. En pratique, on règle le condensateur en fonction de l'objet observé pour obtenir l'image qui vous plait le mieux...

Lorsque l'on a effectué le réglage de Köhler avec un objectif faible ou moyen, l'image du diaphragme de champ n'étant pas encore trop floue donc visible, on peut améliorer l'image donnée par le microscope avec un objectif fort, donc à grande ouverture, en remontant un petit peu le condensateur d'Abbe. (Sans percuter le préparation bien sûr !) Cela permet d'éclairer la préparation avec une plus grande ouverture numérique et donc d'améliorer la résolution.
Explication : L'aberration chromatique d'un condensateur d'Abbe n'est pas corrigée. De ce fait, le point de convergence du rouge est plus haut que celui du bleu. Le réglage de Köhler ayant été effectué sur une position moyenne, le point de convergence du bleu est un peu en dessous de la préparation et on perd donc une partie du bénéfice de l'ouverture du condensateur. En remontant un peu le condensateur, on récupère donc l'intégralité de l'ouverture numérique et on améliore ainsi l'image obtenue.

Mais le mieux est d'expérimenter soi-même tout ça...

[Pat]

Voilà une expllication "lumineuse" ;o)) c'est très convaincant, l'astuce de remonter le condenseur, merci pour le truc..ceci étant, la question de Arran n'était pas celle là, il souhaiterait connaître l'incidence réelle de l'omission de l'huile lorsque qu'on utlise un condenseur 1,4...en théorie, il y a forcément une déperdition, mais de quelle ordre, je n'en sais rien...

patrice

[Eddy]

Bonjour le forum !

Si on utilise un condenseur AA à sec , est-ce que ça nous donne le même resultat (en ce qui concerne résolution et contrast de l'image obtenue) que prendre un simple condonseur Abbe (qu'on utilise toujours à sec).

A priori je suis tenté de penser que le condenseur AA utilisé à sec ne dépassera pas une ON de 1.25, comme le condenseur d'Abbe. En effet, l'utilisation de l'huile entre la lentille frontale du condenseur et la lame porte-objet est requise pour des ON comprises entre 1.25 et 1.4. Donc si tu utilises un objectif apochromatique à haute résolution (par exemple ON 1.4), tu ne l'utiliseras pas à sa pleine puissance sans immersion homogène (ie huile entre le condenseur et la lame porte-objet et entre la lamelle couvre-objet et l'objectif).

Cependant, un condenseur AA (pour achromatique aplanétique) est corrigé pour les aberrations chromatiques et géométriques. Il est donc problable que, même utilisé à sec, il donne de meilleurs résultats à ON 1.25 que son équivalent Abbe également ouvert à ON 1.25 (mon propos rejoint donc ce qu'a précédemment dit Gérard Weiss). Je ne suis cependant pas en mesure de quantifier cette différence. Ceci étant, je viens d'acquérir d'occasion un condenseur AA de marque Olympus. Hélas, je ne l'ai pas encore reçu. Dès que ce sera fait, je posterai sur le forum quelques exemples d'images prises avec les deux condenseurs (Abbe et AA), tous autres paramètres égaux par ailleurs. NB : je crois me souvenir qu'il y a déjà eu une telle discussion sur le forum du Naturaliste par le passé (j'entends par là : avant mon inscription), au sujet de diatomées. Une petite recherche sur le site devrait t'en dire plus.

Je me permets cependant de faire remarquer que toutes ces « optimisations » sont à prendre en considération lorsque tous les pièges tarte-à-la-crème ont été évités. J'entends par là le choix d'un bon couple objectif/oculaire, d'une bonne source de lumière, d'une préparation bien faite, etc.

Cordialement,
Eddy

[PierreH]

Bonjour,

si on n'utilise pas d'huile sur la lame ET sous la lame, l'ON résultante ne dépassera pas 1.0, c'est à dire celle de l'air.
Il est vrai qu'utiliser un condenseur achro-apla 1.4 même sans huile améliore considérablement l'image par rapport à un Abbe