Je continue mon enquête sur le (beau) matériel stéréoscopique et je souhaiterais connaître votre avis sur le Zeiss Stemi 2000-C ou CS, notamment dans une utilisation naturaliste. La différence entre le C et le CS est que le CS permet d'avoir l'image simultanément dans les oculaires et sur la sortie trino (50/50) alors que le C doit avoir une tirette ou quelque chose du genre.
Les Stemi sont évoqués quelques fois dans ce forum mais je n'ai vu aucun avis sur ce modèle, évidemment assez onéreux (2000 à 3500 euros).
Je continue mon enquête sur le (beau) matériel stéréoscopique et je souhaiterais connaître votre avis sur le Zeiss Stemi 2000-C ou CS, notamment dans une utilisation naturaliste. La différence entre le C et le CS est que le CS permet d'avoir l'image simultanément dans les oculaires et sur la sortie trino (50/50) alors que le C doit avoir une tirette ou quelque chose du genre.
Les Stemi sont évoqués quelques fois dans ce forum mais je n'ai vu aucun avis sur ce modèle, évidemment assez onéreux (2000 à 3500 euros).
Stemi est le terme que Zeiss utilise pour ses STEréoMIcroscopes.
La Stemi 2000 est très réputée et courante parmi les microminéralogistes.
A noter qu'elle utilise le design Greenough mais à un haut niveau : pas d'aberration chromatique.
En conséquence, il faut prévoir la trino dès l'achat car l'extension est impossible a posteriori.
De même, la sortie trino ne comporte pas de diaphragme.
Une très bonne bino pour qui ne veut pas bricoler ni s'embêter et qui en a les moyens.
Microscopes Zeiss WL, CP, DIC, épifluo, épiscopie HD, obj. Neofluar Phase, Plan-Neofluar 63, Optovar, écl. LED Seoul P4 3W Stéréomic. Leica MZ12.5 Combi 3 Planapo 1x 2x, OPD Planapo 10x, écl. Schott KL1500LCD. Leica M3Z Plan Type S Terrain Open University McArthur LED, Nikon Naturescope Mini, Emoscop SME LED, Belomo x10 Photomacroscope agrand. Kaiser modifié, Luminar 16mm, Apo-Rodagon N 50mm 2.8, Nikon CF 10 & 20x Plan EPI APN Canon 450D téléc. USB, Fuji X10 Raynox DCR-250
Les évolutions coutent cher sur cette bino, ce qui est certes cohérent et intéressant, par exemple de pouvoir ajouter des lentilles additionnelles, mais je me demande si la qualité est conservée à fort grossissement ?
Si tu sais répondre j'en profite pour poser une autre question : quels sont les avantages et inconvénients de l'option 100/100 et 50/50. En 50/50 a-t-on moins de lumière dans les oculaires ? et laquelle est plus chère ?
L'ajout d'une lentille additionnelle nous apporte les inconvénients du design CMO sans ses avantages : l'apparition d'aberrations chromatiques latérales.
je dirais plutôt 100/0 et 50/50.
100/0 : 100% de lumière dans le tube trino et 100% dans un oculaire, rien dans l'autre.
50/50 : 50% de lumière dans le tube trino et 50% dans chacun des oculaires (dont un grâce à un filtre neutre)
Tout dépend de la luminosité du sujet, sa mobilité, la sensibilité du dispositif photo ainsi que du confort de vision en mode photo.
- luminosité du sujet faible : 100/0
- luminosité du sujet forte : 50/50 ou 100/0
- sujet immobile : 100/0 ou 50/50
- sujet mobile : 50/50 (100/0 possible aussi mais moins confortable)
- dispositif photo peu sensible : 100/0
- dispositif photo très sensible : 50/50
- confort de vision en mode photo privilégié : 50/50
Bref, tout dépend de l'utilisation et des compromis que l'on est prêt à faire.
Merci Pierre d'avoir pris le temps de me donner cette réponse détaillée.
Je suis d'accord sur le terme 100/0 : c'est plus exact que le terme utilisé par Zeiss (100/100) qui est certes plus vendeur.
Merci pour le lien même si les prix semblent élevés, il y a moins cher en neuf je pense. Au passage je ne comprends pas pourquoi une telle différence de prix entre les 2 versions.
