microscope et sable, minéraux etc etc

[Philippe]

Bonjour à tous,
Un microscope peut-il être utile (et servir) pour observer des sables provenant des quatre coins de notre planète, des minéraux, des micro-fossiles et fossiles mais aussi des morceaux de poteries ? par cette question je parle que de l'utilité du microscope et non des loupes binoculaires qui peuvent servir à observer des choses plus grosses.
Merci pour votre aide et vos avis.
Philippe

[PierreH]

Non, c'est inutile.
Si on veut aller assez loin, il vaut mieux prendre une loupe binoculaire plus haut de gamme avec une meilleure optique.
J'ai les 2 équipements, et je n'utilise pas le microscope pour ces usages.
Le point rédhibitoire du microscope pour ces usages et sa profondeur de champ inexistante.
La loupe binoculaire apporte en plus le confort de la vision stéréoscopique.

[Daniel]

Bonsoir,
la réponse de Pierre est juste dans l'ensemble.
une bino de base donne un grossissement de 20X qui est bien adapté aux sables ou aux microfossiles.
Une loupe binoculaire = stéréomicroscope haut de gamme ira jusque vers 70 ou 100X en conservant une vision en relief utile avec ces sujets .

Je nuancerai toutefois un peu la réponse de Pierre.
Un microscope épiscopique pourrait être intéressant dans la gamme des 100 à 500X (1000X). Mais je me demande s'il sera adapté à ces sujets avec beaucoup de relief. Sa profondeur de champ n'est pas nulle mais très réduite et à défaut d'être redhibitoire, c'est très limitant.
Je connais néanmoins un spécialiste de tracéologie sur outils préhistoriques qui utilise un microscope métallographique.
En tout cas, cela fait un investissement important d'autant qu'il sera préférable d'avoir des objectifs à grande distance de travail...
Il faut se demander si le jeu en vaut la chandelle!

Cordialement

remarque:
La taille de l'échantillon observé n'est pas complètement liée au grossissement utilisé:
il est possible d'observer de petites choses à la bino (coupe de feuille de fétuque d'1 mm...)
et des grosses au microscope (grosses pièces d'histologie, ou grosses pièces en métallographie sur microscope inversé...)

[PierreH]

Bien sûr j'avais fait une réponse simple donc simplificatrice.
On peut faire des choses très particulières dans ces domaines avec un microscope : moi-même j'ai fait de l'épiscopie avec des objectifs à fond sombre sur des micro-minéraux.
Mais j'estime qu'on est dans le très spécifique voire expérimentale.
Si on veut aller au delà du x40 avec un microscope sur ces sujets, l'investissement matériel est assez important.

Bref, je pense qu'il vaut mieux investir dans une meilleure loupe binoculaire, sauf si bien sûr, on veut expérimenter et qu'on veut s'atteler à des techniques un peu plus ardues.

J'oubliais : sur un microscope, difficile de manipuler l'échantillon car l'image est inversée, sans compter la difficulté à correctement éclairer l'échantillon...

[Daniel]

il est certain qu'il s'agit d'utilisations très spécifiques et de matériel onéreux. A mon avis aussi, un amateur passionné de microfossiles et de sables a intérèt à acheter un stéréomicroscope "de course" plutot qu'un microscope métallographique.

Par souci du détail, il faut toutefois corriger les 2 dernières affirmations qui ne sont valables que pour les microscopes basiques.
L'image sur microscope est inversée avec une tète classique, mais est redressé avec une tète orientable dont sont souvent équipés les microscopes métallographiques. De toute façon, au dela de 50x, il vaut mieux utiliser des mouvements croisés et il est rare que l'on travaille directement sur la platine.

Surtout, l'éclairage coaxial de l'échantillon en fond clair ou en fond noir ne pose aucun problème!!! (d'un point de vue d'observations scientifiques)

[Florent]

Bonsoir,

L'intérêt de la très faible profondeur de champ du microscope est éventuellement de faire des reconstitutions en 3D, à partir de séquences d'images reconstituées, notamment avec l'excellent ImageJ ou encore Osirix.
Une très bonne publication (en anglais par contre) donne une méthode simple et assez efficace (je l'ai essayée avec les moyens du bord, c'était encourageant, mais il faut utiliser des séquences d'images assez importantes, de l'ordre de la centaine - limitées aussi par le pas de la vis micrométrique) est consultable dans son intégralité ici

[Philippe]

Bonjour,
Merci à tous pour vos réponses et aide. En effet il faut investir beaucoup. Une bonne loupe binoculaire peut très bien faire l'affaire. Ce qui est intéressant c'est l'observation des stries de polissage des outils préhistoriques, les fractures de mise en forme.
Un stéréomicroscope est-ce la même chose qu'une loupe binoculaire ? Qu'avons-nous comme exemple en tant que stéréomicroscope "de course" ?
Merci.
Philippe

[Daniel]

Bonjour,
Merci Florent pour ce lien bien démonstratif de nouveaux usages du microscope optique en micropaléontologie.
Pour illustrer les possibilités du microscope métallographique par rapport à celles d'une bino, j'ai rephotographié ce matin une diatomée en surface d'un bloc de diatomite de Saint Laurent qui était restée sur ma table depuis ces photos:
Voyez d'abord 2 photos sur ce premier sujet http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =60#p16476 : la vue correspondant a celle à la loupe de terrain et celle correspondant à une vue à la bino

Voici ce que l'on voit au microscope métallographique avec un objectif de 20x

diatomee_au_microscope_metallographique20x.jpg (46.88 Kio) Vu 12506 fois

En faisant varier la mise au point! la photo est une z-idication de 9 clichés!

Et avec un objectif de 80X

diatomee_au_microscope_metallographique80x.jpg (49.46 Kio) Vu 12496 fois

Les pas sont à peu près de 10 microns. C'est insuffisant et cela produit une image en peau de zèbre mais cela vous donne une idée de la profondeur de champ d'une image unique.

Philippe,
un stéréomicroscope est le nom plus rigoureux d'une loupe binoculaire.
J'appelle "stéréomicroscope de course" par analogie avec les voitures une loupe binoculaire haut de gamme
par exemple Nikon SMZU http://www.microscopyu.com/museum/smzu.html
ou chez olympus SZH10 http://www.olympus-global.com/en/corc/h ... nce.cfm#05
photo à: http://www.olympus-global.com/en/corc/h ... _szh_l.jpg

Mais une 4l sert déja à se déplacer!
Dans le labo universitaire du tracéologue évoqué, il y avait un microscope Nikon métallographique inversé pour les grosses pièces, 2 micro olympus métallographiques BHM et BXM, un macroscope Wild, une bino de course dont je ne me souvient plus du modèle et...
une bino lomo MBS10, rustique mais efficace pour observer un échantillon et le préparer!
Cordialement

[PierreH]

On est aller loin car la question initiale était très ouverte.

En fait, il faudrait que Philippe nous précise si c'était une question de curiosité ou si c'est un équipement qu'il souhaite acquérir.
Dans ce dernier cas, il faudrait qu'il nous fasse part de son budget ainsi que de l'application désirée (observations ou/et photos, manipulation/tri ou non, quels types d'échantillons précis)
Aussi, savoir s'il souhaite faire des photos "instantanées" ou avec un gros travail de post-traitement.

Si j'en reviens à la liste des échantillons mentionnés :
- sables : loupe binoculaire, aucun intérêt d'aller plus loin
- minéraux : si l'on parle de microminéraux, loupe binoculaire ou stéréomicroscope. Sinon, on est dans la pétrologie, avec étude au microscope pétrographique (polarisé) de sections minces polies
- micro-fossiles : loupe binoculaire ou stéréomicroscope. Excepté pour les diatomées qui sont des objets plats avec des micro-détails intéressants, qui peuvent être vus au microscope, moyennant extraction de la roche liante. L'application très intéressante citée par Florent nécessite d'adapter le protocole et le post-traitement selon la nature du spécimen (mais uniquement pour des échantillons extraits de la roche)
- fossiles : loupe binoculaire

Je découvre Osirix avec ton message Florent : c'est un outil libre et gratuit absolument fantastique, de niveau professionnel ! Malheureusement pour la plupart d'entre nous uniquement pour Mac.

[PierreH]

Oups,

je n'avais pas lu ceci
"Ce qui est intéressant c'est l'observation des stries de polissage des outils préhistoriques, les fractures de mise en forme. "

Donc, on est en présence d'un échantillon avec beaucoup de relief et dont on ne recherche pas des détails de l'ordre du µ.
Je pense qu'un stéréomicroscope de bonne gamme serait suffisant.