Refroidissement climatique

[guybreit]

Bonsoir à tous,
Je vous propose de taper mon titre dans votre moteur de recherche et vous allez lire des données étonnantes !
Un débat est ouvert !
Cordialement.

Guy

[Christian]

Bonjour Guy, tous,
Premier lien trouvé avec tes mots clés > http://www.meteoetclimat.com/categorie-1177616.html
Un site qui se présente comme très scientifique mais qui me semble n'être qu'un simple blog avec des cartes météos liées et des annonces plutôt ... apocalyptiques. Bon, avec le film 2012 qui va sortir, on s'attend à tout !
C'est vrai qu'actuellement, pour se démarquer il est bon ton d'amener d'autres travaux ou rapports que ceux du GIEC http://www.ipcc.ch/home_languages_main_french.htm ou rejoindre l'ambiance générale catastrophique par d'autres théories tout autant pénibles.

En fait cette contestation (refroidissement plutôt que réchauffement) n'est pas nouvelle et selon qu'on lise un graphique de températures sur moins 10, moins 20 , moins 30 –100 –1000 ans et beaucoup plus, on peut interpréter totalement différemment les résultats ! Ajouter à cela l'activité solaire, l'inclinaison et l'orbite terrestre, etc ...
Néanmoins, on constate de grands changements depuis l'ère industrielle, et pas que de température !
C'est pour ceci qu'il faut des équipes d'étude pluridisciplinaires et surtout que ces dernières n'aient pas de comptes à rendre à des groupes financiers ou politiques. (Ce qui n'est pas évident, on le voit bien … il y a de forts enjeux)

Là-dessus viennent se greffer les médias/pub et leur présentation du CO2, la culpabilisation et le matraquage. J'ai l'impression qu'il y a une certaine volonté à faire peur et pas que dans ce domaine !
Je pense qu'on ne devrait pas parler à tort et à travers du réchauffement global mais plutôt aborder les modifications de notre environnement dans en sens plus général et humain, modifications qui nous le voyons bien nous amènent un cortège infernal de désagréments.
Chauffagiste ou frigoriste, je constate quand même que l'homme dit moderne, pille les ressources de son (limité) jardin et de surcroit les partage très mal !

A part ça, l'homme a une chance incroyable d'exister sur cette planète.

[guybreit]

Merci Christian pour ton commentaire lucide et mesuré .

Guy

[Eddy]

Bonjour !

Je souhaite pour ma part réagir sur la notion même de « débat » qui est évoquée ici. En tant qu'étudiant en science, c'est une question qui me tient à cœur. Et c'est aussi une porte ouverte vers un peu de philo, malgré les apparences.

Débat citoyen vs débat scientifique
Un débat scientifique est une chose singulière. En société, un débat honnête devrait impliquer tous les citoyens, indépendamment de leur extraction sociale, leur profession, leur confession, etc. En d'autres termes, un débat de société est par essence démocratique (ce qui, hélas, n'exclut en rien que certains d'entre eux soient directement ou indirectement biaisés par le pouvoir en place). Il n'en va pas de même pour un débat scientifique, qui n'est pas démocratique et n'a pas vocation à l'être. En effet, son seul but est d'analyser des faits (observations, expérimentations) pour confronter des hypothèses et établir une théorie (dont la principale caractéristique est d'être falsifiable, cf. Popper).

Changements climatiques
À partir de là, le volet scientifique des changements climatiques (je préfère parler de changements, au pluriel, plutôt que de réchauffement puisque les effets locaux prévus par les modèles sont très contrastés d'une région à l'autre, et n'impliquent pas toujours un réchauffement; cela dit ça ne change rien à la tendance d'ensemble), c'est-à-dire l'établissement de modèles et l'évaluation de leur pertinence, la collecte de données, etc., ne peut être débattu que par les spécialistes des disciplines concernées (elles sont nombreuses, de l'informatique à la physique en passant par la biologie). Ce débat s'organise autour de réunions, colloques, conférences, congrès, etc. et s'appuie sur des publications dans des revues internationales à comité de lecture. Publications dont l'importance a été oubliée par un scientifique hexagonal bien (trop) connu.

Réflexion sur les enjeux
En revanche, il est de notre devoir (ce n'est pas seulement un droit, j'insiste) à tous, citoyens que nous sommes, de réfléchir aux enjeux humains, sociétaux et géopolitiques que de tels changements impliquent. Je constate que nos sociétés ont beaucoup de retard sur cette réflexion. En ce sens, je rejoins totalement l'avis de Christian (pillage, absence de partage, consumérisme à outrance, etc.).

Où le train déraille
Les problèmes commencent quand on mélange tout. Un débat scientifique démocratisé est un terrain favorable à toutes les élububrations pseudo-scientifiques possibles et inimaginables (cf. la prétendue fin du monde annoncée presque chaque année depuis des lustres ). De la même façon, un débat de société investi par les experts et les technocrates a toutes les chances de tourner au scientisme et finir en catastrophe (eugénisme et darwinisme social, pour ne citer que deux exemples fameux). De la même façon que les citoyens ne possèdent pas les outils pour prendre part à un débat scientifique, la science n'a pas de morale et n'a donc aucune légitimité à prendre part aux débats de société (constat rabelaisien, donc assez lointain, science sans conscience..., avec l'acception ancienne du mot « conscience », c'est-à-dire morale).

Autres débats, mêmes symptômes
D'une certaine façon, cette désolante confusion des magistères se retrouve dans tous les débats contemporains d'inspiration scientifique qui animent nos sociétés : je pense aux organismes transgéniques (OGM), aux ondes, aux nanotechnologies. C'est d'ailleurs l'une des raison pour lesquelles ces questions créent de violentes polémiques et se terminent presque toujours en pugilat ou en aporie.

Et ce n'est pas tout !
Une autre question passionnante et connexe concerne le principe de précaution et ses liens intimes avec les débats, la science et les attentes des sociétés contemporaines. Mais c'est une autre histoire.

En tout cas, Guy, merci pour ce message stimulant qui a permis d'évoquer tant de choses !

Cordialement,
Eddy

[guybreit]

Eddy,
Je suis sincèrement impressionné par ta brillante et exhaustive réaction !
Cordialement
Guy

[PierreH]

Oui très intéressant,

un truc dans le pseudo débat scientifico-démocratique qui me hérisse les poils : quand un scientifique se permet de balancer des idioties sur un sujet qu'il ne connait pas.
Je pense à Claude Allègre, qui pourtant n'est pas un idiot, pourtant il en a l'air quand il écrit cela.
Mais, est-ce encore un scientifique ou finalement plus un homme politique qui cherche à faire parler de lui pour exister dans les médias ??

Bref, c'est le genre de chose qui ne peut qu'embrouiller le public

[guybreit]

Ce n'est pas parce que Claude Allègre à le courage et de solides arguments pour aller à l'encontre des messes médiatiques qu'il faut hurler avec les loups et le traiter d'idiot ce qu'il n'est certainement pas !
Guy
http://www.malpensant.fr/video-claude-a ... limat-2535

[Eddy]

Re,

Merci pour vos retours sympathiques sur mon message

Je ne pense pas que Claude Allègre ait de solides arguments à apporter pour soutenir ses propos. En particulier, je doute qu'il ait une publication en préparation pour prouver que les modèles actuels sont faux. Si c'était le cas, il ferait un Nature ou un Science avec son équipe dans les prochains mois et serait nobélisable dès 2010. Une (heureuse) révolution.

De plus la communauté scientifique n'est pas constituée d'individus isolés. Il y aurait d'ores et déjà beaucoup de communications sur ses travaux et une remise en doute progressive des modèles actuels. Pour info, ce n'est pas le cas aujourd'hui : les doutes portent plutôt sur l'importance relative à accorder aux différents phénomènes impliqués : couverture nuageuse, albédo, fonte des glaces, fonte du permafrost, ralentissement éventuel du Gulf Stream, etc..

À vrai dire, je suis un peu fatigué des légions de Galilée des temps modernes. Ce qui fait l'intérêt du « phénomène Galilée », c'est précisément sa rareté. Les scientifiques qui ont proposé de mauvaises hypothèses sont légions (loin de moi l'idée de leur jeter la pierre, ça fait partie de leur travail et les contes de fée ou on trouve tout sur un coup de génie sont peu fréquents ). Et la science au temps de Galilée ne fonctionnait pas comme aujourd'hui.

Attention quand même : tout ceci n'est pas une invitation à suivre les propos souvent fantaisistes des médias sur ce sujet. Il n'est pas bon, non plus, de présenter les choses sous un jour trop sentimental. Et c'est précisément ce qui se fait tout le temps.

Cordialement,
Eddy

[PierreH]

Je suis du même avis qu'Eddy au sujet de Claude Allègre : il suffit de lire ce qu'il écrit (dans son livre) pour s'en convaincre. C'est l'inverse d'une démarche scientifique.
Pourtant il y a matière à avoir du débat scientifique d'une part et démocratique d'autre part.
Mais la société est ainsi faite : on préfère mettre en avant dans les médias un people qui balance des phrases chocs.
Effectivement, qu'il nous ponde un article scientifique solidement étayé, il sera plus crédible.

On peut être brillant dans un domaine et un idiot dans un autre...

[guybreit]

Merci Eddy pour ta réponse apaisante.
Cela dit je sais ce que Galilée nous a donné et l'opposition qu'il a reçu mais qui range-tu dans les "légions de Galilée" ,s'agit-il des savants incompris ou des savants farfelus ?
Guy