CAMERA SPECIALE MICROSCOPIE

[PROVENCE]

Bonsoir à tous,

Voici sur le même microscope ZEISS la même diatomée avec le même objectif x25 optovar x2 avec les mêmes réglages lumière, ouverture diaphragme de champ et du condenseur du microscope le tout avec les réglages auto du logiciel fourni avec les cameras optimisés pour la DCM 310.
La compression pour la DCM 310 est de 90 et pour la DCM 510 de 80 à cause du poids des fichiers.
Les photos sont sans aucun traitement d'image à part la mise à l'échelle par microcartouche qui a peut ètre un poil dégradé celle un peu plus lourde de la DCM 510 (à confirmer par Christian).
Dans le cartouche, pour la DCM 510 l'échelle n'est pas bonne car je n'ai pas encore étalonné Microcartouche pour cette caméra, mais les photos sont de la même diatomée.

actinoptychus_essai_comparatif_camera_dcm_310.jpg (102.76 Kio) Vu 5459 fois

actinoptychus_essai_comparatif_camera_dcm_510.jpg (102.92 Kio) Vu 5454 fois

Pour moi, les remarques sont les suivantes:

La DCM 510 est plus lumineuse, la profondeur de champs est plus importante, la définition de l'image est meilleure, les couleurs plus vives, les mouvements des animaux rapides en pleine définition sont saccadés mais, il est possible de changer le format de l'image et ainsi d'avoir la même fluidité que la DCM 310 mais avec une image plus belle.

Espérant vous avoir été utile.
Cordialement
Claude

[Pat]

a mon avis, la profondeur de champ est identique, elle doit dépednre de l'objectif du micro, avant tot..par contre, l'image de la 510 est meilleure, ça oui...


joli !

patrice

[PROVENCE]

Bonsoir Patrice,

Non, l'objectif et les réglages du microscope sont strictement identiques comme je l'ai précisé, autrement aucun intérêt à faire un comparatif.

Bonne nuit, car demain 5 Heures du mat debout.
Cordialement
Claude

[Pat]

justement, il me semble que sur les photos, la profondeur de champ est identique ;o))

Bonne nuit ;o)

[patrice]

bonsoir,
Je suis surpris par la différence de luminosité, ce qui ne peut être lié à la différence de définition.
Tu vois une raison ?

[Christian]

Bonjour à tous, Claude,
Comme déjà abordé, on peut toujours dire qu'une photo jpg est "brute de capteur" mais c'est faut !
Seul les données d'un fichiers RAW pourraient permettre ce terme (et encore ...)
Tous les modèles de caméra ou APN embarquent une batterie de traitements préprogrammés, plus des contrôles manuels pour la majorité.

Voici la première image (DCM 310) avec de meilleurs niveaux.
Le résultat est tout de suite plus lisible et il l'aurait été encore plus si ces corrections avaient été faite sur le fichier d'origine.
Ensuite pour bien faire il faudrait des détails recadrés à 100% (donc en évitant le redimensionnement pour le forum *)
Ces tests comparatifs ne sont pas simples du tout, il faudrait un protocole bien rodé ! Gérard W. avait sa petite idée, j'espère qu'il nous en parlera un jour
En tout cas bravo pour cet Actinoptychus, ces caméras permettent de très belles observations !

* Avec MC tu as un outil recadrage (icône à gauche et juste après l'ouverture d'un fichier). Par défaut il te coupe une portion de ton image à 100%, mais tu peux aussi choisir une autre valeur (identique pour les deux images). Ensuite tu continues comme d'hab.

actinoptychus_essai_comparatif_camera_dcm_310.jpg (152.45 Kio) Vu 5377 fois

[PROVENCE]

Bonsoir à tous,

Je n'ai pas le temps de continuer le test à cause d'un gros chantier que j'ai attaqué en urgence, juste quelques remarques:
Christian, je sais parfaitement la différence entre un fichier RAW et JPEG ou JPG, je sais aussi rendre les photos beaucoup plus belles grâce à la suite Hélicon, mais mon but n'est pas dans ce sujet de faire de très belles photos car autrement j'aurais compilé quelques plans différents et retouché le résultat pour l'esthétique, mais simplement de comparer le résultat du même logiciel de saisie fournie avec 2 cameras différentes de même marque et les mêmes réglages du logiciel pour essayer de juger réellement le résultat brut (pour moi sans aucun traitement à part le redimensionnement), j'ai voulu aussi montrer la différence de champ des 2 caméras sans trucage.
Patrice, j'aurais pu facilement corrigé ce problème par Hélicon filter, mais j'ai voulu montrer la différence de sensibilité des caméras pour la même intensité de la source lumineuse.
Pat, je ne crois pas, car la petite grille est parfaitement visible (face valvaire interne aréole de 0,25µm environ) en meme temps que les aréoles plus grossière de la surface externe pour la DCM 510.
Cordialement
Claude

[Christian]

Re Claude,
Je me suis mal exprimé.
Je ne pensais pas "rendre plus jolie" cette image mais simplement plus comparable à l'autre.
J'ai corrigé celle-ci en post-traitement, mais j'imagine que tu dois avoir un réglage du gain / luminosité sur ta caméra ? (c.à.d à travers son logiciel de contrôle)
Par ailleurs la balance des blancs semble ne pas fonctionner de la même façon sur les deux ? (le mode auto ne compense pas de la même manière)
C'est dans ce sens que je disais qu'une image n'est jamais vraiment brute et il est souvent nécessaire de corriger les valeurs par défaut, si possible en mode manuel pour un comparatif et non en mode auto.*
Mais comme tu le signalais, on peut retenir effectivement que l'une semble moins sensible que l'autre, dans les mêmes conditions et sans toucher aux réglages automatiques. (qui prennent la décision des réglages à ta place)

* Il serait intéressant de noter ces réglages pour chaque caméra car visiblement elles ne possèdent pas de données Exif.
Perso, j'essayerais de caler la balance sur un mode défini, identique pour les deux bien sûr, et d'ajuster le reste pour obtenir un résultat au plus proche l'une de l'autre.
Pour plus de précaution aussi, je fermerais (relancerais) le logiciel de contrôle à chaque changement de caméra.