algue

[YVES50]

Bonsoir le forum,

Des colonies d'algues (vertes ou "bleues") récoltées dans une petite flaque d'eau temporaire. En consultant ma documentation et la galerie du forum, je ne vois guère qu'une solution : des colonies de Microcystis sp.C'est vrai que le contraste de phase ne montre pas de plastes ni de noyau bien individualisés...

algues 1.jpg (235.49 Kio) Vu 3961 fois

algues 2.jpg (221.13 Kio) Vu 3959 fois

Mais je ne suis absolument pas persuadé de miser juste ! (à cause de la taille par exemple, de la couleur franchement verte et de mon manque total d'expérience pour les Cyanophycées).
Pouvez-vous m'aider s'il vous plaît.
Yves

[André]

Bonjour Yves

La couleur m'orienterait non vers de Cyanophycées, mais plutôt vers des Chlorophycées...et pourquoi pas vers de simples Chlorella dont on devine chez certaines le pyrénoide ?

[YVES50]

Bonjour et merci bien André pour cette redirection.
En examinant les clichés non réduits, je pense avoir compris :

sch1.JPG (85.38 Kio) Vu 3895 fois

Ai-je "bon" en interprétant ainsi l'image obtenue en fond clair ?
En Phase2, j'observe des figures de division comme cela :

sch2.JPG (98.69 Kio) Vu 3894 fois

... puis, en regardant les planches de H. COUPIN, je serais tenté d'écrire Ch. miniata... mais je doute fort qu'il soit possible d'aller jusqu'à l'espèce par une simple observation microscopique.
ps. dans les planches de COOKE, il y a Pleurococcus miniatus Kutz : s'agit-il d'une synonymie ? Auquel cas, cela ne peut pas être cette espèce qui me semble bien rougeâtre sur l'aquarelle.
Bien amicalement
Yves

[André]

Re Yves
J'interprèterais cela de la même façon.Linne von Berg et Melkonian décrive bien la multiplication des cellules de Chlorella par division interne des cellules mères comme tu le dessines.
A noter que Bourrelly décrit 4 sous-genres chez Chlorella dont seul le sous genre "Chlorella" possède des pyrénoides.
Cette classification a sans doute été éclatée depuis car Linne von Berg et Melkonian décrivent Chlorella avec un pyrénoide.
Je pense qu'aller plus loin dans la détermination serait hasardeux....surtout que les Chlorella peuvent être confondues avec des Chlorococcum ou des Trebouxia

[YVES50]

Bonjour André,

Merci de tes informations complémentaires.
Je n'irais donc pas jusqu'à l'espèce pour ces algues. Je noterais simplement Chlorella sp., ce qui n'est déjà pas si mal, somme toute !
Cordialement
Yves

[pavel skaloud]

Hello all,
This alga is not Chlorella, as it has larger cells. Typical chlorella with pyrenoide looks like this (http://botany.natur.cuni.cz/algo/database/node/111). Your alga is very probably some member of Chlorococcum (see http://botany.natur.cuni.cz/algo/database/node/112 for comparison).
Cheers,
Pavel

[YVES50]

Bonjour Pavel,
Je suis très heureux de vous rencontrer sur le forum. Je vous remercie vivement pour vos informations et pour l'adresse de l'excellent site "cz/algo/database" qui me sera très utile à l'avenir.

Très cordialement
Yves

post-scriptum :

Je suis ravi que des naturalistes d'Europe Centrale se joignent à ce forum. J'ai constaté, pour les Coleoptera que les publications des auteurs de "Czech and Slovak Republics ", de Pologne aussi, nous offraient d'excellents ouvrages d'identification pour nos faunes et flores d'Europe occidentale (cf. S. Laibner pour les Coleoptera Elateridae, A. Warchalowski pour les Chrysomelidae, K. Hurka pour les Carabidae... etc.). Ceci montre à quel point les publications naturalistes sont très en retard en France... Chez nos voisins britanniques, la profusion des ouvrages est impressionnante également. Les naturalistes français utilisent beaucoup de publications 'londoniennes".

[YVES50]

Bonsoir, cependant,

Ce sujet me semble plus important qu'il ne semble paraître.
Je suis étonné de l'absence de réaction de nos naturalistes français.
Il me semble également qu'il est essentiel pour des naturalistes "amateurs" de constituer des listes floristiques et faunistiques des groupes les plus variés afin d'inventorier puis de proposer des arguments de protection pour certains biotopes menacés (contre les bétonneurs et autres aménageurs du territoire, politiques, élus et consorts).
C'est là que notre travail de naturalistes amateurs peut prendre tout son intérêt.
Sinon, il ne s'agit que de réaliser de belles images. Cela ne me semble guère pertinent, si ce n'est une sorte de satisfaction personnelle, esthétique certes, mais peu ambitieuse.

Yves

[André]

Bonsoir Yves

Tu as tout à fait raison : notre travail ne doit pas rester un simple catalogue, mais doit pouvoir servir à la protection de certains sites!
J'ai ainsi participé , grâce à des inventaires et surtout à des recherches ciblées d'espèces protégées suivis de constats par huissier , à des mises sous protections de sites ou réussi à faire capoter des projets tels que agrandissement de restaurants dans des sites prestigieux ou "améliorations pastorales "au buldozer à des altitudes supérieures à 1000m dans les Vosges, en l'occurence grâce à la présence d'un plant de Pulsatilla alpina voir : http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... illa#p5755 !

[YVES50]

Bonsoir et merci André,
Je suis en phase avec vous.
Je l'écris encore... il faut absolument que nos observations soient utiles et crédibles face à la communauté scientifique, aux décideurs politiques et autres personnes qui ont des prérogatives dans l'aménagement des territoires.
Peu importe la beauté, l'esthétisme de nos images... Si elles ne s' inscrivent pas dans un message de sauvegarde ...alors nous avons failli à notre devoir de scientifique.
Excusez-moi du peu... nous avons quand même quelque devoir et obligation par rapport " au commun des mortels ".

Yves