Règles du forum
Autant que possible, faites un travail de recherche personnel et postez dans "Vos observations".
Pour recevoir de l'aide, vous devez poster une description complète et des photos de détails, macro et/ou micro.
Les réponses se feront selon la disponibilité des membres les plus compétants, soyez patient(e) ...
Merci de placer l'éventuelle identification (entre parenthèses) en éditant le titre de votre premier message.
Voici une diatomée trouvée dans la rivière "L'Isle"
Il me semble qu'il doit s'agir d'une Encyonema/Cymbella mais je ne trouve pas de description ou de photo lui ressemblant.
Pourtant cela doit pas être bien compliqué avec des pores aussi espacés et une forme aussi spécifique !
Il reste un petit doute avec C.elginensis lié toujours à cette histoire de focus profond et superficiel : as-tu remarqué une différence entre les deux focus?
Amicalement
André Advocat Logiciels:Microcartouche outil indispensable développé par Christian Aubert,Photoshop,Neatimage,Helicon
Le Naturaliste...le forum le plus regardé dans les terriers!
En premier lieu, bravo pour cette photo, elle est très réussie.
Pour sa détermination, je penche également pour une Encyonema mais plutôt triangulum (Erhenberg) Kützing. Elle est décrite comme ayant une striation formée par des aréoles fortes, des valves fortement bombées et des apex pointus. Sa largeur est comprise entre 13 et 20µm et sa longueur entre 25 et 74µm. C'est une espèce déclarée comme invasive en 2000 par Michel Coste (Cemagref).
En ce qui concerne les deux espèces que vous suggériez, toi et André, je crois qu'il y a trop de ponctuations pour elginensis (21-24/10µm) - pour caespitosa : la largeur semble un tout petit forte (8-13µm) ; au centre, les ponctuations et les stries semblent un peu trop écartées par rapport à celles des extrémités (je trouve l'écartement plus faible et plus régulier chez caespitosa) ; il y a deux stries ventrales plus courtes au centre que je n'ai pas remarqué chez caespitosa]; et les deux derniers points, les extrémités me paraissent trop pointues et les ponctuations trop rondes (je les trouve plutôt lignées chez caespitosa).
Merci Elise, en effet E. triangulum lui correspond très bien.
Pour trouver une photo ou une description sur internet d'ailleurs cela relève quasiment de l'impossible et sans avoir le nom c'est encore pire !
J'en fait donc une Encyonema triangulum (Erhenberg) Kützing et elle part pour les collections.
Bonjour Kevin, merci pour cette belle photo.
Je te cite.... Il y a un peu d'artefact à cause du stacking...
Peux tu expliquer un peu pour le novice que je suis. Je pensais au contraire que l'empilage d'images et le traitement informatique permettent d'éliminer les "détail" artificiels et accidentels pour ne conserver que les aspects permanents de l'image. Je ne connais pas les algorithmes mais j'imagine cela comme une sorte de traitement statistique .
Pardon d'avance au modérateur si ma question n'est posée dans la bonne rubrique.
Ce que j'appelle artefact c'est les petites "tâches" qui apparaissent par endroit et qui donnent un aspect étrange comme sur la face dorsale de ma diatomée.
Grand merci à toi pour cette Encyonema triangulum.....on était parti pour tourner en rond vu qu'elle ne figure pas (encore?) dans nos flores !!!
Apparemment en 1997 elle n'était pas encore signalée en Europe!(Süsswasserflora von Mitteleuropa)
AS-tu une idée de sa répartition actuelle en France et de sa provenance ?
Amicalement
André Advocat Logiciels:Microcartouche outil indispensable développé par Christian Aubert,Photoshop,Neatimage,Helicon
Le Naturaliste...le forum le plus regardé dans les terriers!
Bonsoir,
Je suis peut-être un peu hors-sujet, mais combien de fois il faut la grossir pour obtenir une image comme celle-ci?
Es-ce que un grossissement de 50X suffit?
micradrien a écrit :Bonsoir,
Je suis peut-être un peu hors-sujet, mais combien de fois il faut la grossir pour obtenir une image comme celle-ci?
Es-ce que un grossissement de 50X suffit?
Pour le grossissement, le cartouche et l'échelle peuvent te donner une idée.
Ici, c'est l'objectif 100x que j'ai utilisé donc on doit être à un grossissement un peu supérieur à 1000x.
