Règles du forum
Autant que possible, faites un travail de recherche personnel et postez dans "Vos observations".
Pour recevoir de l'aide, vous devez poster une description complète et des photos de détails, macro et/ou micro.
Les réponses se feront selon la disponibilité des membres les plus compétants, soyez patient(e) ...
Merci de placer l'éventuelle identification (entre parenthèses) en éditant le titre de votre premier message.
je suis plutôt équipé pour déterminer les protozoaires et autres microscopiques animaux des eaux mais là, je sèche : est-ce un grain de pollen ??
Désolé, je n'ai pas encore calibré mon microscope : le cliché a été fait au x40. J'ai prélevé la pellicule à la surface de l'eau d'un aquarium non fitré.
DSCN4603pse.jpg (204.09 Kio) Vu 4710 fois
DSCN4607pse.jpg (164.01 Kio) Vu 4698 fois
Modifié en dernier par PierreH le 08 janv. 2011 16:28, modifié 2 fois.
Microscopes Zeiss WL, CP, DIC, épifluo, épiscopie HD, obj. Neofluar Phase, Plan-Neofluar 63, Optovar, écl. LED Seoul P4 3W Stéréomic. Leica MZ12.5 Combi 3 Planapo 1x 2x, OPD Planapo 10x, écl. Schott KL1500LCD. Leica M3Z Plan Type S Terrain Open University McArthur LED, Nikon Naturescope Mini, Emoscop SME LED, Belomo x10 Photomacroscope agrand. Kaiser modifié, Luminar 16mm, Apo-Rodagon N 50mm 2.8, Nikon CF 10 & 20x Plan EPI APN Canon 450D téléc. USB, Fuji X10 Raynox DCR-250
Bonjour
J'ai déjà observé beaucoup de grains de pollen, mais je n'en ai jamais vu qui ressemblaient à ça.
Ce qui est curieux, c'est qu'à l'intérieur de cette "chose" (sur la 1ère photo) on voit des éléments qui eux ressemblent à des grains de pollen d'astéracées, ce sont ces structures sphériques recouvertes de piquants.
Olivier
Appareil photo : Sony alpha 350 avec Sigma EX 50mm F2.8 DG Macro, Sony Nex 5N. Microscope : Leitz Diaplan et Leitz Dialux 20 EB (obj. x4 /0.10 plan, x10 /0.30 NPL Fluotar, x25 /0.60 PL Fluotar, x40 /0.70 NPL Fluotar, x100 /1.32 NPL Fluotar) Stéréomicroscope : Wild M5A
Bonsoir,
Je ne crois pas que l'ornementation soit identique, le nombre de pseudopodes est nettement supérieur, mais la piste est bonne.
Cordialement
Claude
Microscope trino ZEISS PHOTOMICROSCOPE 2 , Objectif Neofluar Pol 6,3 , 16 , 25 , 63, 100 leitz 1,32
OPTO 1,25 et 1, 6 et 2, polarisation, led CREE 10 W.
Microscope trino OLYMPUS BHA, LUXEON 3 Watts,Objectif plan 4,10,40,100, Contraste de phase 10,40.
Microscope OLYMPUS VANOX Episcopie interférentiel et compound, Leds 20 W(épi) et 10 W (transmise).Objectif: 5, 10, 20, 50, 100 MSplan infini, Optovar 1 et 1,25 et 1,50.
Loupe bino Zeiss STEMI DV4
Camera DCM 310 3 Mp et 2 DCM 510 5Mp, Kalinu 14 Mp
Bonsoir, Arcella dentata Ehr n'est pas décrite comme ayant un nombre de pseudopodes fixe, dans la littérature plus ou moins ancienne. Il serait utile de se renseigner après de ceux qui l'élève, afin de se faire confirmer la variation (ou non...) de ce nombre.
les spicules ne sont pas des pseudopodes : les pseudopodes se présentent comme d'habitude chez les amibes, par une masse lobée transparente. Chez Arcella, les pseudopodes sortent pas l'ouverture ventrale et dorsale (p91 Free-Living Freshwater Protozoa, Patterson). Sur mes clichés, on ne voit que l'ouverture la plus grande, mais sur une autre observation, j'ai pu voir l'autre ouverture, beaucoup plus petite.
On voit bien l'ornementation de la thèque organique, finement réticulée en surface.
Les structures circulaires internes sont les organites de l'amibe, montrant que les thèques sont bien habitées par l'amibe vivante. Il faudrait que je cherche à mettre en évidence les pseudopodes au moyen du contraste de phase.
D'après "Das Leben im Wassertropfen" (Streble, Krauter), le nombre de spicule est variable entre 8 et 17.
Microscopes Zeiss WL, CP, DIC, épifluo, épiscopie HD, obj. Neofluar Phase, Plan-Neofluar 63, Optovar, écl. LED Seoul P4 3W Stéréomic. Leica MZ12.5 Combi 3 Planapo 1x 2x, OPD Planapo 10x, écl. Schott KL1500LCD. Leica M3Z Plan Type S Terrain Open University McArthur LED, Nikon Naturescope Mini, Emoscop SME LED, Belomo x10 Photomacroscope agrand. Kaiser modifié, Luminar 16mm, Apo-Rodagon N 50mm 2.8, Nikon CF 10 & 20x Plan EPI APN Canon 450D téléc. USB, Fuji X10 Raynox DCR-250
Bonjour,
Excusez mon ignorance, mais il me semble que les spicules sont rigides, or sur la photo n°2 elles sont déformées, avez vous une explication?
Cordialement
Claude
Microscope trino ZEISS PHOTOMICROSCOPE 2 , Objectif Neofluar Pol 6,3 , 16 , 25 , 63, 100 leitz 1,32
OPTO 1,25 et 1, 6 et 2, polarisation, led CREE 10 W.
Microscope trino OLYMPUS BHA, LUXEON 3 Watts,Objectif plan 4,10,40,100, Contraste de phase 10,40.
Microscope OLYMPUS VANOX Episcopie interférentiel et compound, Leds 20 W(épi) et 10 W (transmise).Objectif: 5, 10, 20, 50, 100 MSplan infini, Optovar 1 et 1,25 et 1,50.
Loupe bino Zeiss STEMI DV4
Camera DCM 310 3 Mp et 2 DCM 510 5Mp, Kalinu 14 Mp
La thèque est rigide, dans le sens où elle n'est pas molle (l'amibe seule est "molle") mais elle n'est pas solide : le deuxième cliché présente effectivement des spicules pliées, comme le ferait du papier froissé.
Microscopes Zeiss WL, CP, DIC, épifluo, épiscopie HD, obj. Neofluar Phase, Plan-Neofluar 63, Optovar, écl. LED Seoul P4 3W Stéréomic. Leica MZ12.5 Combi 3 Planapo 1x 2x, OPD Planapo 10x, écl. Schott KL1500LCD. Leica M3Z Plan Type S Terrain Open University McArthur LED, Nikon Naturescope Mini, Emoscop SME LED, Belomo x10 Photomacroscope agrand. Kaiser modifié, Luminar 16mm, Apo-Rodagon N 50mm 2.8, Nikon CF 10 & 20x Plan EPI APN Canon 450D téléc. USB, Fuji X10 Raynox DCR-250
