* 160/ des objectifs Leitz

[Nhan]

Merci à tous les deux pour ces réponses,

je comprends un peu mieux à présent...

D'après ce que j'ai compris, pour le DIC, il faut schématiquement de la source à l'oculaire :
- un polariseur
- un prisme de wollaston
- condenseur
- un objectif
- un deuxième prisme
- un analyseur

ce qui est bizarre, c'est qu'il existe des objectifs LEITZ ITC...
Est-ce que dans ces objectifs sont inclus des prismes de Wollaston?

Amicalement

[Jean-marc]

Est-ce que dans ces objectifs sont inclus des prismes de Wollaston?

Oui, et on ne peut utiliser ces objectifs que pour cette utilisation, ils ne sont pas utilisable en FC, FN ou Pol. Je parle des objectifs en TL 160, mais il me semble que c'est identique pour les 170.
Cependant sur certain microscope Leitz, il existe le système avec des prismes fixes qui se vissent entre l'objectif et le révolver ou bien des prismes dans une tourelle disposée entre le revolver et la tête trino.

A+

JM

[Daniel]

J'ai scanné la figure ci dessous dans le livre de Göke "Moderne Methoden der Licht-Mikroskopie" pour distinguer CI selon Smith à gauche et le CI selon Nomarski à droite.

SmithNomarskiR.jpg (65.97 Kio) Vu 3681 fois

Le positionnement impératif dans le système de Smith du prisme de Wollaston dans le plan de l'objectif explique la commercialisation par Leitz signalée par Jean MArc d'objectifs comprenant un prisme de Wollaston et dédiés au CI.

Cette discussion a eu l'avantage de me faire ajouter 3 lignes à l'historique de l'article contraste interférentiel sur Wikipedia!
Je suis preneur pour cette page de toute question ou remarque constructive...

[ThomasP]

Hello
Suggestions :
- ces modèles sont des 160 mais ils sont aussi calculés pour aller sur des microscopes en 170 sans que l'on constate la moindre perte de qualité (ils sont peut-être sortis au moment où Leitz sortait sa nouvelle gamme d'Ortholux ... ou ses microscopes en 170...)

Très proche, mais pas exactement.

Bonsoir Frederic, tous.
Ces modèles sont calculés pour des longeurs de tube de 160mm, une distance parfocale de 45mm et une distance de l'image intermédiaire de 150 mm au dessus du socle des objectifs, selon la norme DIN 58887, introduite au début des années 1980. Cette distance est assez proche de ce que Leitz faisait avant (longeur de tube 170mm, distance parfocale des objectif 37mm et une distance de l'image intermédiaire de 152 mm au desus du socle des objectifs (170 - 18mm). Puis, il était possible d'utiliser ces objectifs x16 et plus forts sur les anciens statifs sans pertes en qualité.

Plus d'informations sur cette conversion et les consequences pénibles pour Leitz dans un Memo téléchargeable: http://www.science-info.net/docs/leitz/ cliquez "Leitz-160mm-Memo.pdf", puis page 3.

Bonne nuit, Thomas

[Fredlab]

Hello
Une vraie mine ce forum.
Rarement vu autant de compétences et d'experts au pixel carré.
Merci.

[Prirodny]

J'ai scanné la figure ci dessous dans le livre de Göke "Moderne Methoden der Licht-Mikroskopie" pour distinguer CI selon Smith à gauche et le CI selon Nomarski à droite.

SmithNomarskiR.jpg

Le positionnement impératif dans le système de Smith du prisme de Wollaston dans le plan de l'objectif explique la commercialisation par Leitz signalée par Jean MArc d'objectifs comprenant un prisme de Wollaston et dédiés au CI.

Cette discussion a eu l'avantage de me faire ajouter 3 lignes à l'historique de l'article contraste interférentiel sur Wikipedia!
Je suis preneur pour cette page de toute question ou remarque constructive...

On doit remarquer que dans les schémas du contraste interférentiel différentiel présentés par Daniel, le système de Smith avec prisme de Wollaston ne présente qu'un intérêt très réduit. En effet, la nécessité de placer le prisme dans le plan focal de l'objectif limite à l'utilisation d'objectifs de grande distance focale, donc de faible puissance. Les objectifs puissants, de courte distance focale (quelques millimètres) sont constitués par de nombreuses lentilles et leur plan focal ne peut être confondu avec le point de divergence, à l'intérieur du prisme, des rayons polarisés. Le prisme de Georges Nomarski (de l'Institut d'optique de Paris, comme son nom ne l'indique pas et que j'ai eu l'honneur de rencontrer) présente au contraire la particularité de donner, à l'extérieur du prisme, des points conjugués de la divergence qui sont accessibles à tous les objectifs, même les plus puissants. Le contraste interférentiel ne présente un véritable intérêt que pour l'observation de très petites structures et peut mettre en évidence des différences de marche de quelques dizaines de nanomètres, donc bien inférieures au pouvoir séparateur et à la profondeur de champ des optiques photoniques.
On doit également remarquer que la firme Leitz a eu un comportement peu courtois vis-à-vis de Nomarski et du CNRS, puisqu'elle n'a jamais évoqué le nom de Nomarski mais parle de DIC (contraste interférentiel différentiel). Ce n'est qu'après que le brevet (datant du 14 mai 1952) soit tombé dans le domaine public, que Leitz puis Leica parlent enfin du système Nomarski !
Dans les premiers montages de Leitz, chaque objectif avait son propre prisme, ce qui renchérissait le matériel. Par la suite, avec l'Aristoplan et l'Aristomet, les prismes ont été intégrés au microscope, puis avec la série DM, un seul prisme à coulisse a été monté.

[Maraussan]

Nomarski était un voisin de palier, du temps ou il habitait près de Paris, à Bourg la Reine...
Rendons à César ce qui appartient à César : Nomarski n'est en rien l'inventeur du DIC ou contraste interférentiel différentiel ... c'est Smith en 1947. Le problème du DIC de Smith est qu'il utilisait des prismes de Wollaston, ne permettant pas d'optimiser la construction des optiques. Nomarski n'est que l'inventeur des prismes qui portent son nom, et qui furent (très progressivement) substitués aux Wollaston.

Il est normal que Leitz sur ses premieres optiques DIC ne mentionne pas le nom du CNRS et de Nomarski : les optiques utilisaient le brevet de Smith et les prismes Wollaston.
Après conversion au nouveau système de prismes, par obligation du contrat, Leitz mentionne Nomarski.

Avantages et inconvénients : le système de Smith est du fait des limitations de conception et de construction, un système vraiment pas au top, rapidement abandonné. L'analyseur à prisme de Nomarski peut être placé loin, voir très éloigné des foyers optiques...

[Jean-marc]

Hello,

C'est exact Maraussan, c'est pourquoi on peut utiliser certains prismes comme ceux d'Olympus 1.1 pour faire des prismes analyseur. Il suffit de trouver le bon.
(voir le bricolage que j'avais fais sur le Dialux 22) et les prismes analyseur qui sont dans la tourelle analyseur de mon Aristoplan, sont des prismes Olympus.

A+

JM

[Daniel]

Bonjour,
il y a effectivement une tendance un peu chauvine à attribuer tout le CI à Nomarski alors que son apport est dans le prisme qu'il a inventé. (L'apport est néanmoins majeur puisque son système domine actuellement.)

Je reviens sur le sujet CI bricolé après l'intervention de Jean Marc, et avec un autre schéma que celui de Göke (tiré cette fois ci du cours de Sauer/Surrel sous licence GNU) montant la différence entre prisme de Wollaston et prisme de Nomarski. C'est dans le cas de la microscopie en épiscopie avec un aller et retour du faisceau lumineux à travers le prisme. Il apparait nettement que le prisme de Wollaston doit être au niveau du plan focal de l'objectif et donc je pense généralement au niveau de son filetage!
Le prisme Nomarski peut être placé en dehors de l'objectif et donc peut être utilisé avec différents objectifs.

CIreflexionWollaston_Nomarski_Sauer_Surrel.jpg (34.02 Kio) Vu 3327 fois

Les prismes 1.1 Olympus cités par Jean-Marc sont les prismes de l'époque des BH avec des objectifs métallographiques "courts" pour longueur de tube "finie". Le facteur 1.1 correspond à l'augmentation du grandissement lié à leur épaisseur. Vu les conditions d'usage de ces prismes je pense qu'il s'agit de prismes Nomarski. En voici 2 images tirées d'annonces actuelles.

prismesMplanBH.jpg (53.47 Kio) Vu 3322 fois

c'est pourquoi on peut utiliser certains prismes comme ceux d'Olympus 1.1 pour faire des prismes analyseur. Il suffit de trouver le bon.
(voir le bricolage que j'avais fais sur le Dialux 22) et les prismes analyseur qui sont dans la tourelle analyseur de mon Aristoplan, sont des prismes Olympus.

Effectivement, je pense qu'il doit être possible de faire des assemblages de composants de différentes firmes. Mais , à moins d'avoir beaucoup de chance, cela nécessite le respect de certaines conditions de positionnement et de couplage. Quelles précautions as tu prises dans le choix de tes composants?

(Chez olympus BH2, le plus simple et efficace est d'utiliser l'ensemble prismes condenseur et prisme de tube intermédiaire du constructeur avec les objectifs Splan recommandés. Mais j'ai utilisé à mes débuts des optiques d'autres firmes. Sur son site, Ch. Krebs dit préférer aux splan des splapo qui donnent un résultat en CI qui lui convient. En attendant que Fred trouve des Splan, quelles conseils est il possible de lui donner pour l'accord de ses prismes avec des objectifs non prévus par le constructeur?)

[Maraussan]

L'interchangeabilité des optiques sous DIC est une légende à la vie dure : je ne prendrais comme exemple que mes actuelles optiques UIS sur un Olympus BX50 et optiques UIS2 sur un BX51...alors que dans les 2 situations, les formules sont à priori les mêmes (optiques 1/2 Apo Fluorites FL infinies, de même grandissement et de même ouvertures numériques). Les prismes sont différents, et non interchangeables (à moins de se satisfaire de résultats approximatifs). Le condenseur étant tant en UIS et UIS2 le même (U-UCD8).

U-PlanFLN 10x Na 0.30, UIS (U-DIC10HC et U-DIC10HR), UIS2 (U-DP10)
U-PlanFLN 20x Na 0.50, UIS (U-DIC20HC et U-DIC20HR) UIS2-(U-DP20)
U-PlanFLN 40x Na 0.75, UIS (U-DIC40HC et U-DIC40HR) UIS2 (U-DP40)
U-PlanFLN 100x Na 1.30, UIS (U-DIC100HC et U-DIC100HR) UIS2 (U-DP100)