Euplotes_A1_Regular_Bright_Field_00002.jpg (68.91 Kio) Vu 2115 fois
Euplotes DLC
Euplotes_A1_DLC_00001.jpg (49.92 Kio) Vu 2115 fois
Mais, même chose que ce que je constatais :
- champ exploitable avec effet DLC réduit,
- l'effet DLC n'est pas latéralement constant : il varie avec le gradient de gris
- il y a bien un effet de coupe optique (comme avec le DIC) mais ce qui est hors zone de mise au point reste bien présent et même encore plus gênant
Microscopes Zeiss WL, CP, DIC, épifluo, épiscopie HD, obj. Neofluar Phase, Plan-Neofluar 63, Optovar, écl. LED Seoul P4 3W Stéréomic. Leica MZ12.5 Combi 3 Planapo 1x 2x, OPD Planapo 10x, écl. Schott KL1500LCD. Leica M3Z Plan Type S Terrain Open University McArthur LED, Nikon Naturescope Mini, Emoscop SME LED, Belomo x10 Photomacroscope agrand. Kaiser modifié, Luminar 16mm, Apo-Rodagon N 50mm 2.8, Nikon CF 10 & 20x Plan EPI APN Canon 450D téléc. USB, Fuji X10 Raynox DCR-250
Je voudrais relancer ce sujet. En effet, quand je me suis mis à la microphotographie, j’ai testé plusieurs obturateurs simples qui ont donné des résultats que je ne comprenais pas. Il s’agit notamment de l’effet 3D sur les deux premières photos que j’ai présentées dans la rubrique «présentations » ainsi que sur la dernière (vorticelles sur fond noir), de l’effet DIC sur d’autres, mais aussi d’une certaine amélioration de la résolution des objectifs. Ma photo des diatomées 900x a été faite avec avec un vieil objectif pzo court 60x, vieux peut-être de 50 ans, qui m’avait coûté 2 euros. Je trouve qu’à ce prix-là il donne des résultats acceptables, au moins pour moi. Je me suis mis à chercher une explication à ce phénomène, après tout il était possible que je l’aie imaginé, d’autant plus que personne ne semblait le remarquer ni sur un forum polonais ni sur le Naturaliste. J’ai enfin trouvé une discussion consacrée à l’invention de M. Pienkos sur le forum et je me suis dit qu’il s’agissait peut-être de cela. Selon M. Pienkos, sa technique permettait d’améliorer la résolution, d’obtenir des effets 3D et en général d’améliorer le fonctionnement des microscopes scolaires dotés d’objectifs basiques, c’est-à-dire à peu près des résultats que j’avais obtenus. Sauf que cela ne marchait que sur son microscope. J’ai commencé par trouver sur microscopy uk le schéma du microscope de M. Pienkos, un Leitz Diaplan. Il s’est avéré qu’il était un peu particulier, parce qu’il avait deux diaphragmes dans la base – et deux filtres mats. Ainsi si l’on veut garder la même position de l’obturateur « convexe » sur un microscope « normal », il faut le mettre au-dessus du diaphragme du condenseur et non sur l’illuminateur. En outre, M. Pienkos a affirmé que le diamètre de l’obturateur était « important », sans préciser cette idée. En fait, ce diamètre semble décisif. J’ai découvert cela ayant voulu simplifier l’usage d’un condenseur fond noir sec. J’ai découpé un obturateur du même diamètre et je l’ai collé sur un support transparent que j’ai glissé dans la fente entre le diaphragme et le condenseur fond clair « normal ». J’estime que ça marche comme le DLC de M. Pienkos. On ne peut pas trop couvrir le passage de la lumière, car la diffraction apparaît immédiatement et l’image prend une vilaine teinte bleue. Cependant, en préparant des obturateurs pour fond noir, j’ai également collé un rond noir sur un support semi transparent et c’était ça. On obtient une profondeur de champ surprenante et des effets d’éclairage oblique dès qu’on pousse l’obturateur un peu plus sous le condenseur. Si on l’enfonce encore plus, on obtient un effet DIC de plus en plus prononcé et finalement un FN. Cela marche pour les objectifs 10-60x, je n’ai pas vérifié le 100x. Cette technique exige un éclairage incohérent. Les deux diaphragmes doivent être complètement ouverts et l’éclairage déréglé. Les caractéristiques du support semi transparent restent à établir. J’ai utilisé des pochettes pour documents, soudées de deux côtés, plus rigides que les pochettes minces, givrées, utilisées pour mettre des imprimés dans un classeur. Une « bonne » feuille de plastique doit permettre facilement la lecture d’un texte placé en dessous, mais devient opaque quand on regarde à travers au loin. Un gros plastique mat, qui ressemble à un filtre en verre mat n’est pas bon. Il est évidemment possible que de nouveau cela ne marche qu’avec le microscope de l’inventeur – le mien cette fois-ci - vu les contraintes dues à la différence de construction des microscopes (le mien, par exemple, n’a pas de filtre mat) et surtout au support plastique semi transparent, mais j’estime que cela vaut la peine d’essayer. On peut toujours utiliser un support transparent pour améliorer la résolution. De toute façon, le principal problème consiste à établir des tests permettant de vérifier l’utilité, sinon l’existence-même de cette technique. J’ai été long, donc j’arrête là.
