Studio Stacking

[Bernard]

Bonjour.
J'ai exactement le même problème avec Helicon qui donne souvent des "fonds zonés" alors qu'en mode standard Zerene semble très bien résoudre ce problème.
Je vais recevoir bientôt un stackshot des US, j'espère pouvoir mettre tout cela au clair sans efforts!
Amitiés. Bernard.

[Gerard78]

Re-bonjour tous, Bernard,
Je viens de tester avec ce que j'ai sous la main, une fleur de pissenlit.
12 images (Tamron macro 90/2.8, avec bonnette Raynox 24x, 1/180 s-f22, trois flashs asservis, le sujet sous "hotte" en plastique translucide: bidon d'eau déminéralisée sauvagement caviardé).
Pour la comparaison, j'ai fait quatre compilations (je préfère ce terme à "stacking") en utilisant les deux méthodes d'Helicon (A & B) et en travaillant la pile d'images d'une part en mode ascendant (de l'image la plus "au fond" vers la plus proche) net en mode descendant (l'inverse donc).
Voici les quatre résultats (le nom du cliché correspond à la méthode):

11-03-29_M=A_ascenda.jpg (180.4 Kio) Vu 5416 fois

11-03-29_M=A_descend.jpg (171.84 Kio) Vu 5416 fois

11-03-29_M=B_ascendant.jpg (210.8 Kio) Vu 5411 fois

11-03-29_M=B_descend.jpg (205.95 Kio) Vu 5411 fois

La différence qui saute aux yeux, c'est que la luminosité n'est pas la même selon le sens d'empilement...
A noter que ce n'est pas le sujet qui se déplace ici, mais l'appareil photo (monté sur rail horizontal).
Pour essayer de voir en revanche une différence sur la prise en charge des détails, j'ajoute une comparaison des quatre méthodes avec des images à taille réelle des pixels...

comparaison.jpg (183.5 Kio) Vu 5402 fois

Maintenant, je suis dubitatif...
Quid de la méthode la plus adaptée? Le sujet était-il judicieux (monochrome, peu de contrastes)? Doit-on recommencer avec quelque chose d'initialement plus contrasté/coloré?
Je ne sais pas....
Votre opinion serait bienvenue!

[Eddy]

Bonjour Gérard,

Quid de la méthode la plus adaptée? Le sujet était-il judicieux (monochrome, peu de contrastes)? Doit-on recommencer avec quelque chose d'initialement plus contrasté/coloré?

En général les objets qui ne présentent pas de transitions marquées ou d'arêtes contrastées posent plus de problèmes aux algorithmes de focus stacking. Souvent, ces piles donnent des images trop douces.

Cordialement,
Eddy

[Fredlab]

Hello
Par rapport à l'utilisation des trois softs de déconvolution (les plus connus et je ne connais pas la manip suggérée par Eddy), il me semble qu'après quelques essais - mais pas forcément comparatifs - il faudrait quasiment utiliser l'un ou l'autre selon les situations... qu'il faudrait apprendre à connaitre.
N'ayant pas forcément la patience ni les moyens de continuer des tests - je travaille essentiellement sur Mac et donc Combine Z, qui est sur mon portable (et je n'ai plus d'émulateur windoze sur le Mac) n'a pas trop l'occasion de se mettre une pile sous la dent... mes versions d'évaluation d'Helicon Focus sur Mac et sur PC sont passées depuis longtemps - j'ai opté pour Zerene Stacker qui en un clic -> Align & Stack All (PMax), me donne entière satisfaction. Il n'y a pas de fonds zonés par exemple.
Cela dit, ça n'est pas parfait et il me semble avoir déjà pas mal évoqué la nécessité de passer par toshop, l'abus de tampon et de masques pour rendre la chose un peu plus regardable.
Maintenant, je ne crois pas que Combine ZP ou Helicon Focus ferait mieux avec mes piles de xxx images décalées à la main avec un statif encore mobile sur son support.

Pour en revenir aux essais de Gérard, à partir du moment où l'image brute est à retoucher (pour moi), je trouve que tous tes exemples se valent... enfin, sur l'Hymeno, c'est la méthode A qui semble la plus adaptée.
Après, pile montante/descendante... ma foi, Zerene Stacker a l'air de choisir ça tout seul et j'avoue que je ne suis pas encore aller chercher dans des préférences, sous-menus ou autres paramétrages... quand on voit Combine Z, Zerene Stacker et un jouet pour débutant - geek ou "artiste", je fais des efforts pour être dans la deuxième catégorie.

Titillé par le graphisme du coeur de Pissenlit, j'ai donc commis cette image.


(en grand ICI -> vous avez ainsi une image à 100% et vous pourrez comparer aux crops de Gerard - attention, je ne dis pas que j'ai fait mieux)

C'est pris avec un 4x plan achro chinois (18 euros) sur soufflet étiré au tiers, une pile totale de 135 clichés, mais là, je n'ai gardé que les 100 premières, histoire de ménager un joli bokeh. Je n'utilise toujours qu'un seul flash et un diffuseur en bidon d'actimel autour de l'objectif et du sujet.

[Gerard78]

Bonsoir Fred,
Ton image est fort belle!
Elle n'est pas comparable aux miennes, mon but ce matin n'était que de clicher vite fait un "truc" quelconque, pour simplement tester les méthodes d'empilement proposées par HF.
De plus, je n'ai pas voulu y passer la journée (4 traitements...), et j'ai volontairement limité le nombre d'images...
Enfin, les fleu-fleurs ne sont pas mon sujet de prédilection, mais par temps pourri, pas beaucoup de bestioles en goguette!
Ceci étant posé, je constate quand même (j'ai attentivement regardé ta version "lourde") que l'utilisation d'un objo. classique avec bonnette Raynox n'est pas si moche que ça: voir la résolution du coeur de la fleur.
Mais j'ai fait d'autres essais cet après-midi, avec entre autres une fleur de lilas en boutons, et je persiste à dire que sous HF il me semble qu'il faille privilégier:
- méthode A
- images ascendantes (du fond vers l'objectif)
- rayon 16, lissage 2
C'est, à mon sens, le meilleur rapport qualité/soucis (mais c'est mon opinion, que je partage! ).
Je vais maintenant me lancer dans des piles plus lourdes, mais avec des bestioles, bien anguleuses, bien contrastées, bien propres sur elles de surcroit (ras le bol des poussières: les boutons du lilas, qui pousse le long d'une rue, étaient sales comme des cochons! Pinceau à trois poils obligatoire!)...
Je mettrai les prochaines sur le forum si je les en juge aptes!
Bonne nuit!
PS. Tu parles d'images à retoucher (pour toi). Quels seraient tes choix? Gros thank you!

[DanielCrabbé]

Bonjour à tous, Fred,

Fred, j'aime beaucoup ta dernière production .

Vu sur ebay et qui pourrait donner des idées de bricolages pas trop cher pour le déplacement des objets à photographier. Cela se termine dans moins d'une heure, mais il y en a régulièrement pour pas trop cher (dans les brocantes également).
http://cgi.befr.ebay.be/ws/eBayISAPI.dl ... :1123#shId

Amicalement.

Daniel

[Fredlab]

Hello

Vu sur ebay et qui pourrait donner des idées de bricolages pas trop cher pour le déplacement des objets à photographier. Cela se termine dans moins d'une heure, mais il y en a régulièrement pour pas trop cher (dans les brocantes également).
http://cgi.befr.ebay.be/ws/eBayISAPI.dl ... :1123#shId

Effectivement, ça n'est pas cher.
J'en ai acheté un il y a quelques semaines avec effectivement le projet d'en faire un déplacement micrométrique... pas encore eu le temps de faire le bricolage (que je vous présenterai)

Autrement, Gérard, pour ta photo, la retouche est minimale, juste un coup de contraste/luminosité, éventuellement deux ou trois autres choses (je peux développer). Encore une fois, elles se valent toutes.

[declic72]

Bonjour,

Fred, j'aime beaucoup cette image.

Retrouver de la netteté sur la profondeur de champ est une chose. Gérer le flou de façon esthétique en est une autre. Tout dépend, évidemment, quelle est la destination finale de la photo. Si l'on recherche de l'information, le piqué est une aide précieuse. Au contraire, si l'on s'attache à la composition, ce paramètre n'est plus forcément une condition absolument nécessaire.

C'est pourquoi avec des objectifs de microscope de qualité basique, on peut sûrement réussir de superbes clichés. Les photos taillées au "bistouri" ne sont pas toujours les meilleures d'un point de vue esthétique, à mon goût. En revanche, qui peut le plus peut le moins...Là encore, je pense qu'un cliché ne s'analyse qu'en fonction de sa finalité.

D'un point de vue purement technique, le microscope me sert pour l'observation et la détermination en mycologie. En revanche, mon autre passion étant la photographie, j'essaie d'utiliser aussi cet instrument à des fins """"""artistiques""""" Je n'en suis qu'aux balbutiements. Je trouve cette spécialité passionnante mais difficile à maitriser. J'aimerais manier cet outil merveilleux comme un peintre utilise ses pinceaux. Il me semble que la macro est aussi une approche complémentaire et m'aide beaucoup dans ma démarche.

En tout cas, n'ayant découvert ce domaine que depuis novembre dernier, je ne cesse de découvrir et j'ai vraiment l'impression de tout réapprendre en photographie...Malgré tout, mes connaissances en photo classique m'aident beaucoup pour progresser.

J'admire et 'envie souvent les photos présentées par certains d'entre vous ( au risque de ne plus oser présenter les siennes ). Mais c'est en forgeant que l'on devient forgeron.

Amicalement

[Simbad]

Bonjour

Frédéric

Belles photos! Faire de si belles photos d'un humble pissenlit!

Cette semaine j'ai reçu mon Macro Slider de Fotomate. Comme je n'ai pas encore de lentille macro, j'ai utilisé des bonnettes montées sur un Canon EF-S 18/55 IS pour faire quelques expériences avec mon nouveau matériel.
Les images se composent d'une douzaine de cadres pris en mode macro et en focus manuel . J'avais installé le logiciel de Canon sur un portable et utilisé la table dans la buanderie pour avoir plus de place et profiter de la lumière de deux grands fluorescents ainsi que d'une autre lampe à fluorescent pour ne pas trop mélanger la balance des blancs. Les 2 et 3 ont pas mal d'artéfacts chomatiques à cause de l'empilement excessif de plusieurs bonnettes.

Ouverture 5.6
Flash intégré
1/60 de seconde
Post traitement Neat Image et Photoshop

Le sujet est une fleur de SCHLUMBERGERA (Cactus de Noël)

Les images faisant 1024x683 ne sont pas affichées, mais j'ai mis des liens vers Photobucket

http://i869.photobucket.com/albums/ab25 ... /Fleur.jpg

http://i869.photobucket.com/albums/ab25 ... Pistil.jpg

http://i869.photobucket.com/albums/ab25 ... istil2.jpg

Amicalement

Gérald

[Gerard78]

Bonjour tout le monde, Maître Frédéric...
Bon, ayant bien lu ce qui avait été dit ici (sujet plus contrasté notamment) et par MP, voici mon nouvel échec...
Première image, une vue générale d'une fleur (commune, pas de nom... j'ai honte ) qui a eu la mauvaise idée de se trouver sur mon chemin, mais le but n'est pas botanique, mais macrophotographique...
On voit un blougui-boulga pas possible autour des étamines, que la seconde image confirme...
Prises de vue: sujet sous diffuseur maison en bidon d'eau déminéralisée, Tamron 90/2.8, avec sa rallonge, plus Raynox x24, deux flashs (Pentax AF 280T et Olympus T32 asservi), ouverture f22, vitesse 1/180 s
Traitement: 20 images, Helicon Focus, méthode A, rayon 16, lissage 2,
Post-traitement: pshop un chouia de contraste et de luminosité, une petite accentuation
D'où vient ce fatras mauve autour des étamines, alors que le reste est à peu près net?????
Mille merci aux compétences notoires de m'éclairer avant que je ne me reconvertisse à l'aquarelle!

www_pollen_ratée_vue-genera.jpg (235.63 Kio) Vu 5219 fois

www_pollen_ratée.jpg (254.05 Kio) Vu 5213 fois

Bonne après-midi!