Si je peux me permettre une ou deux remarques sur les trois images proposées.
Pour la première, je pense qu'il n'y a rien à dire, ça me semble propre... mais sans trop connaître la fleur (une Crassulacée ?), je dirais qu'on est plus dans de la proxy que de la macro... pas trop difficile pour le logiciel et le boitier. La lumière, le piqué me semblent corrects voire très bons.
L'intérêt du stacking en proxy est qu'il permet, en ouvrant pas mal le diaphragme de prendre quand les conditions de lumière ne sont pas terrible et aussi de garder un arrière-plan vraiment flou (alors que ça change beaucoup quand on ferme le diaphragme - il faut néanmoins rester dans l'optimum de l'objectif, en général autour de f/8... plus ouvert, l'objectif est mou, plus fermé et on perd du piqué par diffraction)
Pour les deux autres images, il y a un manque de piqué en périphérie, ça me semble normal avec des bonnettes et aussi c'est assez courant après stacking, les bords servent à absorber les recalages.fredlab dans ZoneReflex a écrit :Je dispose d'un trépied, il n'y a pas de vent.
Mon sujet : un chardon
à f/4
disons que ça manque de pdc... fermons un peu plus le diaphragme (risque de perte de piqué par diffraction et vitesse très lente... il ne faut pas que ça bouge)
Bon, on voit trop l'arrière-plan
Essayons Combine ZM (le nouveau nom de Combine Z5)
(en taille "originale", c'est ICI - je me demande si le taux de compression n'est pas un peu fort)
Compilation de six images - première - dernière - toutes prises à f/4
Je n'ai pas touché aux différents paramètres - dématriçage simple avec NX - avec CombineZM, je n'ai pas touché aux différentes options.
Il y a une simple "netteté optimisée" après redimensionnement.
Par contre, il y a quelques soucis au niveau des étamines. Selon moi, elles sont surexposées et du coup, ça manque de matière pour que le logiciel puisse travailler correctement... il a un peu du mal à aligner des pavés "monochromes" qui sont côte à côte.
Bref, il faudrait essayer de contrôler un peu mieux l'exposition.
Je suis aussi en train de voir que la qualité de l'objectif joue sur le rendu au final et que pour ma part, pour l'instant, ce sont des objectifs de microscope qui sont ce qu'il me faut. Ils ont assez de résolution pour que Zerene aligne jusqu'au moindre détail et quand cette résolution baisse (essais comparatifs avec un Nikkor EL, un 60 micro Nikkor, un zoom UGA... au bout du soufflet), on a vite de la bouillie - renforcée si les vitesses utilisées ont généré un peu de flou de bougé (c'est pour ça que je confie l'expo au flash).
Pourtant, les objectifs que j'utilise ne sont pas (semi)apo.
) qui a eu la mauvaise idée de se trouver sur mon chemin, mais le but n'est pas botanique, mais macrophotographique...
