Des problèmes de mise au point ?

[Fredlab]

Hello

Je poste là un lien vers une révolution dans l'approche de la photo.
Info ou Intox ?
rendez-vous dans quelques mois (ou années)
mais ce qui est montré est bluffant.

(la mort du stacking et de l'autofocus)

[Daniel]

Bonjour à tous,
Une technique chasse l'autre...
Par exemple l'extension de profondeur de champ par balayage en photographie argentique n'a pas été reprise en numérique car les techniques de zedification se sont révèlées plus faciles à mettre en oeuvre avec les facilités de calculs par ordinateur.

Mais le remplacement de l'argentique par le numérique ne s'est pas fait si rapidement que cela: il y a eu la recherche, les prototypes, les premières applications militaires ou industrielles d'images de synthèse dans les années 1960, le capteur CCD dans les années 70 et les premiers appareils commercialisés avec le sony mavica en 1981...
Le marché n'a vraiment démarré puis, explosé qu'à la toute fin des années 90. Ce n'est qu'en changeant de siècle que la bascule s'est faite vraiment.
voir pour les curieux
http://www.christian-roux.ch/HistoireDe ... Numerique/
(Personnellement, j'ai amorcé le changement avec un compact Canon en 2001 et je l'ai faite vraiment avec un reflex Nikon D100 en 2003.)

J'ai donc l'impression que l'article cité est un effet d'annonce et nous ferons encore de la zedification artisanale pendant un certain temps.
Il y a une référence scientifique
http://graphics.stanford.edu/papers/lfp ... /LEVOY.pdf
elle est de 2006 et dans une revue industrielle...
Je ne l'ai pas lue en détail, mais le survol montre l'usage d'une série de points de vues latéralement et en profondeur.
C'est souvent notre pratique actuelle (panoramique ou stéréo, zedification)

Une firme semble vendre déja des appareils:
http://www.raytrix.de/
Mais le site est difficilement accessible et semble avoir peu de bande passante. A lire aussi...

Le site de Lytro.com me semble relever du mensonge commercial pour lever des fonds.
Il est facile de réaliser avec du matériel conventionnel des piles d'images à mise au point décalées et de les exloiter informatiquement comme sur leur site...

Mais je veux bien assister à une démonstration de caméra "plenoptique".
Comme Thomas, simplement, il me faudra la toucher pour que j'y croie vraiment et il faudra bien m'expliquer le fonctionnement du capteur.

Il y a quelque chose qui m'étonne dans le message au public sur Lytro.com:
l'accent est mis sur la possibilité de choix à postériori de la zone de netteté d'une image.
Pourquoi ne pas mettre en avant la possibilité d'obtenir une image à profondeur de champ étendue?
Pourquoi ne pas proposer la réalisation de couples 3D?
Il me semble que ce serait techniquement possible.
Serait ce trop éloigné des souhaits du public qui préfèrerait une image 2D (plate) et avec profondeur de champ mettant en valeur un détail comme dans la vision naturelle d'un borgne ou les dessins ou images classiques?

D'ailleurs, les auteurs de zedifications ne recherchent que rarement une profondeur de champ totale comme au MEB, ils essaient plutot d'avoir la netteté sur toute la zone qu'ils estiment intéressante et un flou progressif ensuite.

[patrice]

Bonjour
Bonjour Daniel,
Je réponds car j'ai lu quelque chose de pas tout à fait juste:

rarement une profondeur de champ totale comme au MEB

La profondeur de champ est liée à l'angle d'ouverture du faisceau. Plus il est faible, plus il y a une grande profondeur de champ. Au MEB, il n'y a pas un faisceau fin et parallèle donc le problème reste entier. On dit que la pdc est 400 supérieure à celle obtenue avec une binoculaire à grandissement équivalent. Les mêmes problèmes se retrouvent mais à des grandissements plus importants.

ceci est un aparté car ce n'est pas dans le sujet.

[Daniel]

Effectivement, j'ai été imprécis dans ma formulation.
Il semble que la zedification fasse mieux que le MEB puisque l'on peut réaliser des images avec une profondeur de champ allant de quelques cm de distance jusqu'à l'infini!

Ceci dit les échantillons observés au MEB sont petits, de moins de 1 cm en général,(insecte, fourmi...) et toute leur profondeur est nette à faible grandissement.
Les images de détails agrandis, sont nettes dans leur ensemble en général. Les opérateurs doivent en effet rechercher la profondeur de champ sur toute l'image.
(je ne suis qu'un observateur d'images MEB). En macrophotographie aussi, la pdc est recherchée au détriment d'autres caractéristiques comme la résolution. La supériorité du MEB est d'allier bonne résolution et pdc importante.

Une estimation de pdc 400 fois supérieure au MEB que sur un dispositif optique va conduire presque tout le temps à une netteté sur toute la profondeur de l'échantillon.

Si c'était possible en imagerie optique, cela satisferait certainement les scientifiques ; mais est ce que les photographes n'ont pas envie d'un peu de flou dans les angles pour conduire le cerveau vers le sujet à mettre en valeur?
Cette question peut nous faire revenir vers ces caméras "plenoptiques" citées par Fred et dont la publicité nous dit qu'elles permettront de placer la zone de netteté à volonté à postériori dans l'image...

[patrice]

Rebonjour,
Je fais de l'observation de surface de pièces métalliques rompues en service et pour de fort grandissement (x 5000 et plus) je suis obligé parfois de chercher des zones planes pour photographier ce que je veux montrer. Le flou de certaines zones ne m'empêche pas de faire l'observation dans toutes les zones de la surface

La supériorité du MEB est d'allier bonne résolution et pdc importante.

.
Oui c'est entièrement vrai puisque ce sont les 2 qualités du MEB. Mais ces qualités s'opposent dans les réglages de l'appareil.
Si je veux faire une image avec une grande profondeur de champ, mon échantillon doit être positionné très bas dans la chambre d'observation. A l'inverse pour une image de résolution pour flirter avec quelques nm, mon échantillon doit être dans la position la plus haute possible. Sur des pièces rugueuses, il faut faire des compromis pour favoriser une qualité au dépens de l'autre.
C'est pour cela qu'un bon opérateur va faire varier beaucoup de paramètres pour faire "la photo optimisée".
A titre indicatif Zeiss propose un logiciel payant pour faire aussi de l'empilement d'images dans un MEB.

[Simbad]

Bonjour

Ces technologie font l'objet de recherche depuis fort longtemps. "Il y a plusieurs chemin pour aller à Rome" J'avais sur mon Canon Powershot G5 le bracketing autofocus. Avec la vitesse de prise de vue en rafale des reflex modernes et des logiciel post traitement intégrés dans les caméra on devrait être pas bien loin d'obtenir la même chose pour beaucoup moins cher. A partir de là un logiciel comme Zerene Stacker peut déjà construire des photos 3D.

Regardez ce que j'ai obtenu hier avec une unique pile de 8 photos:

Croisez vos yeux pour voir la photo en 3D




Amicalement

Gérald