The Inner Life of a Cell [HQ]

[Simbad]

Bonjour

Voici un petit vidéo que j'ai regardé juste avant de me coucher hier soir. Vous pourrez le regarder en prenant votre café ce matin. Bien fait et encore mieux en plein écran.







Amicalement

[Daniel]

Bonjour,
ces images sont remarquables en nous donnant une représentation graphique de l'infiniment petit cellulaire.
C'est agréable à regarder et peut être utile pour des enseignements.
L'absence de commentaire dans le premier film le rend pédagogique comme situation d'évaluation: il fait bien regarder les images pour essayer de les interprèter grace à ses connaissances en biochimie.
Heureusement, il y a un corrigé! ; les légendes et commentaires du 2e permettent de saisir les intentions des auteurs en identifiant les microorganites reticulum, golgi, mitochondries... autour de filaments d'actine, de microtubules...

Toutefois, je regrette que la démarche ayant abouti à ces images ne soit pas du tout évoquée. Je ne vois qu'une prouesse technique liée à la puissance de modèlisation graphique des ordinateurs. Je suis très déçu qu'il n'y ait pas une image réelle. Tout est simulation, modèlisation...

Nous sommes loin de la démarche du naturaliste (qui est aussi celle du scientifique actuel malgré la part croissante des modèles numériques) et qui part de l'observation du réel.
Malgré ses indéniables qualités graphiques de visualisation de résultats pour le grand public, je pense que ce genre de document donne une image très déformée de la science qui y apparait comme un discours quasi magique, sans fondement. Il faudrait également vulgariser les bases de la démarche scientifique: montrer des images de microscopie électronique, évoquer les expériences qui permettent de déduire des mécanismes biochimiques...
Et surtout, au lendemain de l'annonce d'une hypothètique vitesse de neutrinos dépassant celle de la lumière, bien insister sur le caractère théorique de ces modèles, valables tant qu'ils n'entrent pas en contradiction avec de nouvelles observations et qu'ils nous permettent de prédire la réalité; mais qui peuvent être remis en cause dans le futur.

Cordialement

[Simbad]

Bonjour

Tu as droit à ton opinion. Je ne comprend pas la comparaison avec la vitesse des neutrinos.

Neutrinos et naturaliste.

Voici l'adresse de leur site.

http://www.xvivo.net/

C'est en anglais bien sûr mais pour ceux que cela intéresse.

Amicalement

[Daniel]

J'ai évoqué la vitesse des neutrinos car physique et biologie sont des sciences toutes les 2 et elles partagent démarche et difficultés.
Elles évoluent les 2 également vers l'usage d'instruments couteux, une plus grande part de modèles supportés par informatique et des résultats qui parfois ne peuvent être bien compris que par quelques membres d'équipes internationnales ayant accès directement aux recherches récentes. Cela rend bien sur difficile la communication des résultats vers le plus grand nombre.

La récente remise en question du dogme de l'indépassibilité de la vitesse de la lumière en physique fait prendre conscience du fait que les théories scientifiques sont révisables.
De la mème façon, les mécanismes et modèles moléculaires proposés dans ce film sont à prendre avec précaution mème s'ils ont été validés par des scientifiques actuels.

Ces structures ne sont pas "visibles" directement. Il faut au moins passer par le biais de la microscopie électronique pour en déduire l'existance. Leur reconstitution en images risque d'entrainer des biais de "gigantisme".

Sur la page d'entrée du site xvivo.net cité, les auteurs de cette animation déclarent:
"Our mission is dedicated to making these discoveries visible, understandable and compelling"
C'est tout à fait louable. C'est la raison d'être de vulgarisateurs communiquants. Je me méfie quand mème d'une volonté de rendre la science "attractive" qui en gommant l'importance du travail de réflexion nécessaire, transforme la science en un spectacle. (ils travaillent d'ailleurs autant pour la publicité basée sur la biologie que pour des musées...)
Ils rendent la biologie moléculaire visible; c'est indéniable. Mais la rendent ils compréhensible?
Peut être d'une certaine façon, par analogie. Mais c'est assez superficiel à mon avis; il manque toute une partie de la science car les résultats sont bien moins importants (et intéressants) que la démarche qui y a conduit.

Le film tiré du roman de M.Crichton, "le parc jurassique" nous montre des dinosaures recontitués avec les techniques de l'imagerie virtuelle. C'est très bien. Mais il faut savoir que ces reconstitutions risquent d'être remises en cause comme l'ont été les premières sur papier au XIXe siècle. Et surtout il faut se souvenir que le plus important pour le paléontologue, c'est les indices: les ossements fossiles et leur utilisation pour déduire la taille, l'allure, le comportement des animaux disparus.

Nous avons déja eu sur ce forum un débat à propos d'une image supposée retouchée. Plusieurs ont souhaité que les revues de vulgarisation précisent les techniques employées pour leur imagerie.
Je pense qu'il faudrait encore plus prendre de précautions avec des images virtuelles comme celles de ce film qui anime des structures ultracellulaires

[Simbad]

Bonjour

Nous ne planons pas tous à la même altitude quand il s'agit de connaissances dans divers domaines. Bien naïf en effet celui qui prendrait ces images pour de la réalité. Pourtant ce genre de petits vidéos et ces images très colorées ont le mérite d'attirer l'attention du commun des mortels vers la science. Mon père disait "Le livre des choses qu'on ignore est bien plus grand que le livre de nos connaissances." J'essaie juste d'agrandir le mien et je mourrai bien avant de tout comprendre.

Beaucoup de gens ne distinguent pas une araignée d'un insecte et sur des forums de macrophotographie. Souvent on ne se donnent pas la peine d'essayer d'identifier les sujets. Une photo de fleur aussi belle soit t'elle ne m'apporte pas grand chose si elle n'est accompagnée d'une légende ou d'un titre me renseignant sur sa nature.

Une photo prise au microscope n'est pas vraiment la réalité. Le fort grossissement est la première déformation de la réalité. Il y a en plus toute les difficultés relié aux contraintes de l'optique qui déforment ou ne nous montrent pas tous les détails. La coloration d'un sujet transparent n'est pas non plus la réalité même si elle est nécessaire à la visualisation. Les images que je voit dans les oculaires de mon microscope ne sont pas exactement comme celles que je prend avec ma caméra.

Si les gens voyaient toutes les saletés qu'ils ont sur les mains ils les laveraient plus souvent. La vulgarisation est nécessaire. Il y a encore des gens qui pensent qu'on attrape la grippe en prenant froid. Ils ne font pas la différence entre germes pathogènes et les bactéries bénéfiques sans lesquelles on ne pourrait vivre.

On est presque aveugle car on ne voit pas une grande partie des choses de l'infiniment petit qui nous entoure. On est plus qu'aveugle quand on ne veut pas les voir.

Amicalement

[Daniel]

Nous sommes d'accord sur la nécessité de la vulgarisation.
Je veux juste ajouter qu'il ne faut pas laisser croire qu'il suffit de faire voir un phénomène pour le faire comprendre.

On est presque aveugle car on ne voit pas une grande partie des choses de l'infiniment petit qui nous entoure.

Mais les instruments comme le microscope remplacent nos yeux! comme le toucher fait maitriser son environnement pour un aveugle.

On est plus qu'aveugle quand on ne veut pas les voir.

On est surtout plus qu'aveugle lorsqu'on nous fait "prendre des vessies pour des lanternes"
Tout autant qu'avec nos yeux, nous "voyons" avec notre cerveau.

En regardant un prestidigitateur, nous "voyons" apparaitre des colombes ou des lapins. Heureusement, nous savons qu'"il y a un truc".
Un film qui nous montre juste le tour est distrayant.
Un texte qui analyse le truc et nous le fait comprendre, sans nous montrer d'images, fait "voir plus loin"!

Bonne soirée