problème avec "Hélicon Focus"

[Fredlab]

C'est nettement mieux qu'avec CombineZ5.
A l'occasion, pourras-tu préciser les deux ou trois clics nécessaires pour arriver à ce résultat ?
Merci.



(avec Zerene Stacker)

[Maraussan]

Oui, sur cette photo, je reconnais que c'est meilleur avec Zerene qu'avec CombineZP (**).
DONC, conclusion, il faut TRES BIEN gérer les lumières, en évitant absolument les trop hautes lumières, ou les ombres trop prononcées, si l'on désire exploiter l'intégralité des informations du document. Un forme de Zone System des illuminations. Sauf quant à un besoin artistique précis naturellement.

(** sauf quant à modifier les paramètres...)

[Fredlab]

Oui, sur cette photo, je reconnais que c'est meilleur avec Zerene qu'avec CombineZP (**).
DONC, conclusion, il faut TRES BIEN gérer les lumières, en évitant absolument les trop hautes lumières, ou les ombres trop prononcées. Un forme de Zone système des illuminations. Sauf quant à un besoin artistique précis naturellement.

Enfin, si le besoin artistique empêche une bonne zédification, c'est pas terrible non plus
bref, c'est une histoire de compromis.
Avant de me lancer dans une pile, je passe pas mal de temps à régler la lumière sur la scène, mais il y a parfois des contraintes dont il faut s'accommoder.
Une image "artistique" se doit de présenter un peu de relief, ce qui revient à pousser un peu le contraste.
C'est peut-être pour ça que mes photos faites avec qu'un seul flash sont plus "artistiques" (toute prétention gardée) que "naturalistes".
Je conçois tout a fait que dans un cadre "pro", il faut un éclairage au top, des images résolues, un pas régulier entre chaque photo...
Dans des conditions idéales, gageons que tous les logiciels fonctionnent très bien.
Peut-être que Zerene Stacker sortira une image moins exploitable que CombineZ... mais comme je n'ai jamais atteint ce niveau de conditions optimales c'est Zerene que je préfère, aussi parce que...

(sauf quant à modifier les paramètres...)

... et là, ça dépasse mon niveau de compétences

[Wouazo]

Bonsoir,
Bravo c’est magnifique, mais… je voudrais voir des réalisations avec des objets inférieurs à 50 µm exemple spores, pollens etc.
Merci

[Christian]

Bonjour Gérard,

je voudrais voir des réalisations avec des objets inférieurs à 50 µm exemple spores, pollens etc.

Tu as par exemple les radiolaires de Päule > http://www.lenaturaliste.net/forum/viewforum.php?f=230
, des pollens "stackés" il y en a aussi ici, et plus petit (50 microns à moins) voir dans les nombreuses diatomées du forum (faut chercher un peu). Eddy a aussi publié des spores "stackés".
Le "stacking" est utilisé depuis longtemps en microscopie, d'ailleurs son ancêtre étant bêtement le dessin par la chambre clair !

[Maraussan]

Bravo c’est magnifique, mais… je voudrais voir des réalisations avec des objets inférieurs à 50 µm exemple spores, pollens etc.

Pollen de 50 µm ou tête de fourmi, c'est exactement pareil (sur le plan du principe...)
En supposant que tu fais allusions à des clichés épiscopiques, et non pas à des spécimens inclus dans un médium et observés en lumière transmise.

Reste à définir le rapport d'agrandissement désiré, et par là l'optique LWD adaptée au format du capteur. L'optique ne sera pas la même pour un capteur 12.7mm/3 Meg ou un capteur 60.5 Meg pixels d'un PhaseOne P65+.

[Christian]

Salut Alain, tous,

... En supposant que tu fais allusions à des clichés épiscopiques, et non pas à des spécimens inclus dans un médium et observés en lumière transmise.

De l'épiscopie + stack sur un sujet de <= 50 microns, vaudrait mieux qu'il soit bien maintenu et si possible à l'abri des poussières le temps du travail ! Autrement il faudrait sérieusement retenir son souffle et serrer les fesses !

Autrement j'ai été jusqu'à présent assez content de mes essais avec H.Focus en microscopie (j'en ai pas fait des milliers non plus ...), sauf parfois lors de mauvaises reconstructions sur des parties trop transparentes ou pas assez contrastées comme ici > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =39&t=3709
Pour comparer cette diato (Kittonia), voir celle d'André ici > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =90&t=2991
ou Päule > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... nia#p45044
Je n'ai pas été aussi pleinement satisfait de cette reconstruction (Actinoptychus) > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =10#p27659 et j'ai trouvé qu'il était indispensable d'y associer une autre technique > http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... =39&t=5646
Perso j'ai toujours pensé que le stacking en microscopie devait rester un outil complémentaire aux diverses techniques et ne pas monopoliser les compte-rendus d'observation, mais on se fait parfois avoir ...

En épiscopie sur des sujets macro, et encore plus "super macro", je pense que l'éclairage est bien plus difficile à gérer et aléatoire qu'en microscopie (cela n’engage que moi), d'autant que le nombre de PDV à traiter est largement supérieur vu la profondeur des objets !
Je trouve aussi qu'il est difficile de comparer objectivement les divers variantes de ces logiciels, trop de paramètres entrent en jeux (et chacun y va de sa mise à jour !). Il faudrait suivre un véritable protocole, en tenant compte aussi des diverses disciplines.
Par ailleurs mon défi serait plutôt d'obtenir un max de détails (surtout discriminant) sur la même image, alors que pour certains photographes naturalistes plus penchés sur l'esthétisme ce ne sera pas forcement le but ultime. (par exemple privilégier un joli fondu au détriment des détails)
La quête du Graal ... toute une histoire

[Maraussan]

De l'épiscopie + stack sur un sujet de <= 50 microns, vaudrait mieux qu'il soit bien maintenu et si possible à l'abri des poussières le temps du travail ! Autrement il faudrait sérieusement retenir son souffle et serrer les fesses !

Considérons que la taille d'un grain de pollen varie, selon, l'espèce, de 6 microns (6 millièmes de millimètre) à 160 microns, que le groupe des pollens d'environ 10 microns est fondamental en allergologie donc détermination, il ne reste plus (!) qu'à résoudre l'épineuse question du déplacement axial objectif/capteur. Des pas de stack très inférieurs au micron seront nécessaires.

Même les vis micrométriques à différentiel de Prony seront trop imprécises pour le groupe des 10 microns.
On entre donc dans les techniques de gestion des déplacements par dilatation controlée d'une barre métallique (ou autre matière). C'est le défi de conception qu'eut à relever dans les années 1950 les constructeurs de microtomes pour la microscopie électronique en transmission. Rien de neuf sous le soleil. On contrôlait les coupes sous une binoculaire de course.
Dans notre cas, l'ensemble objectif/capteur est fixe, c'est le pollen qui se déplace par pas contrôlés.

Après, reste la question de l'optique. On tombe dans les catégories des Mitutoyo PlanApo LWD 50x ou plus ...
Et de travailler dans un environnement totalement climatisé.
Sur le plan théorique, donc, pas de difficultés.
Sur le plan réalisation et budget, c'est autre chose.
Qui commence ? Fredéric es-tu là ? C'est un projet 100% WAF.

[Christian]

Re,
Pour l'amateur, l'observation et la détermination des pollens ne demande pas du matériel super high tech, j'en veux pour preuve les nombreux pollens d'André (dégraissage, coloration et montage à la GG).
Quant à l'utilité de les stacker, c'est probablement parfois intéressant sur les spécimens les plus mouvementés mais pas vraiment indispensable. Une lumière oblique apporte aussi pas mal compréhension.

Même les vis micrométriques à différentiel de Prony seront trop imprécises pour le groupe des 10 microns.

Beaucoup de microscopes ici permettent des MAP au demi micron (Ortholux par exemple), c'est déjà pas mal du tout !

[Maraussan]

Je ne faisais que donner certaines indications à Wouazo quant à une direction de travail personnel. A sa différence, je ne suis pas intéressé directement à ce type de réalisation.

Christian:
Beaucoup de microscopes ici permettent des MAP au demi microns (Ortholux par exemple), c'est déjà pas mal du tout !
Je ne pense pas que l'Ortholux-I soit précis au 1/2 micron. En possédant un, en collection, je regarderais.
(Attention, lors de l'examen d'un spécimen, il faut diviser l'épaisseur apparente calculée par l'indice du milieu d'observation).

Une précision minimale de l'ordre du 1/10è de micron me semble nécéssaire pour stacker des pollens de 10 microns de diamètre. On est encore très en-dessous de la précision obtenue dès les années 1950 sur certains microtomes. Le pas courant étant de 5/100 de micron, et les coupes de quelques dizaines de micron (30 à 50) monnaie courante. J'ignore quels sont les ultimes limites atteintes actuellement...

PS : j'avais lu que la palme de la précision en axe Z revenait au Leitz Orthoplan-II, bien plus tardif...