Bonjour Marine, tous,
Ouille! Ne me parle pas de l'IBGN!
C'est un indice que j'ai moultes fois critiqué, un peu partout, y compris dans des revues scientifiques, du fait de son peu de fiabilité, et des erreurs conceptuelles même qui ont émaillé sa création...
Il a été plusieurs fois rafistolé, mais malgré les rustines, il ne donne finalement rien d'autre qu'une évaluation très, très partielle de la qualité des milieux aquatiques, courants, de plaine (surtout pas de montagne!), de nos zones tempérées, bref, une conformité parfaitement abstraite.
Possibilité de développer, ou de t'envoyer en privé des articles... si tu me donnes ton email par MP!
Juste un exemple: les Baetidae par exemple, comme la bestiole ci-dessus, sont considérés comme "peu sensibles"...
Va donc mettre un
Baetis alpinus dans un ruisseau de plaine, même peu pollué, tu verras!
Je ne lui donne pas cinq minutes d'existence!
L'un des autres gros problèmes de cet indice est que la détermination se fait à la famille (ou même à la classe pour certains groupes comme les vers Oligochaeta), et que ce choix "tactique" n'a aucune valeur ni écologique (par comparaison, un loup a-t-il les mêmes exigences qu'un chien? Canidae, donc même famille tous les deux pourtant!), ni systématique (quelle est la validité de la famille?) ni en termes de gestion des milieux.
Si le technicien s'avise (et c'est bien quant à l'intention!) de tenter de descendre au genre, alors se multiplient les erreurs de détermination, car c'est bien trop complexe et surtout pas enseigné!
Je le sais: j'ai examiné nombre de prélèvements officiels, et y ai trouvé un gros paquet d'erreurs, parfois basiques!
Ajoute à cela que c'est un outil cher à mettre en oeuvre correctement, que beaucoup de bureaux d'étude qui en font veulent en réduire le coût (donc la durée d'examen sérieux des prélèvements), au détriment de la qualité et tu as là un parfait outil de désinformation, pouvant conduire à des aberrations en termes de gestion des milieux!
Les seuls outils qui pourraient être intéressants, ce seraient ceux qui reposeraient sur un panel d'
espèces, considérées objectivement comme réellement informatives après des études
in vitro et
in situ, régulièrement ré-évaluées, et donc avec des techniciens formés...
On en est loin! Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si l'IBGN n'est absolument pas repris en Europe, alors qu'un autre outil, AQEM (
Assessment System for the Ecological
Quality of Streams and Rivers throughout
Europe using Benthic
Macroinvertebrates) site:
http://www.aqem.de/ est développé en Allemagne, Autriche, Suède, Tchéquie, Grèce, Italie, Portugal, Pays-Bas...
On n'est certainement pas les meilleurs sur ce coup-là!
C'est bien dommage, car les compétences existent en France, mais ne sont pas (n'ont jamais été) écoutées par le lobby (et je pèse le mot!) de l'IBGN...
Tristounet, surtout quand on connait l'état réel de dégradation écologique de notre réseau hydrographique...
Bonne soirée!
Petit ajout: mon ruisseau comporte certes des gammares et quelques Baetidae (plus d'autres bestioles) mais est joliment pollué (métaux, polluants phyto, restes de médicaments car traversant deux hôpitaux, et j'en passe!). Les IBGN réalisés ont abouti à possibilité de mise en conformité avec la Directive Européenne "eau" en........2027!
Outre que c'est complètement imbécile parce que partiellement urbain, avec vannages, rejets sauvages, grands parkings sur le parcours donc hydrocarbures, busages, etc. il est impossible d'en envisager une remédiation sans bousiller une partie d'une ville de 30000 habitants. En sciences, ça s'appelle soit une escroquerie, soit de la voyance, donc de l'escroquerie itou!
.
! Je ne savais pas tout ça ! ( nous on l'a fait niveau lycée ein ... on nous a dit "patogez .." et on l'a fait c'est tout ^^.
