c'est pas tout à fait vraiChristian a écrit :@Gérald (Simbad)Le nucléaire ne serait pas abandonné totalement et la transition se ferait sur une trentaine d'année.Si vous abandonnez le nucléaire avec quoi allez vous faire tourner vos usines lorsque le pétrole sera épuisé ? Combien de moulins à vent cela prendra t'il juste pour éclairer Paris la nuit ? (Et je ne ne parle pas des panneaux solaires)
De nombreuses études prouvent la faisabilité de ce changement, avec l'Allemagne à côté en laboratoire taille réelle.
Par ailleurs il ne s'agit pas de couvrir la France d'éoliennes ou de revenir au tout pétrole, mais d'utiliser un mix d'énergies + économies (bâtiments, éclairage, moteurs, etc ...). Les moyens sont nombreux et nous en avons déjà parlé ici.
L'uranium est une matière première non durable et les principales mines ne se trouvent pas sur territoire européen ! (tu parles d'une indépendance ...) Ah oui heureusement, 14% des ressources mondiales sont au Canada (McArthur River) !
Il faudra de toute façon passer à autre chose un jour ou l'autre !! Alors on fait quoi ? On laisse la gestion de tous les problèmes écologiques et sanitaires (pollution, déchets hautement radioactifs, etc ...) à nos enfants et petits enfants ???
Belle mentalité !
Enfin c'est un autre débat (que nous avons déjà abordé) et je voulais surtout compléter l'indignation de Gérard W. tout en rappelant qu'une transition serait créatrice d'emplois et de richesses. Faut-il encore en avoir le courage et ne pas laisser le pouvoir entre des mains de mafieux !
Il existe une immense réserve en France mais elle est conservée comme "trésor"de guerre ; actuellement ,il vaut mieux acheter les minerais chez nos amis chinois/africains ,car le coût d'exploitation est plus avantageux pour nous ;
jp
