Leitz : MAP, objectifs et le toutim :)

[Linda]

(cette histoire de successions de grossissements, je crois que ça dépend beaucoup des "spécialités" des uns et des autres - j'aurais tendance à dire qu'un 100x a peu d'intérêt, tout comme les 4x...)

Les mycologues vont te dire que le 100x est indispensable pour cetaines spores.

Voilà Fred, Daniel a résumé, pas que pour les spores, mais aussi des détails (boucles) qu'on ne verrait pas au X40. A vrai dire, le X4 n'a pas d'intérêt vraiment pour moi en tout cas, je ne sais pour JLouis ou même Marcel ?

Je file, à bientôt et mille mercis !

L

[nch13]

Bonjour à tous,

Je ne m'exprime pas souvent mais ce débat sur cet objectif a attiré mon attention. Si j'avais lu le message plus tôt j'aurais pu vous dire qu'effectivement c'est bien un objectif à immersion à eau. J'en ai un depuis plusieurs années (le travail sur les protistes vivants ne permettant pas l'emploi d'huile à immersion). Mais je me souviens l'avoir payé beaucoup plus cher que 50 euros... plutôt quelque chose comme 300 ! C'est une optique de bonne qualité (pas exceptionnelle non plus) et je préfèrerais très largement un Nikon CF N Planapo 60/1.2W mais bon... pas le même budget ! Et d'autant mieux que ce dernier est excellent en contraste interférentiel... un rêve !

En tout cas vendre un objectif comme ça à 50 euros ça n'est pas très logique... soit il a un défaut, soit le vendeur ne sait pas ce qu'il vend, soit il veut vraiment s'en débarasser à tout prix... Mais là, je suis sur que le vendre sur ebay lui aurait facilement rapporté 150 euros voire beaucoup plus selon la demande du moment. A 50 euros, il ne fallait pas le laisser passer surtout s'il fonctionne bien.

N

[Jean-marc]

Bonjour,

(le travail sur les protistes vivants ne permettant pas l'emploi d'huile à immersion)

Ah bon, pourquoi ne pouvons nous pas utiliser des objectifs à immersion à l'huile pour observer des protistes ?

Jean-Marc

[nch13]

Jean Marc, tu as raison, je suis allé un peu vite dans ce que j'ai écrit... Je ne dis pas qu'on ne peut pas, on peut le faire bien sur, mais en prérequis, il faut que les cellules à observer soient accolées à la lamelle avec aucune épaisseur d'eau entre les deux sinon distorsion et aberrations assurées. C'est physique et lié à la réfraction à l'interface eau-verre, les objectifs à immersion à huile étant calculés et optimisés pour des objets situés dans un milieu homogène d'indice proche de celui du verre avec des réfractions négligeables aux interfaces. Dans une préparation d'eau avec des organismes de tailles variées... rien ne garantit que les petites cellules vont se retrouver au contact de la lamelle et quelques µm d'eau suffisent à dégrader fortement l'image. (ça c'est pour l'aspect optique).

Mais le problème que j'y vois c'est surtout pratique et changer de grossissement (revenir sur un objectif à sec par exemple) alors qu'il y a de l'huile sur la lamelle... pas vraiment aisé (ou alors il faut rester dans l'huile, pourquoi pas). Il vaut aussi mieux que la lamelle soit lutée mais ça ne pose pas de problème majeur.

Il m'arrive d'utiliser le Planapo 60/1.40 faire pour obtenir de fins détails ultrastructuraux du cytoplasme de cellules mais en principe en fin d'observations... et je ne repasse plus sur un objectif plus faible car c'est laborieux d'enlever l'huile.

Avec l'immersion dans l'eau, je trouve les opérations beaucoup plus simples, et nettoyer une goutte d'eau sur une lamelle prend une seconde avec un coin de filtre, d’où la possibilité de changer d'objectif à souhait. Au labo j'ai eu la chance d'essayer un Planapo 60/1.2W et il est infiniment plus pratique à utiliser qu'un objectif à huile pour des performances excellentes, et pour le coup, la perte de résolution est acceptable.

Le problème (quand même) est que ces objectifs à immersion à eau sont extrêmement couteux (j'ai vu le Nikon CFN Planapo 60/1.2W listé à près de $10 000 USD il y a des années et je n'ai pas même idée du prix en optique CFI...).

Après tout est possible et il n'y a aucune règle absolue, tant qu'on obtient les résultats escomptés... tout est affaire de compromis.

N.

[Jean-marc]

Hello,

Jean Marc, tu as raison, je suis allé un peu vite dans ce que j'ai écrit...

Il me semblait aussi

Je ne dis pas qu'on ne peut pas, on peut le faire bien sur, mais en prérequis, il faut que les cellules à observer soient accolées à la lamelle avec aucune épaisseur d'eau entre les deux sinon distorsion et aberrations assurées. C'est physique et lié à la réfraction à l'interface eau-verre, les objectifs à immersion à huile étant calculés ...

Oui, oui, oui, cours élémentaire de microscopie, cependant ce problème de dégradation de l'image en fonction de l'épaisseur de la préparation, n'est pas exclusif aux objectifs à immersion à l'huile. On retrouve ce problème avec les objectifs moyens et forts à sec pour des ON > 0,70.

Il m'arrive d'utiliser le Planapo 60/1.40 faire pour obtenir de fins détails ultrastructuraux du cytoplasme de cellules mais en principe en fin d'observations... et je ne repasse plus sur un objectif plus faible car c'est laborieux d'enlever l'huile.

Oui, mais j'arrive à repasser sur un 6,3x ou un 10X pour une observation générale. Quand l'huile est fluide, elle ne déforme pas trop l'image pour les faibles objectifs. Et puis, si ceux sont des protistes que j'observe, je remets le liquide dans son milieu de culture et je refais une autre lame. Entre une paramecie et une autre, il n'y a pas grande différence.

Au labo j'ai eu la chance d'essayer un Planapo 60/1.2W et il est infiniment plus pratique à utiliser qu'un objectif à huile pour des performances excellentes, et pour le coup, la perte de résolution est acceptable.

Il faudrait partager vos observations avec nous !

Le problème (quand même) est que ces objectifs à immersion à eau sont extrêmement couteux .

Pas de problème, je n'achète que d'occaz, ou je répare

A+

JM

[Gérard Weiss]

Linda :
A vrai dire, le X4 n'a pas d'intérêt vraiment pour moi en tout cas...

Mais si ! D'abord, il est bien pratique pour explorer une préparation et repérer les endroits intéressants. Il est aussi utile pour effectuer facilement une première au point sur le sujet grâce à sa profondeur de champ plus importante, quand on ne voit encore rien du tout avec un objectif plus fort. En résumé, il permet en quelque sorte de faire une exploration 3D de la préparation.

[Linda]

Bonsoir à tous,

Je lis, je vous lis et merci pour toutes vos interventions. Je n'ai pas vraiment de réponse à vous apporter, j'attends de recevoir l'objectif, ce qui ne saurait tarder (vers jeudi m'a dit le vendeur)
Pendant que j'y pense, j'ai édité le titre, car, je, avec mes demandes, me suis un peu, beaucoup écartée après le premier post.

A l'attention de nch13 : question idiote, avec cet objectif à immersion eau, t'en es tu servi avec de l'huile ? ou glycérine ? (je vais me faire huer ?) Et quant à ton étonnement, j'espère que tu ne me porteras pas la poisse ! Le vendeur m'a dit qu'il n'avait aucun défaut... Maintenant... à vérifier à réception.

Linda :
A vrai dire, le X4 n'a pas d'intérêt vraiment pour moi en tout cas...

Mais si ! D'abord, il est bien pratique pour explorer une préparation et repérer les endroits intéressants. Il est aussi utile pour effectuer facilement une première au point sur le sujet grâce à sa profondeur de champ plus importante, quand on ne voit encore rien du tout avec un objectif plus fort. En résumé, il permet en quelque sorte de faire une exploration 3D de la préparation.

D'accord mais heuuu, au départ, je sais à peu près ce que je veux voir, donc, mes coupes, je les fais selon (ici ou là), puis j'observe à X40 direct et à X100 ensuite. Il m'arrive très rarement j'avoue, de me servir du X10. Ce serait bien que Patou, ou JLouis, me, nous disent comment ils font, je ne parle pas des lichens hein ? Ou mieux, Marcel !
Je ne suis pas aussi douée que que vous, ceci explique cela

L

edit : j'ai l'impression d'être Calimero...

[Jean-marc]

hello,

A l'attention de nch13 : question idiote, avec cet objectif à immersion eau, t'en es tu servi avec de l'huile ? ou glycérine ? (je vais me faire huer ?)

Que Nico m'en excuse, je vais répondre à sa place, mais lui même a répondu précedemment :
un objectif à immersion à huile est calculé pour fonctionner de façon optimale avec de l'huile (indice de réfraction 1,515) et un objectif à immersion à l'eau, avec de l'eau (n=1,33). Cela fonctionnera évidemment, mais en incorporant des aberrations chromatiques et de planéité.

Jean-Marc

[Maraussan]

Bonsoir,
mentionnons néanmoins que les objectifs exclusivement immersion à l'eau W sont devenus de plus en plus rares (je n'ai pas dit introuvable...), ayant fait place à des objectifs multi-immersion : une bague permet d'ajuster le milieu utilisé (Huile, Glycérol, Eau).
Et ce chez les principaux fabricants.
C'est quand même plus simple et plus utile...

[Linda]

salut tout le monde

J'ai reçu le fameux objectif qu'aujourd'hui. Pour l'instant, le résultat ne me satisfait pas tellement, manque la technique... Je verrai au fur et à l'usure... heu, mesure Ci-joint une spore de Helvella leucomeleana.

Bonne soirée ici, bon week-end,

L