Stacking : corriger les artefacts des images produites

[Le Hulk]

Bonjour à tous,

Il s'agit d'un problème rencontré chez tous les logiciels de compilation d'images que j'ai pu essayer (HF, Combine, Zerene Stacker) :

Sur des sujets complexes (avec des antennes, ou des épines par exemple), lorsque plusieurs points de netteté se superposent, le logiciel produit des artefacts. Ces artefacts sont au mieux la superposition d'image (comme si le premier plan était légèrement transparent) et au pire la dominance de la dernière zone de netteté dans la profondeur (comme s'il n'y avait pas de premier plan).

Voici un exemple avec une image issue de la compilation d'environ 250 clichés..

mouche.jpg (173.14 Kio) Vu 6537 fois

Vous pouvez voir que les poils, épines et autres antennes sont très mal restituées par Zerene, certaines parties apparaissant transparentes, certaines même disparaissant complètement. Pourtant l'info est bien là, très nette dans la pile d'image, et l'on peut donc présager qu'un meilleur rendu est accessible...

Comment gérez vous ce problème :
=> Est-ce qu'on améliore significativement les choses en augmentant le nombre de clichés ?
=> Y-a-t-il des paramètres à régler au moment de lancer le stack ?
=> Est-ce que tout se fait à la retouche (très long !?!)

Je teste actuellement une solution par le fractionnement en compilant d'abord les images du premier plan, puis ensuite celles du suivant, etc.. Pour enfin refaire une compilation et éventuellement des retouches avec les images produites. Mais c'est assez long, et demande de se plonger dans la pile pour bien sélectionner les parties... Le test est en cours pendant que j'écris ce message, je posterai l'image une fois terminé !

[Fredlab]

Hello

Nous avons tous le même problème.
Faire plusieurs piles (de quelques images), puis les compiler, permet parfois d'arranger le problème, mais pour ma part, ça a été rarement concluant.
Pour les poils qui poseraient des problèmes, il faut entrer dans les fonctions assez puissantes de Zerene Stacker - "Retouching" une fois le stack effectué -> à voir absolument les deux vidéos sur leur tutoriel en ligne - une fois qu'on a compris comment ça marche, on arrive "assez rapidement" à améliorer les choses... mais ça reste un travail manuel.

[Daniel]

J'ai constaté des problèmes simillaires.
Pour l'instant ma seule solution est de me limiter à des sujets avec un relief sans trop de discontinuités et éviter les sujets en diascopie.
Je renouvelle donc la question au forum en insistant sur la 3e sous question: quelle est la part de retouche dans les images finies?

La solution du fractionnement semble adoptée par certains .
En effet cela évite des différences trop prononcées entre des zones.
Y a t il eu des tentatives d'automatisation de ce genre de procédure ou la encore, faut il bricoler en analysant les difficultés propres à chaque pile?

PS: Fred m'a devancé! en répondant!

[Le Hulk]

J'ai vu les vidéos. C'est effectivement comme cela que je procède actuellement faute de "mieux" (car c'est déjà super !!).

Mais je ne dois pas avoir un PC très puissant (Core 2 2Ghz + 2GO ram + NVIDIA 512 mo) car à la retouche ça rame énormément et je ne peux pas réellement exploiter tout le potentiel de l'interface. Par exemple, quand je change d'image, Zerene met bien 10 sec à charger...

La technique de fractionner la pile en fonction des plans a l'air intéressante mais cela demande un bon coup d'oeil et de l'expérience.

[Fredlab]

Hello

Mais je ne dois pas avoir un PC très puissant (Core 2 2Ghz + 2GO ram + NVIDIA 512 mo) car à la retouche ça rame énormément et je ne peux pas réellement exploiter tout le potentiel de l'interface. Par exemple, quand je change d'image, Zerene met bien 10 sec à charger...

oui, effectivement... j'ai un i5 quatre coeurs déjà costaud et mon Imac ne fait pas forcément le changement instantanément...
y'a plus qu'à attendre la fête des pères pour te donner une raison de changer de machine
(la carte video ne sert pas à grand chose... je pense qu'il faut de la puissance de calcul et de la RAM... reste à voir si un disque SSD pourrait encore améliorer les choses)

La technique de fractionner la pile en fonction des plans a l'air intéressante mais cela demande un bon coup d'oeil et de l'expérience.

oui... l'expérience... reste que c'est long

[Le Hulk]

J'ai testé le fractionnement des piles :

1. Séparation de la pile en deux : premier plan versus arrière plan. Fait au jugé en explorant la pile. Je me suis beaucoup servi de l'image présentée au début de ce topic pour identifier les zones qui posent problème au final.

2. Pour chacune des sous-piles, compilation sous Zerene avec Dmap et Pmax puis retouche sur la base de l'image Dmap en piochant dans les images de la pile ou les "output images".

Voici les résultats :

Le premier plan (je me suis pas trop foulé au niveau de l'entre-yeux, on peut faire nettement mieux. Mais mon ordi rame alors c'est pas marrant du tout à faire..).

Premier plan.jpg (114.13 Kio) Vu 6448 fois

L'arrière plan

Arrière plan.jpg (103.56 Kio) Vu 6455 fois

Jusque là, c'est assez prometteur... On a l'impression que l'essentiel de l'info a été relativement bien conservé.

3. Compilation des 2 précédentes images sous Zerene avec Pmax et retouche sur la base de l'output image et de l'image de premier plan

Là ça coince au résultat. Beaucoup d'artefacts donc beaucoup de retouches à faire. On voit notamment les limites de la méthode au niveau du "nez" où la transition n'est pas top du tout.

4. Quelques retouches sous Photoshop (contraste, luminosité, filtres) mais sans aucune maitrise donc sans grand intérêt...

Voici le résultat final :

mouche après traitement.jpg (147.5 Kio) Vu 6454 fois

Une chose étrange : sur les 2 images intermédiaires, pas vraiment de zone "cramée" et l'équilibre contraste/luminosité semble pas dégueu.. Sur l'image finale en revanche apparait un déséquilibre : pourquoi ?? ..... Et toujours cette lumière "plate". J'utilise flash + diffuseur pot de yaourt, l'appareil est réglé en "lumière du jour" : comment améliorer ?

CCl du test : fractionner la pile en 2 ou 3 parties de qualité semble être une bonne piste. Reste qu'ensuite il faut fusionner ces partiespour ne garder que le meilleur de chacune. Et là, pas sûr qu'un logiciel comme Zerene soit idéal pour procéder. J'imagine que Photoshop sait très bien faire ça avec des masques et des découpes.... mais je ne sais pas faire ! Peut-on par exemple sélectionner par délimitation de zones floues des parties d'une image ?

[Merlinos]

Un discussion ô combien intéressante car elle nous concerne tous!!!

Pour ceux qui lisent l'anglais, deux sujets qui traitent du sub-stacking:

http://www.photomacrography.net/forum/v ... tch+zerene

et un programme pour générer des batchs sous zerene.....mais là; j'ai pas réussi!!!
http://www.photomacrography.net/forum/v ... hp?t=14680

A fortiori, le sub-stacking fait appel à un découpage bcp plus fin que celui que tu as utilisé Hulk! Les piles sont de 2 à 5 images pas plus. D'où l'intérêt d'automatiser la tache!!!

[Le Hulk]

Très intéressant tout ça ! Merci Merlinos.

[Merlinos]

Un discussion ô combien intéressante car elle nous concerne tous!!!

Pour ceux qui lisent l'anglais, deux sujets qui traitent du sub-stacking:

http://www.photomacrography.net/forum/v ... tch+zerene

et un programme pour générer des batchs sous zerene.....mais là; j'ai pas réussi!!!
http://www.photomacrography.net/forum/v ... hp?t=14680

A fortiori, le sub-stacking fait appel à un découpage bcp plus fin que celui que tu as utilisé Hulk! Les piles sont de 2 à 5 images pas plus. D'où l'intérêt d'automatiser la tache!!!

De plus, il faut que les piles intermédiaires aient un taux de recouvrement de 50% pour les uns....30% pour les autres. Qui peut le plus peut le moins, je partirai donc avec des essais avec 50% de recouvrement. si ça marche, je passerai à 30%.
Mais je ,n'arrive pas (en fait je n'ai pas le temps de me pencher sur la génération du fichier xml pour le batch) à utiliser le programme qui génère le xml. Si kkun y arrive,je veux bien un tuto!!!