Logiciels IRIS 5.55 contre Helicon Focus ... ?

[Maraussan]

Bonjour à tous, je constate que les adeptes du stack utilisent majoritairement Helicon Focus ...
IRIS v5.55fr ne serait pas utilisable en microscopie ?
Que vaut CombineZ5 ou CombineZM ??
Un avis éclairé ?
Merci !
PS: quelques lignes me suffisent, perdez pas de temps...

http://astrosurf.com/buil/iris/iris.htm

[Christian]

Salut Alain,

Pour être bref, ce que j'aime avant tout avec H.Focus est sa facilité d'emploi !!
Je connaissais les anciennes versions d'Iris et à l'époque * c'était plutôt compliqué... mais maintenant je ne sais pas ?
CombineZ de son côté a toujours été un concurrent d'HF, gratuit de surcroit, mais à mon avis un peu derrière ...
Mais tous ces logicielles ont beaucoup évolués ces dernières années, il faut donc les suivre et rester objectif.

* CombineZ et Iris à l'époque ne faisait pas de réelle déconvolution mais uniquement une amélioration de l'image par empilement !
H.Focus est il me semble le premier qui se soit vraiment spécialisé dans la déconvolution (empilement de plans focaux et reconstitution d'image)

[Maraussan]

Tous les softs CombineZ (Z5 et ZM) ne supportent pas les photos en 16 bits ??
Traduction en clair, et conséquences ...
merci

[Christian]

Avant de continuer, juste une petite précision: Iris est un logiciel dédié à l'astronomie, je ne vois pas trop pourquoi les astro s'intéresseraient à la profondeur de champ et les problèmes qui en découlent ...
Il y a donc deux techniques ici: L'empilement d'images "à plat" pour gagner des informations profondes* et l'empilement de différents plans focaux pour reconstituer un objet en 3D.
Helicon focus s'est spécialisé dans cette dernière mais fonctionne aussi plus ou moins "à plat".

De ces deux, quelle est la technique qui t'intéresse ?

*très efficace en microscopie avec les petites web-cam genre ToU, mais assez laborieux !
(désolé si je n'utilise pas des termes plus précis, on va bien les retrouver au cours de la conversation )

[Maraussan]

Avant de continuer, juste une petite précision: Iris est un logiciel dédié à l'astronomie, je ne vois pas trop pourquoi les astro s'intéresseraient à la profondeur de champ et les problèmes qui en découlent ...
Il y a donc deux techniques ici: L'empilement d'images "à plat" pour gagner des informations profondes* et l'empilement de différents plans focal pour reconstituer un objet en 3D.
Helicon focus s'est spécialisé dans cette dernière mais fonctionne aussi plus ou moins "à plat".
De ces deux, quelle est la technique qui t'intéresse ?

L'empilement de différents plans focaux (déconvolution comme je viens de l'apprendre) bien sur, en micro...

Je me posais la question, étant donné que le soft qui semble le plus utilisé (Helicon Focus Lite) coûte 35 euros pour un an (130 pour la vie), alors que CombineZ5 ou ZM sont gratuits, pour faire la même chose... en général, c'est plutot le contraire comme choix, non ? Les 16 bits ??

[Christian]

Ok Alain, donc déconvolution.
Pour ma part je ne pourrai que répéter qu'HF est certainement le plus facile d'emploi, et comme je n'ai pas envie de me casser la tête avec de nombreux essais (j'en fais déjà assez ailleurs) je préfère payer 30 dollars par année jusqu'à ce qu'un autre programme m'offre la même simplicité (et efficacité) gratuitement…
C'est donc un choix de feignant

Pour le "16 bits" cela demande quelques précisions:
C'est 16 bits par couche, donc 48 bits si je ne me trompe pas. *
Si tu as une chaîne numérique qui permet de gérer tout ça, c'est bien évidemment utile mais pas forcement partageable entre microscopistes amateurs pour l'instant

*probablement du fichier RAW

[Maraussan]

OK, très bien compris, c'est clair.
Grand merci à toi.

[Daniel]

Bonsoir,
un petit mot pour défendre combine ZM dont je suis un utilisateur basique de temps en temps.
Il a pour moi le grand avantage d'être gratuit face à Helicon focus et d'être sous windows par rapport à des concurrents Linux vu sur les forums anglais. A ma connaissance, Iris ne fait pas d'augmentation de profondeur de champ par empilement d'images.

CombineZ ne me semble pas complexe d'usage si on se limite à la macrocommande "do stack"

Cordialement

[Maraussan]

Bon, merci Daniel, autre son de cloche ...
Je pense commencer avec CombineZM, je suis tombé sur un tutorial (de Z5, mais en français) suffisant pour stacker correctement dès le premier essai.

[Jojm]

Bonsoir à tous,
J'utilise le logiciel d'Alan Hadley,CombineZ, depuis plusieurs années:
d'abord Z3 puis Z4 et Z5 ,
ensuite ZM (M pour Movie)
et depuis peu ZP (P pour Pyramide).
Il est vrai que la photographie de micro-minéraux se prête particulièrement bien à cette technique.
Tous les tests effectués en comparatif sur une même pile d'images entre HF et Combine aboutissent à de légères différences mais en fonction des versions, une fois à l'avantage de l'un ou l'autre logiciel.
Concernant ces techniques, je vous recommande le lien suivant vers les nombreuses discussions (en anglais) qui se sont déroulées sur le forum photomacrography.net à ce sujet:
http://www.janrik.net/Indexes/PMForumSt ... ndex1.html
Vous y lirez que la tendace actuelle en "stacking" de haut vol (plus de 30 images dans la pile) est d'utiliser CombineZ pour l'alignement et Tufuse, un autre logiciel pour la déconvolution.
Pour ceux qui n'ont pas encore la possibilité de faire une prise de vue en pile mais voudraient essayer ces logiciels, j'ai mis une pile d'essai de 20 photos à disposition à l'adresse suivante:
http://picasaweb.google.fr/photos.miner ... RiyYlHE1Qs
les résultats obtenus avec les dernières versions de CombineZ sont visibles à l'adresse suivante:
http://picasaweb.google.fr/photos.miner ... j1ewD_0U_E