Led et alimentation, quels modèles choisir ?

[BINO-BONI]

Bonjour à tous
J'ai essayé de trouver une solution simple à l'absence d'éclairage sur l'un de mes deux zeiss. J'ai donc recherché une solution d'attente économique et simple. J'ai trouvé ça:une petite lampe torche à une seule LED et fournissant 7 lumens. (Bricomarché à 10 €)
Emboitée dans un morceau de tuyau polyéthylène de 25 mm, elle rentre pile poil dans l'orifice de la lampe d'origine: 26 mm.
Résultats:
- En observation, pas mal du tout à condition de retirer les filtres polarisants et autres filtres DIC.

- En photo, moyennant un ajustement de la balance des blancs en "fluo", et sans avoir peur de flirter avec les basses vitesses, on perd 1.5 diaphragme ( 1/2 sec contre 1/6 sec avec le système zeiss à 6 V) et le résultat est plutôt étonnant pour la qualité. A découvrir sur un prochain post quand vous aurez débattu un peu sur la méthode.
Bien entendu, la maîtrise absolue des vibrations s'impose sur l'ensemble de la chaîne; statif, support appareil et déclenchement de la prise de vue. (D'ailleurs à ce sujet, j'ai quelques idées à exposer par ailleurs.)

Ce petit système peut être une alternative intéressant en cas de dépannage ou pour régler les problèmes d'éclairage sur le terrain.

[Fredlab]

Hello

Très intéressant comme montage... pas cher, simple à mettre en place.
Plus sceptique je suis quand à la puissance de la lampe...

Après, on trouve sur le web des lampes torche qui annonce des puissances 200 fois supérieures.
J'ai commandé une soit disant 1800 lm dans le but de faire un montage un peu similaire sur mon BH2.
On croisera nos expériences.
(il y a au moins un autre membre qui a adapté une LED de lampe torche... il faudrait que je retrouve le post en question)

[BINO-BONI]

Maintenant voici le résultat: un grain de pollen de SCABIEUSE qui se distingue par une structure en réticule assez profond (que je souhaiterai faire ressortir en FOCUS STACKING) qui montre assez bien l'écart de piqué. Les prises sont réalisées dans les mêmes conditions (x40, mise au point sur la face supérieure du grain de pollen) et brutes de décoffrage sauf la prise en lumière zeiss dont la luminosité était plus élevée et que j'ai rabaissée.
On observe effectivement une différence entre les deux modes d'éclairage en faveur de la LED. j'attends vos avis.

J'ai aussi deux autres lampes à expérimenter.

[BINO-BONI]

""Après, on trouve sur le web des lampes torche qui annonce des puissances 200 fois supérieures"".

Oui mais le problèmes est l'adaptation au gabarit de l'éclairage d'origine et également la taille du foyer lumineux. Comme ça été dit plus haut, les lampes à led multiples sont inadaptées.

[PierreH]

Bonjour,

j'ai effectivement fait la même chose sur un Zeiss Standard GFL pour mon fils ainé (je n'ai pas trouvé où j'ai mis la photo sur le forum).
Il est inutile d'y mettre une lampe de poche trop puissante car elle éblouira et il sera nécessaire de mettre des filtres neutres dans le porte-filtre.
Je recommander l'usage d'une lampe de poche à LED sans lentille de collimation afin de se rapprocher le plus possible de montage original (LED au niveau du filament de l'ancienne ampoule).

[BINO-BONI]

Oui Pierre, j'ai aussi essayé le système en retirant la partie frontale de la lampe (miroir parabolique, film de protection et cabochon), le résultat est identique mais on perd un peu plus de luminosité sans gagner en homogénéité de fond ( en x40, reste à vérifier à grandissement moindre).
Je suis en train de faire des essais, la suite dans un moment.

[André]

Bonjour Jean Claude

En ce qui concerne les deux essais, je ne vois aucune différence entre les deux si ce n'est le fond coloré qui diffère.
La résolution du reticulum me semble être équivalent.
Je pense que des diatomées seraient de meilleurs tests.

[Fredlab]

Hello

Le lien que j'ai mis vers la lampe torche à 1800 lumen correspond à une monoLED.
Je vais rejoindre Pierre quand il dit qu'il ne faut pas trop de lumière, mais pour ma part, avec le DIC, je n'ai pas le choix si je veux faire des photos dans des conditions correctes. Après, oui, il serait bien qu'il y ait un potentiomètre pour diminuer la quantité de lumière si on ne veut pas finir aveugle.

Pour la finesse des détails, je suis comme André, je ne vois pas trop de différences. A la limite, en théorie, c'est le filament qui doit donner les meilleurs résultats (source plus ponctuelle que la LED).

[BINO-BONI]

Bonjour André ( the king of the pollen!)
C'est peut-être une impression personnelle, mais comme je suis daltonien ( ), j'ai une perception différente des couleurs mais aussi du relief (ce que l'on sait moins) et probablement aussi de la définition (piqué).
Mais l'important est que ce petit bricolage de quatre sous peut rendre service du moment qu'il éclaire suffisamment et que le vignettage n'est pas trop marqué.
J'ai poursuivi mes essais à x6.3 x10 et à x25 et là il faut approfondir car si l'éclairement est suffisant, le positionnement de la LED surtout si on enlève le réflecteur est très critique au mm près. Donc je poursuis tout en essayant aussi une LED plus puissante, toujours de la grande surface locale!
Il faut vivre dangereusement!!!

[BINO-BONI]

Nouvel essai avec un autre type de lampe à LED: modèle de la GD locale: Intermarché:
Cette lampe est plus puissante que la première et alimentée par 2 LR6 AAA donc aussi pluis longue. Elle dépasse de 9 cm du microscope
Adaptation au microscope:
- un morceau de tuyau polyéthylène de 25 (fendu pour l'écarter un peu) qui amène le diamètre de la lampe à 26 mm, celle du support de lampe d'origine zeiss.
- Un morceau de tube aluminium qui joue le rôle de butée réglable permettant de positionner avec précision la lampe.
L'optique et le cabochon sont retirées avent la mise en place.
Résultats sur un prochain post.