cependant je vais continuer vers "l'excessif", avec vigueur pour de nombreuses raisons car je pense avoir vécu de l'intérieur du systèmes ces évolutions qui sont présentées comme "de l'ultra-libéralisme".
J'ai fait dix ans de recherche expérimentation sur la vigne en particulier sur les pathologies de la vigne puisque c'était ma spécialité.
Je demande qu'on m'explique COMMENT se passer de produits phytosanitaires pour lutter contre des parasites qui ont été introduits: mildiou, Oïdium, black-rot etc. qui demandent au total 5 à 12 interventions par an. La Bouillie bordelaise? la dose homologuée était de 25 kg/ha en 1950, redescendue à 15 kg dans les années 70 aujourd'hui de 5 kg! Il est évident qu'en 2012 et 2009, années de fortes attaques la bouillie bordelaise a dramatiquement décroché! Tout cela pour vous dire que les BIOs qui ont respecté la charte ont perdu au moins 50% de leur récolte! Tous ceux qui prétendent le contraire dans le bordelais ont triché ou sont des menteurs! Je persiste et signe!
En outre, se passer de phyto suppose des solutions alternatives: LESQUELLES? pour les trois maladies de la vigne il n'y en a pas!
Pour les céréales le problèmes est différent. M. BOURGUIGNON (l'homme à la chemise à carreaux rouge de la vidéo) a raison: il y a 50 ans aucun fongicide ni insecticide n'était utilisé sur les céréales, uniquement 1 ou 2 herbicides. Ce que ne dit pas BOURGUIGON c'est qu'en 1960, le rendement moyen était de 40 à 45 QX/ha, Aujourd'hui il dépasse 100! Pour arriver à cela qu'a t'on fait: sélectionné des variétés (pas des OGM attention) plus productives mais aussi plus sensibles aux maladies fongiques et aux ravageurs (pucerons), augmenter les doses d'engrais (100 à 150 U/ha) donc petit à petit il a fallu faire d'abord 1 traitement insecticide, puis 2 puis 1 traitement fongicide, puis 2 etc.... Aujourd'hui les céréales sont aussi souvent traitées que les salades en serre! Le marché phyto des céréales est devenu le premier en France devant la vigne.
Tout ça pour montrer aussi que l'industrie phyto n'est pas plus coupable que le systèmes qui a conduit à la situation d'aujourd'hui pour permettre à vous, consommateurs de payer votre entrecôte moins de 40 €/kg et la baguette moins de 1€!
Revenir en arrière? oui dans ce cas c'est tout à fait possible possible, reprendre les anciennes variétés, remplacer les engrais par le fumier ( qu'on va trouver où?)......produire 40 Qx au lieu de 100 et faire des agriculteurs des crèves la faims qui ne pourront pas augmenter leurs prix et seront taxés d'affameurs! Bon courage les gars! Sans parler du prix du carburant qui étranglera un peu plus les paysans. Désolé mais vos arguments sont trop faciles et beaucoup trop simples pour apporter un début de solution aux désordres de la planète. Il n'y a que les politiques assez cons pour affirmer qu'il faut réduire de 50 % l'emploi des pesticides avant 2015 mais surtout sans proposer de solutions alternatives!!! YAKA FAUqu'ON, vous connaissez la formule bien de chez nous!
J'ai commencé en 1972 à travailler sur la réduction de l'emploi des phytos sur la vigne, et mes collègues continuent dans cette voie! Vous en avez entendu parler? Non mais ils ont quand même en 40 ans réduit de 30 % les cadences de traitement et les matières actives nouvelles permettent de traiter à 200 g/ha contre 2 à 3 *Kg /ha au paravent. il aura fallu 40 années de travail et d'expérimentation pour arriver à ce résultat et vous entendez à la télé un politique, avocat de profession affirmer avec aplomb qu'il faut réduire l'emploi des phytos de 50% en 5 ans?..................JE ME MARRE!
L'argument choc: Les industriels sont les horribles affameurs des paysans, qu'il faut sanctionner! Mais les firmes phytos n'imposent pas leur dicta comme l'affirment ceux qui ne connaissent rien au problème: Elles ne font que fabriquer ce qui apporte une solution aux problèmex et qui se vend!!!!! (Je ne parle pas de MONSANTO et de ses brevets scandaleux) D'ailleurs, bon exemple, si MONSANTO a percé sur le marché des phyto c'est à cause d'un seul produit le ROUNDUP qui était et reste le seul herbicide capable de détruire les plantes vivaces adventices! Vous savez ce que représentait la perte en production des champs envahis par le chiendent et le liseron??? CONSIDERABLE. Monsanto a apporté la solution et TOUT LE MONDE L'A ADOPTÉE sans que MOnsanto impose son diktat !!! Il n'a fait qu' apporter une solution à un problème coûteux, Alors qu'on arrête d'affabuler sur ces pseudos lobbies qui imposent leurs bons vouloirs! Ce n'est pas aussi simple que cela. Jusqu'ici, Un industriel fabriquait et vendait. Point barre!
Les firmes ne sont pas blanches non plus, il y a eu des mensonges par omission ( métabolisme des triazines, du roundup) qui étaient affirmées comme ne laissant aucun résidu), quant à la toxicité ignorée des phytos, ceux qui l'affirment ne connaissent strictement rien à la procédure d'homologation qui exige un dossier toxicologique complet et souvent (pas pas toujours) vérifié par les organismes ofiiciels. Il n'empêche qu'aujourd'hui, et ça date depuis les années 60, la toxicologie reste le premier critère d'élimination d'une molécule dans le scrining primaire (premier degré de sélection des nlles molécules). Mlagré cel plusieures matières actives ont été retirées lorsque les risque sanitaires se sont confirmés au fur et à mesure des études approfondies.
L'homologation, qui a plutôt bien fonctionné jusqu'en 2000 quoi qu'on en dise puisqu'elle a conduit au déclassement de plusieurs produits supposés à risques, mais les méthodes doivent maintenant évoluer notamment à cause des nouvelles formules de néonicotinoïdes pour lesquelles les protocoles de tests en vigueur sont inadaptés, d'où la polémique sur leurs effets présumés contre les abeilles et que les données disponibles ne sont pas suffisamment complètes pour chiffrer l'impact réel. On suppose une réelle incidence sur le comportement des abeilles qui les conduit à la mortalité mais le mécanisme est encore flou et les informations présentées dans les dossiers ne sont pas suffisamment complète pour quantifier le risque réel, d'ou le principe de précaution appliqué en retirant l'autorisation de vente. mais le problèmes reste entier car d'autres phytos systémiques, et hautement rémanents, donc très efficaces, ne manqueront pas de sortir car la piste est prometteuse.
Ce qui est le plus lamentables n'est pas les dégâts que l'on voit arriver à grand pas mais l'insouciance politique et je ne parle pas des "journaleux", dont l'incompétence notoire dans tous les domaines, ne leur permet pas d'appréhender le sérieux de la situation. Ils sont juste bons à faire de l'intox ou du sensationnel, mais rien de bien fouillé ou documenté. Un exemple? Le frelon asiatique (je suis en plein dedans), 8 ans après son introduction, les gouvernements successifs, incapables de prendre une décision, ne l'ont pas encore CLASSE NUISIBLE!!! (en fait ce serait fait depuis avant hier
)conséquence: plus de 25 département envahis depuis 2004!Et le pire selon moi n'est pas la dégradation de l'environnement, qui est déjà salement amoché, mais l'impact grandissant des échanges incontrôlés qui permettent une diffusion planétaires des maladies, ravageurs et autres ennemis de l'homme ou de la nature. Si on s'est tapé le phylloxerra en 1855, et qu'on a pu la maitriser avec la technique du greffage de la vigne, on n'a pas réussi avec le mildiou, l'oïdium et on réussira encore moins avec la flavescence dorée en pleine expansion dans le sud ouest, la cécidomie du maïs etc. Chaque année c'est plusieurs dizaines de parasites qui s'installent chez nous!!! On a déjà perdu TOUS les ormes sur tout le territoire à cause de la graphiose, maladie introduite, on peut parfaitement vivre le même cauchemar, mais en pire pour le chêne, le sapin ou l'épicéa! Vous imaginez notre pays sans chêne???? C'est parfaitement plausible!
Ce n'est pas du pessimisme mais de la clairvoyance! Désolé.
