objectifs 160/-

[Pat]

Ce type d'objectif, si j'ai bien compris, est utilisable aussi bien avec une lamelle couvre-objet, que sans, les objectifs à utiliser sans couvre-objet étant marqués d'un 160/0 ( dans le cas d'un TL 160mm, c'est un exemple, bien sûr). Un doute me ronge, cependant, comment concevoir un objectif fonctionnant aussi bien avec, que sans , un couvre-objet ? En principe, les corrections à apporter sont très différentes, ce doit être un tour de force de concevoir une telle polyvalence. N'y aurait-il pas un des deux usages qui serait à privilégier, l'autre devant rester dans l'occasionnel? Concretement, je suis comme un singe ayant trouvé un couteau, face un carl Zeiss assez ancien, x100/1.30 Neofluar, PH3 en 160/-...a priori, le contrasqte de phase suggère une utilisation avec couvre-objet, mais, quid en fond clair?

D'avance merci

Patrice

[Gérard Weiss]

Bonsoir Pat,

Un doute me ronge, cependant, comment concevoir un objectif fonctionnant aussi bien avec, que sans , un couvre-objet ? En principe, les corrections à apporter sont très différentes, ce doit être un tour de force de concevoir une telle polyvalence.

Bonne question ! En fait, l'aberration provenant de l'épaisseur de la lamelle et du milieu de montage entre l'objet et cette lamelle (aberration des dioptres plans) est très faible aux faibles ouvertures et elle devient très importante aux grandes ouvertures. Par conséquent, un objectif faible, disons 4x voire 10x, peut très bien être utilisé avec ou sans lamelle, ces aberrations pouvant être considérées comme étant négligeables par rapport aux autres causes de dégradation de l'image.

120122_Aberration provoquée par la lamelle.jpg (24.21 Kio) Vu 2213 fois

Concretement, je suis comme un singe ayant trouvé un couteau, face un carl Zeiss assez ancien, x100/1.30 Neofluar, PH3 en 160/-...a priori, le contraste de phase suggère une utilisation avec couvre-objet, mais, quid en fond clair?

Là on est dans un autre cas de figure. Un x100/1.30 est nécessairement à immersion homogène justement pour supprimer cette aberration des dioptres plans. L'huile d'immersion ayant le même indice de réfraction que le verre de la lamelle, on peut observer une préparation avec ou sans lamelle (si la préparation le supporte !), ça ne change strictement rien au trajet des rayons lumineux.

A noter que la présence ou non d'une lamelle n'a aucune influence sur le contraste de phase. Ce qui compte, c'est le centrage du condensateur pour que l'image de l'anneau de phase du condensateur se superpose à l'anneau de phase dans l'objectif.

[Pat]

Mais bien sûr ! En situation d'immersion, il ne peut y avoir de problèmes..donc, c'est pour éventuellement des x40/o,75, ou de x5o na 0,85, par exemple, qu'il y aurais des soucis. Ce qui explique pourquoi je ne crois pas en avoir déjà vu..
Merci Gérard, pour ces explications circonstanciées et.;lumineuses ;o)

patrice

[DanielCrabbé]

Bonjour Gérard,

Je me suis déjà posé la même question que Pat et ta réponse est tout à fait logique.
Maintenant je me pose la question de savoir pourquoi sur mes 100x à immersion Olympus, il y est fait mention de 0,17 ?
Habitude de fabricant ou autre raison ?

Amicalement.

Daniel

Utilisateur nomade (via mobile device)

[PierreH]

bonsoir,

cela semble être une habitude du fabricant : avec ou sans lamelle, cela n'aura pas d'incidence sur ton image.
Pour rappel : 0.17 est l'épaisseur totale "lamelle + médium de montage" et en général, ce qui pêche, c'est l'épaisseur de médium, d'où l'existence d'objectif avec bague de compensation

[Daniel]

Bonsoir,
il est vrai que, en théorie et approximativement, le verre et l'huile à immersion ont le mème indice. Mais dans la réalité, les 2 peuvent prendre une certaine gamme d'indices et en plus changer différemment avec la température...
Certes, le verre utilisé pour les lamelles et l'huile doivent avoir actuellement des caractéristiques bien controlées.Et ces petites différences ne doivent jouer que pour les fanatiques de l'excellence.
Mais malgré les lamelles calibrées à 0,17 les fabriquants proposent dans les séries fortes à sec de qualité des optiques à bague de correction 0,11 à 0,23mm
Egalement, des fabriquants ont proposé des optiques à immersion avec une bague de correction permettant l'usage de différents liquides d'immersion (de l'eau à l'huile en passant par la glycérine).

Et pour revenir aux questions posées, il doit y avoir un effet malgré tout car Daniel fait une excellente remarque et à mon avis, il a raison de sous entendre qu'il y a une différence mème infime entre avec et sans lamelle en immersion.

La documentation Olympus qui décrit les optiques pour la série BH2, sépare 4 optiques dont 1 à immersion "no cover" prévues pour l'observation des frottis sans lamelle.
Le constructeur ne se donnerait pas la peine de faire un objectif inutile à immersion pour frottis si les objectifs classiques suffisaient toujours.

Parmi les optiques à immersion prévues avec une lamelle de 0,17mm , certaines mais pas toutes, sont signalées avec une astérisque indiquant un usage possible avec ou sans lamelle.
Cela semble lié à la qualité des corrections et au grossissement:
en général (pour les 100x), les achro sont signalés comme indifférents et les splans et les apos comme nécessitant une lamelle. Cela conforte l'idée que la différence n'intervient que dans le haut de gamme, avec la recherche de la quasi perfection!
Toutefois, des 40x et 60x apo à immersion sont indiqués comme indifférents avec cette astérisque aussi. Cela semble indiquer que le respect du paramètre lamelle ou pas en immersion dépend aussi du grossissement et n'est indispensable que pour les plus forts à 100x.

Donc il semble que mème en situation d'immersion, cette condition d'utilisation doit respecter les indications du constructeur. Mais d'un autre coté effectivement, cela ne concerne que les utilisateurs les plus pointilleux (ou les plus pinailleurs)!

Pour rappel : 0.17 est l'épaisseur totale "lamelle + médium de montage" et en général, ce qui pêche, c'est l'épaisseur de médium, d'où l'existence d'objectif avec bague de compensation

la documentation Olympus indique une distance de travail non nulle pour les optiques à immersion, qu'elles soient indiquées utilisables avec ou sans lamelle.
Cela va de 0,12 à 0,20mm pour les optiques générales . Le 100x no cover est donné pour 0,15mm
Bien sur, on peut placer cette distance dessous la lamelle et en fait, elle limite l'exploration en profondeur des lames entre la base de la lamelle et la distance de travail en dessous. En immersion, avec le contact de l'objectif, il y aura une tendance dans les observations vitales à aplatir le film d'eau à cette épaisseur et un risque de casse si des préparations durables épaisses ont un sujet intéressant coté lame!
Les bagues de compensation des optiques à immersion sont plutot prévues pour compenser les variations d'indice des liquides utilisés.

[PierreH]

Les bagues de compensation des optiques à immersion sont plutot prévues pour compenser les variations d'indice des liquides utilisés.

ben euh ça dépend !
il existe des bagues corrigeant l'indice du liquide d'immersion, d'autres pour corriger l'épaisseur de la lamelle (sans parler de celles réduisant l'ON)...
Personnellement, je vois plus souvent ce 2ème type : dans tous les cas, l'usage est spécifié sur le fût de l'objectif.

[Daniel]

Les bagues réduisant l'ON ne sont pas des bagues de correction, mais des bagues de diaphragme.
Personnellement, je n'ai vu des bagues de correction d'épaisseur de lamelle que pour des objectifs à sec.
(dans 2 cas: des optiques fortes de qualité et également pour des optiques à grande distance de travail destinées à travailler sous des microscopes inversés avec des boites de pétri plus ou moins épaisses)
Il n'existe pas d'objectif à immersion avec une bague de correction d'épaisseur de lamelle chez Olympus BH2.
Peux tu citer un exemple d'objectif à immersion ayant une bague de correction d'épaisseur de lamelle dans d'autres marques?
Est ce du très haut de gamme Leica ou Zeiss?
En tout cas, si ces objectifs existent, ce serait un argument dans mon sens pour le role de la présence d'une lamelle dans certaines conditions en immersion et contre la présentation habituelle de l'immersion dite "homogène" (qui ne l'est peut être pas tant que cela)

(Fred nous a présenté aussi une optique spécialisée destinée à travailler sur des films, dans une grande épaisseur de gélatine. Y avait il une bague dedans pour sélectionner la profondeur de l'examen? y aurait il des optiques à immersion destinées à travailler plus ou moins profondément sous une lamelle et avec une bague pour cela? )

[PierreH]

Bonjour,

tu as sans doute raison : dans mes tiroirs, j'ai un Zeiss Plan-Neofluar 63/0.90 korr 0.11-0.23 donc à sec et avec bague, ainsi qu'un Zeiss Plan-Neofluar 63/1.25 oil sans bague.

[DanielCrabbé]

Bonjour Daniel, Pierre, tous,

Merci pour vos réponses et interventions.
Je vais regarder d'un peu plus prêt les objectifs haut de gamme en vente sur internet.
Je rejoins Daniel non pas par la science mais par l'observation. J'ai un Olympus Splan APO 40X à sec avec une bague de correction d'épaisseur de lamelle. Sur le Splan APO 100X la bague est une bague de correction de diaphragme.

Amicalement.

Daniel