Vis micrométrique de microscope (et mesures de profondeur)

[shrek]

Merci pour tous ces renseignements ; à défauts j'utilise un comparateur ,monté sur un support magnétique;
jean pierre

[Christian]

Salut Daniel, tous,

C'est cohérent avec une lamelle de 170 microns et 30 microns d'espace entre lame et lamelle.
Bien sur, il faudrait mesurer l'incertitude de cette mesure!!
Ce n'est certainement pas au micron près

Pour plus de précision on pourrait imaginer ce déroulement:
1) Définir l'épaisseur de ses lamelles en empilant une série et en les mesurant avec un pied à coulisse précis. (par exemple une vingtaine puis diviser pour trouver une épaisseur)
2) Faire une petite marque très fine dessus et dessous la lamelle (feutre indélébile très fin par exemple)
3) Poser simplement la lamelle sur la lame (sans média de montage)
4) Faire la MAP dessous et dessus, relever la graduation.

- Le point 1 étant la plus grande source possible d'erreur...
- Il faut faire ce test sur plusieurs plage de la course de profondeur, ceci pour se donner une bonne idée de la précision de son système.

Jean-Pierre,
Oui un comparateur c'est bien aussi, mais il en faut un vraiment précis !! *
Mais si c'est pour vérifier un tour entier de vis et en déduire le pas des graduations, un comparateur moyen est suffisant.
J'avais aussi fait quelques essais dans ce sens lors de mes montages Helicon robotisé (avec un Mitutoyo d'entrée de gamme).

* D'ailleurs le Locquin et Langeron en parle à la page 77

[Christian]

Re,

Voici ce que dit le Locquin et Langeron (Manuel de microscopie, Masson 1978) à propos des mesures en fonction du milieu de montage:

Pour les mesures en profondeur, la correction à apporter en fonction de l'indice est la suivante:
- Si on travaille avec un objectif à sec, il faut multiplier la lecture par l'indice du milieu de montage.
- Si on travaille à l'immersion, il faut multiplier par le rapport n/n' dans lequel n est l'indice de l'objet et n' l'indice du milieu de montage.

On voit donc qu'il est quand même assez important d'en tenir compte, surtout avec des indices élevés et observation obj. à sec.

Pour infos et/ou rappel: Indice de réfraction (IR)
- Air = 1
- Eau distillée = 1.333
* Verre d'indice très faible = 1.46
- Glycérine = 1.46
- Gélatine glycérinée = 1.47
- Baume du Canada au xylène = 1.526
- Styrax = de 1.582 à 1.63
- Naphrax = de 1.65 à 1.80
* Verre d'indice très élevé = 1.96
- Réalgar = 2.14

[Daniel]

Re,
A retenir toutefois:
les mesures en épiscopie, donc dans l'air n'ont pas besoin de correction.
C'est les conditions dans lequelles je me trouvais pour mon test.

C'est vrai que en usage classique pour nous avec des préparations à l'eau, le facteur 1,33 par lequel il faudra multiplier la mesure n'est pas négligeable!

[Christian]

Re Daniel,

C'est les conditions dans lequelles je me trouvais pour mon test.

Oui mais les 30 microns d'air me semblait exagéré … je pense qu'il vaut mieux placer une référence directement sous la lamelle et surtout être sûr de leurs épaisseur (et travailler en diascopie)

[Maraussan]

Conclusion: on est très très loin du chipotage ...! Entre 1.33 et 2 de coefficient.

Le même phénomène optique se produit en plongée sous-marine autonome, ceux qui pratiquent comprennent: les distances sont raccourcies, les spécimens observés sont beaucoup plus proches subjectivement.

[Christian]

Ajout à la conclusion

Juste un exemple pratique en immersion, ce qui est le cas je pense dès que les media de montage dépassent les 1.5 d'IR.
Prenons l'exemple d'une diatomée, je pars du principe que son IR est environ de 1.5 (proche du verre).
Elle serait montée dans du Naphrax (IR env. 1.7)
Nous trouvons donc 1.5 / 1.7 soit 0.88 !
Le coeff n'est plus du tout le même et on voit bien l'importance du medium de montage en fonction du sujet !

Question: Quel est l'IR moyen d'une bactérie par exemple, ou d'une desmidiée ou d'un rotifère pour coller au plus proche de nos observations ???
(si ces dernières sont un tant soit peu transparentes...)
Je fais rarement des mesures de profondeur, mais la théorie m'intéresse !

[Daniel]

Bonjour Christian,
moi aussi, j’aime la théorie, mais je suis aussi curieux et j’aime bien aussi la vérifier (ou l'infirmer pour la modifier) et surtout l'utiliser en pratique !
(la théorie ou la pratique ne sont rien seules comme les mains sans la tète ou vice versa);

Donc mème si je n'ai pas de mesures de profondeur à faire! J’ai refait un test avec un autre BH2 dont la mécanique semble moins précise. Le retour sur un même point peut varier la de 3 à 4 graduations (6 à 8 micromètres annoncés)

En plaçant une lamelle neuve sur une lame, j’obtient à sec 176 comme distance support/dessus. Ce qui est très bon
Puis j’ai fait un test en plaçant une goutte d’eau et une 2 e lamelle par dessus et la je n’ai que 110. C’est bon pour la théorie pour l’effet de l’eau, mais c’est sous estimé car même en multipliant par 1,33 le résultat de 146 est inférieur à l’épaisseur normale d’une lamelle !


Il faudrait faire plus de mesures mais il semble que la technique ait une précision faible , de l’ordre du 1/100e de mm, au moins avec le matériel et le 10x employé. Je pourrais faire des essais avec un objectif plus fort, mais il me faudrait un objet test ! pour mieux étalonner le système.

Ensuite, en ce qui concerne ta question pour les mesures à l'intérieur de cellules, je dirais de considèrer le cytoplasme comme de l'eau dans un premier temps. Avant d’affiner les calculs, il faudrait avoir un système mécanique plus précis!
Cordialement

[Gérard Weiss]

• Daniel :
  Donc mème si je n'ai pas de mesures de profondeur à faire! J’ai refait un test avec un autre BH2 dont la mécanique semble moins précise. Le retour sur un même point peut varier la de 3 à 4 graduations (6 à 8 micromètres annoncés)

C'est normal ! En mécanique, il y a toujours du jeu entre les pièces mobiles pour qu'elles puissent se déplacer entre elles sans se coincer, par exemple : un coulisseau dans une glissière, un arbre dans un alésage, un ensemble pignon-crémaillère ou vis-écrou, etc. (Il existe bien aujourd'hui, notamment sur les machines-outils, des dispositifs dits "de rattrapage de jeu" employant des ressorts, des vérins hydrauliques ou pneumatiques, etc. mais ils ne serviraient pas à grand chose sur un microscope et ils en augmenteraient inutilement le coût et l'encombrement.)

Mais la présence d'un jeu n'exclue pas la précision. Pour mesurer la profondeur entre deux points A et B, on peut successivement :
1. Aller plus loin que A ;
2. revenir sur A par un mouvement toujours dans le même sens, au moins en arrivant sur A, et relever la position de A ;
3. puis aller sur B par un mouvement toujours dans le même sens, au moins en arrivant sur B, et relever la position de B...
De cette façon, on s'affranchit complètement du jeu dans le mécanisme de mise au point micrométrique du microscope.

A noter qu'il vaut mieux que ce mouvement se fasse de bas en haut afin que la pesanteur tende à maintenir les pièces poussées au contact des pièces poussantes, car une éventuelle rupture de ces contacts provoquerait une erreur de mesure.

[Christian]

Bonsoir Gérard et Daniel,

Mais la présence d'un jeu n'exclue pas la précision. Pour mesurer la profondeur entre deux points A et B, on peut successivement…

Absolument ! Utilisant depuis longtemps des machines outils c'est devenu un tel réflex que je n'ai même pas pensé à relever, donc merci pour ce rappel !
Je règle aussi toujours "contre l'effort" (pour un microscope, en montant la platine) en effectuant au préalable un retour plus grand (plus bas ici).

Daniel, dès que mon microscope sera remit dans sa configuration d'origine (là il est en pseudo-macroscope) je passerai aussi à la pratique et en profiterai au passage pour vérifier mon appareil !!

A bientôt