Certes, elles sont anciennes et souvent dépassées.Fredlab a écrit :...Bon, ce sont quand même des cartes qui commencent sérieusement à dater (on était encore dans la négation de la tectonique des plaques). Elles sont juste jolies et ont une valeur historique. La réalisation de profils topo avec ce genre de carte est une sinécure.PierreM a écrit :J'ai aussi galéré pour les cartes, celle qui m’intéressait est épuisée (Fontenay)
Mais la tectonique des plaques est-elle vraiment fondamentale à ces échelles ?
Je ne le pense vraiment pas, la feuille de Fontenay permettait d’avoir tout, ou presque, le Marais poitevin et c'est une vue synthétique assez valable.
En plus elles ne sont pas du tout dans la négation de la tectonique des plaques, notion qui n'existait pas à l'époque de leur parution (sauf peut-être exceptions rares à trouver). Et à ces échelles, dans la majorité des régions ça ne joue aucunement sur la cartographie.
Par contre les éditions successives peuvent refléter des opinions sur les théories mobilistes (nappistes vs anti-nappistes), les éditions successives de la feuille d'Alès pourraient justement être intéressantes de ce point de vue, à vérifier, Pierre Termier voyait de grandes nappes dans ce secteur, ce point de vue ultra-nappiste s'est révélé contraire à la réalité.
Pour le 50 000, les éditions successives de la feuille de Montpellier seraient aussi très révélatrices, la première interprétait tout par la stratigraphie et des variations de faciès en occultant la tectonique... question de point de vue.
Et puis pour certains thèmes les 80 000 peuvent être aussi intéressantes que des cartes modernes, il y a des régions où ça n'a pas tellement changé, il suffit de faire un travail de comparaison avec des échelles stratigraphiques plus modernes.
En plus, elles sont aussi souvent belles.
Bon, perso je préfère les cartes entoilées, et particulièrement les 320 000. La qualité de fabrication (impression) pouvait laisser à désirer mais pour moi ce sont vraiment les plus belles, les nouvelles 250 000 sont assez nulles en comparaison. Pour appréhender des ensembles elles sont vraiment encore intéressantes, malheureusement totalement épuisées.
J'ai la chance d'avoir la feuille de Mézières (à plat), pour voir l'Ardenne et son environnement c'est encore la meilleure. J'ai aussi celle d'Avignon (entoilée), superbe!!! c'est le secteur de Daniel.
Après ça dépend des aléas du découpage, pour Mézières ça tombe bien mais c'est un coup de bol.
Pour des conceptions plus récentes il faut voir les cartes géologiques du monde ou de l'Europe... publiées par la Commission de la Carte géologique du monde ICI, elles ne sont pas très couteuses.
De la même façon de vieux bouquins peuvent être passionnants et enrichissants, il suffit de savoir que depuis ça a évolué, je suis très content d'avoir trouvé l'Introduction à l'étude pétrographique des roches sédimentaires de Cayeux et de disposer de reprints d'anciens écrits de Sorby. Ces vieilles choses sont dépassées mais pas vraiment obsolètes. Et les anciens ouvrages sont souvent tellement mieux écrits que c'est un plaisir de les lire. Rien n’empêche d'utiliser en même temps des ouvrages plus récents comme le Cojean pour la sédimentologie.
Quant à la réalisation de coupes à partir du 80 000... c'est un effectivement un exercice ardu, pas fait depuis des lustres, il faudra que je tente d'en refaire. Dire que les hachures du 80 000 ont été réalisées à partir de courbes de niveau!!! De nos jours on peut tricher et utiliser les minutes à 1/40 000 sur le geoportail.
Amicalement
Pierre M.