Studio Stacking

[PierreM]

Hello

...
J'ai une idée qui me trotte dans la tête depuis plusieurs mois; en fait depuis que je vous lis....
L'idée est d'utiliser des pistons ( a air ou a huile) pour servir d'actionneurs.
...

Pour mes vieux jours, quand je serais en retraite, j'avais pensé à un système avec deux pistons, en fait pour tester des seringues.
J'avais vu un montage de ce genre en astro pour obtenir une mise au point précise et sans à coup.
En jouant sur la taille des pistons (seringues reliées par un tube), on peut régler le déplacement. Un mouvement du petit piston entrainerait un déplacement plus petit du gros piston, si on veut une amplitude importante il faut une seringue très longue.

Mais je suis arrivé à la conclusion que ce n'était pas évident, compressibilité du fluide, obligation d'obtenir un équilibre thermique, frottements, complications si on veut obtenir le mouvement dans les deux sens...
Peut-être qu'un montage simple avec déplacement manuel continu et prise de vue en vidéo serait jouable pour tester.
Mais si on réalise un montage pour piloter le piston maître, autant piloter tout de suite une platine adaptée à cet usage.

Mais ça pourrait servir pour d'autres usages, genre micromanipulateur effectivement.

Amicalement

Pierre M.

[Gérard Weiss]

Bonsoir à tous,

PierreM :
Hello

• Gilles BILLARD a écrit:...
  J'ai une idée qui me trotte dans la tête depuis plusieurs mois; en fait depuis que je vous lis....
  L'idée est d'utiliser des pistons ( a air ou a huile) pour servir d'actionneurs.

...
Pour mes vieux jours, quand je serais en retraite, j'avais pensé à un système avec deux pistons, en fait pour tester des seringues.
J'avais vu un montage de ce genre en astro pour obtenir une mise au point précise et sans à coup.
En jouant sur la taille des pistons (seringues reliées par un tube), on peut régler le déplacement. Un mouvement du petit piston entrainerait un déplacement plus petit du gros piston, si on veut une amplitude importante il faut une seringue très longue.

Mais je suis arrivé à la conclusion que ce n'était pas évident, compressibilité du fluide, obligation d'obtenir un équilibre thermique, frottements, complications si on veut obtenir le mouvement dans les deux sens...
Peut-être qu'un montage simple avec déplacement manuel continu et prise de vue en vidéo serait jouable pour tester.
Mais si on réalise un montage pour piloter le piston maître, autant piloter tout de suite une platine adaptée à cet usage.

Bien sûr, il faut examiner toutes les voies possibles, mais un système hydraulique avec piston et vérin pour effectuer des déplacements au micron près me parait optimiste et complexe à mettre en oeuvre...

(De mon coté, je suis en train de finaliser un dispositif assez simple avec roue et vis sans fin sur un mécanisme existant (Leitz). Je pense que ça devrait aller, mais je vais devoir faire de la mécanique et de la mécanosoudure dans mon garage. Promis, j'en réserve la primeur au forum quand ça marchera ! )

[Gilles BILLARD]

Je me suis probablement mal exprimé;
Dans mon esprit, il n'est plus question de faire des déplacements pré-calculés entre chaque prise; Les moteurs pas a pas, éventuellement assistés par un réducteur sont idéaux pour ce faire; Non, je pense armer le déplacement total (compression d'un ressort avec transfert de l'huile via un anti retour) puis libération du passage de l'huile de l'autre coté du vérin via une fuite variable.
A l'instar d'un réducteur sur un PaP, on peut augmenter a loisir la précision grâce aux leviers.
Je pense que je n'aurai pas le temps demain, mais je vais tenter de faire une p'tit schémas fonctionnel afin d'etre plus clair.
Bonne fin de soirée.
++

[Fred]

Salut à tous,

je fais quelques observations et je demande vos lumières.... Quand je prends une photo elle est (je peux grossir facilement sur l'écran) systématiquement moins bonne que l'image à l'écran... L'image à l'écran comporte plus de détails !

Ceci est du à l'obturateur ? Puis-je via la prise HDMI faire des captures d'images ?

Merci

[BINO-BONI]

Bonjour,

Il te suffit de connaitre la profondeur de champ, puis de laisser une surface de recouvrement pour la zedification,
EX: grossissement X4, objectif microscope ouverture 1, profondeur de champ 0.018 mm, pas 0.01, c'est comme cela que je fonctionne.
J'ai une feuille EXCEL qui calcul les profondeurs de champ

Le fichier joint Capture.JPG n’est plus disponible.

Je reprends ce topic car un détail m'interpelle: L'ouverture retenue!
En utilisant un soufflet pour atteindre des grossissements conséquents, l'ouverture RÉELLE de l'objectif doit être recalculée car elle est modifiée par le tirage!
Exemple pris à partir d'un objectif de 50mm monté sur un soufflet avec un tirage permettant d'atteidre x3, s'il est diaphragmé à 8, l'ouverture réelle calculée n'est plus de 8 mais de 60 !
Le tableau est juste mais trop étroit !

D'autre part, en reprenant la formule simplifiée: 2 x OUVERTURE x CoC x [(G+1)/G²] j'arrive à une aberration: lorsque le grossissement passe de x10 à x20 avec un luminar 16, la profondeur de champ augment avec le grossissement, ce qui est impossible!
Le tableau excel ci-dessous a été établi pour trois objectifs où l'ouverture réelle a été recalculée par extrapolation à partir de la mesure de la vitesse prise tous les 20 mm de tirage. La méthode est empirique, certe, mais l'optique et ses équations remontant aux calendes grecques, j'ai pris des racourcis !

Les amateurs, à vos calculettes.

[michelflashman]

Bonjour Jean-Claude

Voici le lien ou j'avais trouvé ce tableau excel

http://www.galerie-photo.com/profondeur ... excel.html

Maintenant, il est vrai que je n'ai pas vérifié pour le tirage ?

Amicalement


Michel

[BINO-BONI]

Salut Michel

Le tableau est bien mais il ne prend pas en compte l'ouverture réelle: par exemple pour un 50 mm ou moins, l'ouverture proposée ne dépasse pas 22!

donc j'en conclus que ce tableau n'est pas fait pour un usage en macro avec bagues-allonges ou soufflet!

[Fredlab]

Le problème de ces tableaux, c'est qu'ils sont limités à la macro "classique".
Certes, la pdc dépend du rapport macro, mais les moyens pour dépasser le rapport 1/1 (macro classique) sont si exotiques (quand on n'a pas de MP-E 65...) que je ne sais pas si ces belles formules peuvent s'appliquer facilement.

Quand je prends mon Mitu 2x dont je connais l'ouverture (ON : 0,055) auquel j'ajoute une lentille de tube, un tirage de 200 mm, un diaphragme plus ou moins fermé (et sans doute pas placé comme il le faut), j'ai certes un rapport de 2x, mais je ne crois pas que je serais capable de vous donner une estimation de la pdc.
Rien ne vaut l'expérience et là, je fais confiance aux repères sur la vis micrométrique de mes statifs Olympus et comme le BHM est motorisé en Z, ça ne me pose pas de problème de faire deux fois plus de clichés que nécessaire.

[BINO-BONI]

Tout à fait d'accord avec toi Fred, la vis micrométrique d'un microscope reste le moyen le plus commode pour affiner la perception de la pdc.
Mais une approche préalable donnée par une table n'est pas à rejeter non plus, c'est pour cela que je voudrai bien arriver à obtenir les données théoriques.

[PierreM]

Bonjour

...

Voici le lien ou j'avais trouvé ce tableau excel

http://www.galerie-photo.com/profondeur ... excel.html
...

Il s'agit d'un tableau pour la photographie en conditions normale (distance >> focale).
Sur le même site il y a un tableau pour la macro (voir plus bas).

En proxi ou macrophoto, il faut faire intervenir d'autres facteurs comme les pupilles et leurs positions...
Pour des objectifs à focale fixe et mise au point par déplacement d'ensemble ça reste encore accessible.
Avec des objectifs modernes asymétriques et à mise au point interne par déplacement d'un élément optique, ça devient coton.

Si on utilise des accessoires comme des convertisseurs les caractéristiques changent.
Si on utilise l'objectif en position inversée il faut tenir compte de l'inversion de position des pupilles.

Donc, les formules existent mais ne sont pas (plus) toujours applicables et certaines caractéristiques sont difficiles à déterminer. Elles peuvent au moins donner une premier ordre de grandeur.

Deux sites apparemment sérieux et bien documentés sur l'optique photographique :

galeriephoto.com avec les pages technique.
En particulier "Un objectif photographique n'est pas une lentille mince !Première partie, introduction aux systèmes optiques centrés épais" et "Lumière, diaphragme et pupilles Optiques épaisses, deuxième partie".
Il y a deux pages sur la pdc, "Feuille de calcul de profondeur de champ" et "Tables de profondeur de champ en macrophoto Avec une feuille de calcul à télécharger", c'est là que se trouve la table Excel pour la macro, pas assez développée à mon goût pour nos usages et adaptée aux grand et moyen formats.

Là-haut... de Pierre Tosca, belles photos de paysage, faune, flore en montagne et nombreuses pages techniques sur la photo dont "profondeur de champ", "Ouvertures et pupilles".

Amicalement

Pierre M.