Quelques photoscopes

[Fredlab]

J'ai aussi commencé des tests et des mesures avec deux caméras, la Touptek de 3 mpx proposée par mikros (cofemo) et une Scopetek de 5 mpx.
Je reprendrai tout ça plus tard, mais avec le 10x, le champ le plus large que j'ai pu cadré est avec la Touptek et son projectif (de je ne sais pas combien de fois), placés directement à la place d'un des deux oculaires -> 1,3 mm
Par contre, je n'ai pas pensé, selon les différentes situations, s'il y avait parfocalisation avec les oculaires.

[Jean-Pierre_R]

L'information sur la parfocalisation avec ton montage sur la sortie trino m'aurait intéressé, ainsi que la valeur du projectif utilisé (pour avoir une idée de champ accessible avec ce système en rapport avec les dimensions du capteur de tes caméras numériques).
Ce sujet m'intéresse grandement

[Fredlab]

Hello

Le projectif doit être un 0,5 x.
Les capteurs des deux caméras testées sont de 1/2" (6,55 x 4,92 mm)
Le coulant des projectifs de ces caméras sont en 23,2 mm et ils rentrent pile-poil dans le tube de la sortie trino.

Pour la parfocalisation, j'essaye de refaire des essais demain... mais les deux modèles ont des projectifs avec des butées différentes... je ne pense pas qu'il y ait parfocalité - ça doit pouvoir s'ajuster.

Autant que je puisse en juger, que l'on passe par le projectif à la place d'un des oculaires, le projectif dans la sortie trino ou la caméra vissée sur le MTV-3, la qualité des images reste identique.
(en retrait... mais on verra ça - je pense - par rapport aux appareils photo)

[Jean-Pierre_R]

Merci Fred pour ces points de détails

En parcourant le WEB, j'ai constaté que les caméras dédiées à la microscopie sont souvent livrées avec un projectif 0.5x (si un projectif est livré). C'est lié à la petitesse habituelle des capteurs utilisés.

[Fredlab]

Hello

Avant de remonter le matos sur le BHT, avant de tester le Sony NEX 5N, je mets des images obtenues avec la caméra Touptek 3 Mpx (vendue par COFEMO).

Au 10x


(même traitement "tonalité automatique" - image originale - ICI)

Au 40x


(image originale - ICI)

- Pour les conditions de prise de vues : la caméra est montée sur le MTV-3 par sa monture "C" - il y a la lentille 0,3x et un projectif NFK 2,5x - je garde donc une chaine optique 100% Olympus.
On peut noter que si j'utilise le projectif fourni avec la caméra, que je glisse directement à la place d'un oculaire ou dans la sortie trino - je vérifie tout à l'heure la parfocalisation - l'image obtenue est un peu plus large et elle ne semble pas plus mauvaise qu'avec la solution MTV-3.

- Le champ observé aux oculaires avec l'objectif de 10x, est de 2 mm (rappel) - là, avec le projectif de la caméra, on cadre un champ de 1,3 mm (rapport de 5x si on tient compte de la largeur du capteur qui est de 6,55 mm).
Avec le MTV-3 et le projectif de 2,5x, le champ cadré passe à 0,95 mm.

- J'ai beau chercher des solutions du côté du logiciel, je n'arrive pas à ne pas avoir de bandes horizontales - pourtant, il n'y a aucun découpage électronique du côté de l'alim du BHT
(BHT d'origine US, alimenté par un adaptateur qvb)
-> j'espère que le passage à la LED de puissance règlera le problème.

[Fredlab]

Cette fois-ci, ce sont des images obtenues avec une caméra Scopetek 5 Mpx (DCM 510).

Au 10x


(même traitement "tonalité automatique" - image originale - ICI)

Au 40x


(image originale - ICI)

- Pour les conditions de prise de vues : la caméra est montée sur le MTV-3 par sa monture "C" - il y a la lentille 0,3x et un projectif NFK 2,5x - je garde donc une chaine optique 100% Olympus...
mais cette fois-ci, c'est avec le MTV-3 que l'image cadrée est un peu plus large... le design des deux projectifs faibles sont différents et ils ne rentrent pas de la même façon dans le tube oculaire ou dans la sortie trino - la caméra Scopetek a son capteur qui est plus "haut" que la Touptek... c'est aussi pour ça, que sans calage, mon test manque de validité et je devrais vérifier la parfocalité.
(je dois aussi penser à poster des images des caméras en place)

- Avec un objectif de 10x et le projectif de la caméra, on cadre un champ de 0,71 mm (rapport de 9,2x si on tient compte de la largeur du capteur qui est aussi un 1/2" de diagonale).
Avec le MTV-3 et le projectif de 2,5x, le champ cadré passe à 0,75 mm (rapport de 8,7x).

- Il y a un léger gain en résolution, mais sur ce genre de sujet, je ne pense pas que ça soit assez discriminant.
Dans un prochain test, j'essaierai de prendre exactement le même sujet, au même endroit (un sujet intermédiaire entre ça et des Diatomées (?)) et je posterai une mosaïque en mettant les éléments à la même taille.

- Le logiciel fourni avec la Toupcam est bien meilleur, bien plus sympa à utiliser que celui de la Scopetek (il y a de fortes chances que je la revende)

- Le problème de bandes persiste...

----

J'ai encore une caméra 3 Mpx à tester - une PixeLink, qui fonctionne sur port FireWire (gros débit ... en théorique, on peut penser que c'était une caméra assez "haut de gamme" - mais elle doit aussi commencer à dater et de toutes façons, je n'ai pas les moyens de la piloter - on m'a donné une référence d'un logiciel capable de piloter des caméras FireWire sur Mac, c'est "Astro IIDC", mais je n'ai pas trop les moyens de me payer ce logiciel, surtout si c'est pour faire quelques essais)

[Jean-Pierre_R]

Merci Fred pour tous ces tests forts intéressants
C'est étonnant que le tramage horizontal soit visible en 10x et non visible en 40x (peut-être qu'en 40x, tu n'étais pas à cheval entre deux bandes, mais en plein à l'intérieur d'une bande claire ou foncée...)

Je suppose que la position de ces trames ne sont pas à la même position d'une photo à l'autre ? Sinon ce serait simple à traiter par logiciel (IRIS par exemple)
Si elles étaient toujours à la même position sur toutes les photos à un même grandissement, elles seraient facile à enlever informatiquement par la gestion d'un FLAT comme on le fait couramment en traitement photo du ciel profond en astro (division d'une image par une autre contenant uniquement les saletés dans la chaine optiques et les défauts de répartition de la lumière due la chaine optique et/ou au capteur qui contient souvent un coin plus chaud que les autres, donc plus lumineux : le FLAT)

[Fredlab]

Hello

Ces bandes sont migrantes...
Faire un "flat", ça n'est pas ma conception de la photo car déjà qu'il y a pas mal d'autres sources de dégradation, si en plus il faut rajouter un traitement aussi brutal, ça ne va pas.
Mais je n'ai pas dit mon dernier mot.

Avec les appareils photo, il n'y a pas ce problème, même en filmant en HD.
Je dois régler ça car je voudrais bien un jour pouvoir utiliser une caméra... on ne sait jamais.
Si la LED que je mets souffre du même mal, je passerai par une alim externe stable (alim de PC ?)
je sais déjà que je dois moduler la tension et pas l'intensité.

[JMP76]

Bonjour,

Merci pour toutes ces manips, même si par moment je finis par me noyer.

Concernant:

je n'arrive pas à ne pas avoir de bandes horizontales

Les bandes horizontales sont dues à des interférences de 3 sources possibles:
1- Lumière insuffisamment stable/continue. Ondulation de la source d'alimentation de la lumière, PWM ou autres fréquences intermédiaires (transfo fonctionnant à 20 kHz, par ex.).
2- Alimentation de la caméra insuffisamment stable. Je suppose que ce matériel est connecté sous USB. L'alim de l'USB peut être défectueuse. Changer de connecteur... voir avec un autre PC.
3- Pollution électro-magnétique des circuits de la caméra. As-tu à proximité de ton poste de travail, une lampe halogène, une ampoule fluorescente, un ampli HI-FI, un routeur Wi-fi, ...? Certaine pub de caméra indique qu'elles ont un boitier métallique (idéal pour contrer les pollutions)

Quand je regarde les ondulations, elles semblent avoir une forme sinusoïdale. Il n'y aurait donc pas de PWM pur.
Il faudrait connaitre le temps de pose de la photo, pour en déduire la fréquence perturbante.
Je compte 11 ondulations, si le temps de pose est de 110 ms cela peut être de la ronflette (secteur, harmonique 2, résidu de filtrage d'alim classique...). On peut suspecter aussi le 50Hz. Une alim classique (transfo 50Hz, redressement à diodes, capa) peut très bien polluer avec de la ronflette...

- pourtant, il n'y a aucun découpage électronique du côté de l'alim du BHT
(BHT d'origine US, alimenté par un adaptateur qvb)

Il y a toujours un risque d'avoir une fonction cachée utilisant du découpage, ou y avoir des caps trop vieilles... Il faut vraiment voir les montages. Le poids peut le confirmer. Un transfo doit être très lourd. (unité: kg) et être suivi par une régulation... Je doute qu'il y en ait dans les microscopes.

Avec les appareils photo, il n'y a pas ce problème, même en filmant en HD.

Il faudrait, pour confirmer ce point, faire de la vidéo HD en modifiant le temps de pose (vitesse), car à une vitesse donnée les bandes peuvent disparaitre (ou du moins ne plus être visible) Si ce point est confirmé (absence bandes qqsoit la vitesse) on pourra définitivement éliminer les doutes sur l'alimentation du microscope.

Le logiciel fourni avec la Toupcam est bien meilleur, bien plus sympa à utiliser que celui de la Scopetek (il y a de fortes chances que je la revende)

As-tu essayé de piloter une caméra avec le logiciel de l'autre?

Voilà donc qqs pistes...

Cordialement

[Fredlab]

Hello

Merci Jean-Marie pour ces précisions
Pour ne pas encore perdre plus le lecteur je propose de discuter autour de ces bandes, dans un autre fil.

Sinon, j'ai bien l'intention de faire un résumé de toutes mes observations à propos de mes "photoscopes"
Là, j'essaye de donner pas mal d'infos, au fur et à mesure qu'elles viennent.

-> il reste à préciser deux ou trois choses à propos de caméras, je vais voir pour les tester avec des Diatomées.
-> ensuite, je ferais des essais avec le Sony NEX 5N

(je vais sans doute laisser tomber les photos au Nikon D700 ou au D70s)
(en saison, je réactiverais sans doute ce fil pour parler de certains photoscopes sur le terrain, en stacking sans flash)