Quel grossissement prévoir pour identifier des fourmis?

[Gwen]

Bonjour,
Je fais déjà de l’identification de carabes. Pour cela je vais à la FAC où ils ont des binoculaires qui grossissent jusqu'à X 35.
Je projette d'investir dans du matériel et de me mettre à la myrmécologie.
Quelqu'un qui si connait pourrait-il me dire quel grossissement il faut que je prévoit pour pouvoir identifier avec suffisamment d'aisance?
Est ce que je dois prévoir X 40 , X 80 ou plutôt X 100 à X 150?
Si vous avez des références de matériel cela m'intéresse aussi grandement.
Merci.

[Maraussan]

A un moment ou à un autre, pour différencier finement, tu vas être en bute sur les limites de tes binoculaires... et là, il te faudra fixer les spécimens, les éclaircir et les monter dans un milieu d'observation d'indice élevé (genre chloralphénol ou chloral-lactophénol d'Amann). Ce qui permet de plus de conserver tes spécimens.

Pour revenir aux binos, une Leica MZ-12 ou MZ-16 avec objectif apo 1.5x ou 2x serait l'idéal (très grand amplitude de grandissements 1 à 12x ou 1x16 multipliés par force oculaire 10x et objectif 2x), mais pas facile à trouver.

[PierreH]

bonjour,

x40 suffit largement, x50 max.
au delà, il faut passer au microscope avec préparation de l'échantillon : mais de toute façon, la dissection de l'échantillon pour isoler l'organe à observer se fait sous la loupe binoculaire, donc son achat est impératif.

Bon il est sûr que si on peut s'offrir une bino très haut de gamme, c'est toujours mieux mais c'est très cher.
En tout cas, ce n'est pas une nécessité pour faire une détermination.

[elegans]

Bonjour,

Je fais depuis bien longtemps de la myrmécologie et je donnerais un avis un peu différent.
Tout d'abord il faut dire que c'est un groupe souvent très difficile où les critères sont sujets à de nombreuses discussions et pour beaucoup en actuelle révision.
Les bêtes sont parfois très petites et on doit y chercher d'infimes détails. La vison par réflexion est nécessaire (texture, brillance), donc pas de préparation microscopique.

Par expérience je préconiserais une apo supérieure à 100x si on veut s'y consacrer très sérieusement. (La S8apo de Leica par exemple avec objectif 1,5x)
Pour les espèces faciles une bino 40x suffit je pense.

Bien amicalement

Marc

[PierreH]

Oups,

désolé pour mon erreur : il est vrai que je ne fais pas d'études des fourmis mais des microminéraux.
Je trouve la S8apo assez mauvaise pour son prix : le grossissement maximum est à mes yeux inutilisable.
Bon, donc pour être sérieux, c'est MZ12 minimum avec un excellent objectif, on est au dessus du budget signalé

[elegans]

Bonsoir Pierre,

Je te trouve sévère avec la S8apo, c'est ce que j'utilise et avec l'objectif 1,6x l'image est très bonne même au zoom 8x (donc au maximum).
Mais bon je n'ai jamais jeté un œil dans une MZ12 alors je ne peux rien dire pour cette dernière.

Bien amicalement

Marc

[Gwen]

Merci pour tous ces renseignements.
Je ne vois pas bien la différence entre réfléchi et transmis, à moins que l'on ne soit en train de parler:
- du système stéréoscopique pour le réfléchi
- et du microscope avec la lumière qui vient du dessous et qui traverse une lamelle pour passer dans l'objectif et arriver à l’œil pour le tramis?

[PierreH]

bonjour,

Marc, c'est donc rassurant quant aux qualités de la S8apo pour cette application.
Personnellement, en microminéralogie, je trouve qu'il y a trop d'aberrations chromatiques, le comble pour une bino vendue comme étant apo, mais il est vrai que j'ai un œil extrêmement sensible à cela (pour le malheur de mon portefeuille).
http://www.microscopy-uk.org.uk/mag/art ... ptics.html

[Maraussan]

- et du microscope avec la lumière qui vient du dessous et qui traverse une lamelle pour passer dans l'objectif et arriver à l’œil pour le tramis?

Il existe des microscope destinés à étudier des spécimens opaques (circuits imprimés, métaux, végétaux, minéraux...), l'illumination est donc réalisée par le dessus. Soit ces microscopes sont des modèles conçus dès l'origine pour cet usage (option que les constructeurs choisissent actuellement), soit des modèles initialement dédiés à la biologie par transparence, mais modifiés (option historique).

Un Zeiss Jena modifié pour épiscopie, avec sa boite à lumière, et illumination périphérique à l'objectif.
Polarisation, illuminations à secteurs ou oblique sont possibles.
Années 1950/60.

Vieux Zeiss modifié.jpg (33.24 Kio) Vu 8334 fois

[André]

Merci pour tous ces renseignements.
Je ne vois pas bien la différence entre réfléchi et transmis, à moins que l'on ne soit en train de parler:
- du système stéréoscopique pour le réfléchi
- et du microscope avec la lumière qui vient du dessous et qui traverse une lamelle pour passer dans l'objectif et arriver à l’œil pour le tramis?

Oui, c'est bien de cela que l'on parle avec en plus une possibilité d'obtenir de la lumière transmise avec un stereomicroscope en utilisant une platine adéquate .....et une lumière réfléchie avec un microscope munie d'un système d'éclairage épiscopique comme celui exposé par Alain.