Studio Stacking

[Fred]

vla pour mon tube voilé

po de couleur y parait

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro454.jpg

[Daniel]

Daniel, STP, peut tu éclairer ma lanterne .

Comment ça marche !!

Fred n'a fait, avec son montage, que copier l'idée du microscope composé: avec ses objectifs, il produit une image primaire de quelques cm de coté qu'il photographie avec son appareil équipé de bonnettes pour cadrer ce champ.

L'image primaire est une image réelle au sens des physiciens car on peut la visualiser en plaçant un écran. Mais tant que l'on ne le fait pas, elle n'est pas visible . Elle est alors aussi qualifiée d'"aérienne".

L'intérèt de la manip est qu'un grandissement de l'image primaire est réalisé également en z. Les mouvements de l'appareil sur son axe ont donc un effet réduit. Ce qui permet à précision du mouvement mécanique égale, de réaliser des piles de plus d'images.

tu parle d'un simple tube allongue, mais d'un metre, cela n'existe pas !!

Ce n'est justement pas un tube allonge comme l'a bien rectifié Fred!
Ceci dit, il existe des tubes allonge d'un mètre! j'ai vu des réalisations en tube de carton et j'ai moi mème mis bout à bout plusieurs soufflets sur près d'un mètre pour tester un zoom luminar prévu pour le grand format!

J'utilise les componon avec la lentille tube.....

C'est la que les théoriciens vont critiquer!
ce Componon n'est pas calculé pour fonctionner à l'infini!

po de couleur y parait

Wahoo! Cet échantillon d'anatase est il si bleu que cela? Je ne connais ce minéral que brun sombre terne...

[michelflashman]

Bon..... michel tu la veux ma mouche, je voudrais bien que tu la prennes en photo

Bonjour Fred, ah, cette mouche, non je ne la veux pas , le crop de mouche que j'ai posté est celui d'une mouche de maison, de taille normale (pour une mouche !!). Je ne tiens pas trop a inquiéter le Maitre, dont je devine les craintes !!

Ce que j'ai du mal a saisir, mais peut-être suis-je un peu bouché , c'est la complexité de ton systéme pour aboutir a un résultat somme tout pas extraordinaire , pour les mouches , et j'avoue être trés étonné de la hautes qualités de tes résultats en micro minéraux !!

Les résultats ne sont pas du même monde !!

est-ce fait avec le même système ?

Pour revenir a MOI !! décidément, un appareil photo, un télé NIkkon 200mm de 1967 ! comme lentille de tube (45 euros) une bague RMS, 10 euros, un objectif microscope, MSplan 2.5 et 5X et 2 objectifs Nikon CFI 10X et 20X !! point c'est tout , le reste est du bricolage a la portée de tous a base de 2 microscopes Nachet en vide grenier a 15 euros pièce !! et avec , enfin je crois, un résultat assez qualitatif.

Je suppose, je reste modeste , que mon système marcherait trés bien pour tes micros minéraux, là par contre si veux bien m'en fait parvenir un exemplaire, je veux bien tester !


pourquoi cette complication ??

Quel est ta quête !!

Puisque j'ai parlé de modestie, je ne suis pas l'innovateur de ce système, nous avons la chance d'avoir parmi nous, sur ce forum, quelqu’un qui lui, ressemble de plus en plus a un vrai Maitre, c'est sur lui que j'ai copié , merci Fredlab.

Amicalement a tous.

Michel

[michelflashman]

Revenons à la technique photographique en évitant l'excès de critiques négatives!
Fred s'est défendu des critiques de Michel pendant que je mangeais! mais j'envoie tout de mème mon message pour essayer de faciliter la communication:

Je constate que mes relations avec Fred sont très bonne !!! de quel problème parle tu .

Il faudrait quand même mettre certaines choses au point.

Le mot critique est trés mal perçu, alors ne l’employé pas !!

Ne pas être d'accord sur un sujet n'est pas forcement une critique !

Avoir un avis sur une photo présenté n'est pas une critique !!

Se questionner sur une méthode n'est pas une critique !!

ETC.....ETC.....

C'est même l'inverse, ce consensuel mou m'exaspère ! vous êtes libre de vos avis sans pour autant être un horrible critiqueur , pourvu que le langage soit adapté !! correct, poli et respectueux.

Quand ont me dit """Michel, tes propos sont certainement intéressants, mais tu t'immisce en permanence dans le sujet de Fred, uniquement pour parler de toi.
Ouvre un post, et parle de ta technique """ ça c'est de la muflerie de base et de cela tu n'en parle pas, pourquoi !!

Ce consensuel mou ....

Et pourtant, Il n'est point besoin d'être expert en psychologie pour deviner ce qui préoccupe ce Monsieur !!

Je suis très intéressé par le systéme photographique de fred a laquelle je ne comprend absolument rien ,la photos a été mon métier , pas a vendre du matériel, mais a faire de la prise de vue, peut-être là mon intérêt pour le sujet de Fred .

Jamais je n'ai émis de critiques négatives, d'ailleurs pourquoi négative !! et avez vous remarqué que souvent mes messages sont ponctués de politesses. !! Certains ferraient bien d'en prendre exemple .

Que les choses soient dites!!

Amicalement a tous

Michel

[Fred]

Michel je ne sais pas si y a un monde, c'est peut-être l'objectif.... mais sans doute pas pour bcp. Je pense qe ta mouche est grosse et que la mienne est petite.

La question est la largeur de champ que tu as avec ton 10x. Tu me montrais une photo de taon mais l'œil est gros. Certains utilisent un 10x pour avoir des champs jusqu'à 3 mm par exemple alors que moi je le pousse à 1.5 mm. Je ne suis pas sûr donc qu'on puisse comparer tant qu'on ne fait une photo du même objet.

Maraussan je fais confiance en ton expérience .

Pour le reste Daniel maintenant expliquera bien comment est mon système. Pour certains détails je me les garde quand même. Les objectifs d'agrandisseurs sont souples et effectivement cela semble étrange mais ils sont bons à l'infini..... Et ça tombe bien un montage pour tout le monde !

Ceci pour dire qu'on peut faire des photos de minéraux sans dépenser un radis de trop.... avec quelques centaines d'euros TTC et un peu d'imagination on peut faire aussi bien que les meilleurs....

[michelflashman]

Michel je ne sais pas si y a un monde, c'est peut-être l'objectif.... mais sans doute pas pour bcp. Je pense qe ta mouche est grosse et que la mienne est petite.

La question est la largeur de champ que tu as avec ton 10x. Tu me montrais une photo de taon mais l'œil est gros. Certains utilisent un 10x pour avoir des champs jusqu'à 3 mm par exemple alors que moi je le pousse à 1.5 mm. Je ne suis pas sûr donc qu'on puisse comparer tant qu'on ne fait une photo du même objet.

Je viens de vérifier le champ couvert avec mon Nikon CFI 10X, un bon 3 millimètres !! en mode 24X36 et un bon 2 millimètres en mode APS-C.

Nikon D800 , lentille de tube 200mm, objectif 10X CFI

Tu m'indique que tu pousse ton objectif a 1,5 millimêtre de champ couvert, c'est a dire que tu allonge le tirage ? ou emploie tu un autre procédé ?.

Je ne pense pas que la différence de qualités vienne de cela, sinon il faut arrêter de vouloir un champ si petit. et croper la photo !! tes 12 mpx te le permettent certainement.

L'objectif 10X Nikon est un infini, donc assez souple sur la distance objectif, lentille de tube, mais cela ne change en rien le grandissement ou champ couvert, par contre, si je mets une ou plusieurs bagues allonges entre le 200mm et le boitier, je modifie le grandissement et donc le champ couvert, mais au détriment de la qualité !! ya pas de secret , le beurre ou l'argent du beurre

D'ailleurs , je n’emploie jamais cette méthode, dans ce cas , je change d'objectif.

Il est possible que ton problème vienne de là !! autre chose, ces objectifs LWD, et ULWD ne sont pas les meilleurs en piqués !! là encore pas de miracle ou alors les Mitutoyo , aux prix prohibitifs !! si c'est pour un loisirs , chacun voit en fonction de l'épaisseur de sa bourse.

Tu devrais essayer avec différents champs couverts, certains avec crop et d"autres pas.

Amicalement

Michel

[Fred]

Hum Michel mon montage est ainsi fait et je ne le change pas. Ta mouche a donc un champ de 3 mm avec ton full frame.... ce qui est dramatiquement ce que je pensais.

Pour comparer me faudrait une grosse mouche et faire avec mon 40 mm.... Pour un meilleur objectif on verra bientôt. Le monde des 3 mm je le fais avec le 40 mm, on pourrait imaginer un système plus court et le faire avec un 10x et autre, certains le font.... moi pas.
C'est dans cette zone que je suis parfaitement satisfait de cet apo componon....
Et 12 Mpix me vont bien car l'appareil est léger et va partout. Je viens même de commander son jumeau, neuf, qui trainait sur eBay (po trop cher -150 euros) tant je suis content de ce petit compact tout rikiki. Un sur le banc et l'autre pour le reste.

http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro425.jpg

Pour ma part ce grandissement est normal.... l'image fait dans les 20-24 mm de diamètre et le capteur est un peu plus petit....

[michelflashman]

Que l'ont soit bien d'accord

Pour tes photos de micro minéraux, ne change rien !! c'est parfait, je ne sais pas comment tu fais, mais c'est parfait !! et je suis admiratif .

[Fred]

Pour les anatases il y a des couleurs, l'éclairage se doit d'être vif.... les faces sont brillantes sinon

certains n'aimeront pas.... moi ça va
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro459.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro460.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro461.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro462.jpg
http://www.alpinismeetmineraux.fr/miner ... cro463.jpg

[BINO-BONI]

Fred, bravo pour les photos avec l'objectif Nikon CFI-60 Plan 4x. Elles ne comportent aucun flou, et aucun voile.

Le meilleur des Nikon CFI-60 en 10x est le Plan Fluor, ouverture de 0.30 (* 0.25) et distance de travail WD de 16mm (* 10.5mm). Contraste et définition fabuleuses, pour de TRES grands formats de tirages.
(*) comparé au Plan classique, déjà excellentissime.

Bonsoir
Heu ....votre honneur....je n'ai trouvé nulle part de référence sur les CFI-60 tu pourrais donner une petite précision stp?
Merci