Pommes, limaces et bactéries

[Gérard-Breton]

Re-bonsoir,

Voici mes deux (voire trois) hypothèses.

Première hypothèse. On a affaire à une Cyanobactérie, une algue bleue.
Arguments pour : le contenu assez uniforme des cellules, de teinte vaguement vert-brun, et la petite taille des cellules, à paroi mince. Elles seraient organisées en filaments ramifiés, avec des cellules de taille irrégulière, et/ou en pseudoparenchyme en dehors des filaments. On remarque quelques cellules avec une grosse inclusion ronde et brune, aussi bien dans les filaments que dans le pseudoparenchyme (flèches rouges, image L-1167, mais on en voit sur d’autres images). L-1170 montre une structure intermédiaire entre les filaments et le pseudoparenchyme, comme trois filaments accolés en un tissu bidimensionnel.
Argument contre : Les algues bleues à filaments ramifiés et pseudoparenchyme sont rares : chez Bourelly P., 1970, Les algues d’eau douce III algues bleues et rouges, Boubée, Paris, j’ai bien trouvé les Pleurocapsales ainsi définies « Cyanophycées fixées formant de véritables protothalles (au sens de Chadefaud) avec des filaments plus ou moins marqués ou des pseudoparenchymes ». Multiplication par endospores (les grosses inclusions rondes et brunes intracellulaires ci-dessus ?), ni hétérocystes, ni hormogonies. Malheureusement lres Pleurocapsales sont épilithes, immergées et souvent endolithes, perforantes sur substrat calcaire (ex. : Hyella, qui aurait bien convenu morphologiquement, mais pas écologiquement !).

Seconde hypothèse : Les filaments plus bruns seraient ceux d’un champignon, et les cellules du pseudoparenchyme celles d’une cyanobactérie.
Arguments pour : il y a une différenciation de couleur entre les deux, les dimensions de cellules sont compatibles avec un champignon, la couleur brune des filaments est fréquemment observée dans les filaments mycéliens.
Arguments contre : on observe dans certaines zones des clichés un passage progressif des cellules des filaments aux cellules du pseudoparenchyme, les cellules à grosse inclusion ronde et brune dans les deux types de cellules, et surtout, l’aspect des cellules des filaments avec 1) un contenu trop homogène pour un champignon, organisme dont les cellules sont censées avoir une vacuole 2) une paroi relativement mince.
Dans cette seconde hypothèse, on aurait donc affaire à un lichen, ou plutôt à une association lichénisante que l’on a appelée (je cite de mémoire) un protolichen.

Troisième hypothèse, mais qui me satisfait encore moins parce qu’elle fédère les arguments « contre » des deux premières, tout, filaments et cellules regroupées en pseudoparenchyme, est du champignon

Et je n’arrive pas à trancher entre les deux premières hypothèses !

Cordialement

Gérard Breton

[Gérard-Breton]

Re-bonsoir,

Voici mes deux (voire trois) hypothèses.

Première hypothèse. On a affaire à une Cyanobactérie, une algue bleue.
Arguments pour : le contenu assez uniforme des cellules, de teinte vaguement vert-brun, et la petite taille des cellules, à paroi mince. Elles seraient organisées en filaments ramifiés, avec des cellules de taille irrégulière, et/ou en pseudoparenchyme en dehors des filaments. On remarque quelques cellules avec une grosse inclusion ronde et brune, aussi bien dans les filaments que dans le pseudoparenchyme (flèches rouges, image L-1167, mais on en voit sur d’autres images). L-1170 montre une structure intermédiaire entre les filaments et le pseudoparenchyme, comme trois filaments accolés en un tissu bidimensionnel.
Argument contre : Les algues bleues à filaments ramifiés et pseudoparenchyme sont rares : chez Bourelly P., 1970, Les algues d’eau douce III algues bleues et rouges, Boubée, Paris, j’ai bien trouvé les Pleurocapsales ainsi définies « Cyanophycées fixées formant de véritables protothalles (au sens de Chadefaud) avec des filaments plus ou moins marqués ou des pseudoparenchymes ». Multiplication par endospores (les grosses inclusions rondes et brunes intracellulaires ci-dessus ?), ni hétérocystes, ni hormogonies. Malheureusement lres Pleurocapsales sont épilithes, immergées et souvent endolithes, perforantes sur substrat calcaire (ex. : Hyella, qui aurait bien convenu morphologiquement, mais pas écologiquement !).

Seconde hypothèse : Les filaments plus bruns seraient ceux d’un champignon, et les cellules du pseudoparenchyme celles d’une cyanobactérie.
Arguments pour : il y a une différenciation de couleur entre les deux, les dimensions de cellules sont compatibles avec un champignon, la couleur brune des filaments est fréquemment observée dans les filaments mycéliens.
Arguments contre : on observe dans certaines zones des clichés un passage progressif des cellules des filaments aux cellules du pseudoparenchyme, les cellules à grosse inclusion ronde et brune dans les deux types de cellules, et surtout, l’aspect des cellules des filaments avec 1) un contenu trop homogène pour un champignon, organisme dont les cellules sont censées avoir une vacuole 2) une paroi relativement mince.
Dans cette seconde hypothèse, on aurait donc affaire à un lichen, ou plutôt à une association lichénisante que l’on a appelée (je cite de mémoire) un protolichen.

Troisième hypothèse, mais qui me satisfait encore moins parce qu’elle fédère les arguments « contre » des deux premières, tout, filaments et cellules regroupées en pseudoparenchyme, est du champignon

Et je n’arrive pas à trancher entre les deux premières hypothèses !

Cordialement

Gérard Breton