Test résolution Objectifs x40 x63 x100

[André]

Re Alexandre
En ce qui concerne la luminosité des 3 obj testés plus haut,je les classe du plus lumineux au moins lumineux:
x40 ,x100, x63 ...le 40x étant de loin le plus lumineux!

[Maraussan]

alexandrinoph:
Pour une simple comparaison
J'utilisais un plan 40x.65 et suis passé au planapo20x .65
La différence est de taille, le champ est plus grand, l'image plus lumineuse, le piqué offre un régal aux yeux...
et je ne sais pas si ce n'est qu'une impression mais malgré que le 20x .65 ait une ON plus grande qu'un 20x .35 il semblent avoir tous deux la meme profondeur de champ
Pour moi il n'y a pas photo... une fois qu'on a gouté à un 20x .65 on remplace vite fait le 40 x .65 ...
En est t'il de meme entre un 63x1.4 et un 100x 1.4?

Toute la question peut être résumée ainsi: les amateurs utilisent encore des optiques dont certaines furent définies en calcul il y a presque 100 ans : c'est le cas des achromatiques à verres standards...
Si l'on fait débouler comme dans un jeu de quilles des optiques calculées par itérations informatiques (début timide dans les années 1960 en codes Fortran, on imagine alors ce que l'on peut calculer 20 ans après sur Cray-One...), fabriqués avec des verres de synthèse extra-faible dispersion, usinés et montés sous controles automatisés, les simples paramètres d'ouverture numérique ne peuvent décrire précisement ces optiques...

Daniel:
Alain cite des usages des années 30 / 40, à l'apogée de la microscopie optique
L'apogée de la microscopie optique (que l'on croyait reléguée à un simple usage de routine, pour les pauvres) est d'actualité: la 3D anticorps, couplée il est vrai à des calculateurs numériques...

[Daniel]

Bonjour,
c'est vrai, Alain, la microscopie optique est revenue à l'honneur dans le monde scientifique avec les usages en épifluorescence et surtout la microscopie confocale rendue possible par les progrès conjugués de la micromécanique et de l'informatique.
Mais au niveau amateur si l'épifluorescence est envisageable (et encore, limitée aux cas d'autofluorescence le plus souvent), la microscopie confocale bute comme la microscopie électronique sur un problème de cout (en plus de l'intérèt en dehors de la recherche fondamentale avec des marqueurs ).

Mème en ce qui concerne les optiques, dans mon cas d'amateur passionné donc bien équipé, je suis resté sur des gammes des années 80 pour ne pas investir dans un équipement moderne.
Parmi nous peu sont équipés du dernier cri en matière de microscopie optique.
C'est vrai, j'ai testé certain objectifs anciens historiques et prestigieux qui ne faisaient pas le poids face à de plus modernes moins huppés. Mais il ne faut pas généraliser.
en photo, certains classiques de la gamme Nikkor valent encore au niveau qualité, des optiques modernes calculées plus récemment, mais il est vrai que les progrès ont été faramineux et remettent en cause des idées reçues comme par exemple la moindre qualité des zooms qui ne sont maintenant pas si mauvais!

Alixandrinoph,
un objectif plus faible de mème ON donne une image visuellement plus flatteuse.
Il est aussi utile si on recherche le meilleur rendu photographique .
Mais l'objectif fort reste utile pour la recherche de détails ou pour des mesures plus précises...

Cordialement

[Jean-marc]

Bonsoir,

Je continue sur les résolutions des diatomées, avec Surirella gemma, un classique pour les objectifs moyen à fort, avec un O.N minimum de 0,90 à mon avis.


Photo en DIC PL Fluotar 100/0,6-1,32
contraste de phase planapo 63/1,4 ph3
Condo O.N 0,9
Coolpix 995

Le contraste de phase donne de bons résultats sur Surirella. Un condenseur fond clair d'ON supérieur serait bien mis à profit pour cette diatomée.
J'ai fait varié l'O.N du 100x et j'obtiens une définition équivalente entre 0,95 et 1,32, ce qui est concordant avec les besoins de cette diatomée et l'O.N du condo.
Le Plan Fluor 40/0,85 est à la limite de la résolution en perles en fond noir, devinables mais pas à l'APN.

DSCN6127ff.jpg (76.53 Kio) Vu 2600 fois

Dscn6124r.jpg (75.39 Kio) Vu 2596 fois

1ere photo au 100x, passée 2048x1536 --> 800x600 (1/2,56)
2eme photo, au 63x, juste un recadrage de l'image originale. Elle n'est d'ailleurs pas de très bonne qualité, car j'ai fais les photos rapidement en mode "normal" et pas "fine"

A+

JM