From pierre4fun [torbénite]

[Fredlab]

Suite de la page précédente.
Au 20x



Avis bienvenus.
Merci

[KATZEN]

hello,

Superbe on dirait un collier bijou, je pense que quelques reflets aide au relief des images.La suppression des "blancs" aplati le relief.

ce n'est que mon avis...

A+

[Fredlab]

Hello

Merci pour cet avis.

(...) je pense que quelques reflets aide au relief des images.La suppression des "blancs" aplati le relief.

Je suis bien d'accord, mais en zédification, ces "blancs" issus d'une surexposition (même très localisée), ça génère des halos qui finissent par être incontrôlables par les logiciels de stacking.

[michelflashman]

Bonjour Fred,

J'ai l'impression que tu menage la chevre et le choux.
Ton eclairage est bizarre , les zones d'ombres a droite .
Je trouve ton image plate et sans relief !! Tu as du exagerer sur les pots de yaourts pour eviter la surex !!
Voila mon avis , mais je ne sais pas si je serais faire mieux car ce sujet semble particulierement difficile a eclairer !!
Je sais que les photographes de bijoux ont une boite a lumiere dans laquelle ils enferment le sujet a photographier, un bidon d'eau translucide de 5 litres fait parfaitement l'affaire , mais plusieurs flash cobra sont necessaires .
J'avais un collegue photographe quji faisait cela et il jonglait sur la puissance des flashs pour donner du relief.
A cette epoque , c'etait en argentique , je ne te dit pas la galere et le nombre de diapo dans la poubelle !!!!

Amicalement

Michel

Utilisateur nomade (via mobile device)

[pierre4fun]

Bonjour Fredlab,

Je préfère la deuxième

[Fredlab]

@Michel
Non, je n'ai pas abusé des pots de yaourt, j'ai juste éloigné énormément mes deux Jansjö du diffuseur.
Oui, pour moi, ça manque de relief, mais éclairer plus fort car signifie plus de points brillants qui vont tout bouffer au stacking.
Par ailleurs, tu ne peux pas comparer la photographie de bijoux, de simples macro d'un objet isolé à celles de microminéraux... dans un cas tu poses le machin au milieu d'une boite à lumière, tu fermes le diaphragme et c'est fini, un shoot... là, il faut se battre avec le sujet, trouver dans un champ de 1 à 4 mm des angles intéressants, pas trop piégeants et faire du stacking.

[Pascal03]

pour le côté trop accentué, là, je n'ai rien rajouté en sharpen après redimensionnement

Et ça se voit ! je préfère largement ce style d'images, plus doux, moins agressif, beaucoup plus proche de ce que l'oeil perçoit.

éclairer plus fort ça signifie plus de points brillants qui vont tout bouffer au stacking

Exemple sur l'azurite de la page 4 :

23819685203_ac10ae62c5_c.jpg (84.08 Kio) Vu 6707 fois

Et encore, ici ce n'est qu'un monocristal à plat. ce n'est pas l'enchevêtrement de la dernière photo.

@ Michelflashman : et encore, les azurites à ce grossissement sortent systématiquement trop clair ! on a un minéral bleu nuit très réfléchissant sur un quartz incolore, très clair et brillant. sujet éminemment ardu !


C'est entre autres pour ça que je préfère les luminars aux objectifs de microscope : en diaphragmant, on réduit l'ampleur des halos flous lorsque les faces brillantes sortent du plan de mise au point (ou lorsque le sujet est très enchevêtré), et on maitrise beaucoup mieux ce paramètre.

Certes, on réduit le pouvoir séparateur de l'objectif, mais ce qu'on perd en piqué, on le gagne en propreté de l'image.

Les minéraux, ce ne sont pas des bijoux ou des insectes : la troisième dimension est très présente, avec parfois une multitude de plans superposés :

Exemple

5585b UK - L=2,1mm - Luminar 25mm(6) - 32cm - diff - CZP - D[12,2,710]-I(10)-LPF(100,0).jpg (117.35 Kio) Vu 6706 fois

UK (probablement une galène réticulée, mais un doute subsiste) - champ=2,1mm - Luminar 25mm

On voit au centre une superposition d'au moins 4 plans :

5585b UK - crop .jpg (67.73 Kio) Vu 6698 fois

Le champ fait 2mm, mais la hauteur du sujet fait au moins autant. le luminar est diaphragmé de 2 crans et demi (ouverture 6).
Si je l'avais laissé à pleine ouverture, j'aurais obtenu une grosse bande floue à chaque intersection. le seul remède aurait été de passer un temps fou à recréer artificiellement les intersections avec le tampon sous photoshop.

Pascal

[michelflashman]

Par ailleurs, tu ne peux pas comparer la photographie de bijoux, de simples macro d'un objet isolé à celles de microminéraux... dans un cas tu poses le machin au milieu d'une boite à lumière, tu fermes le diaphragme et c'est fini, un shoot... là, il faut se battre avec le sujet, trouver dans un champ de 1 à 4 mm des angles intéressants, pas trop piégeants et faire du stacking.

Ohhh !!!!

Il est clair que tu ne connais absolument pas le sujet, le photographe a du se retourner dans sa tombe.
Je pense meme c'etait autrement plus compliquer , surtout a l'epoque , que vos micro mineraux.
Ce type gagnait de l or car peu sur l'Europe etait capable et pourtant , ce n'etait pas les photographes pro qui manquaient et pas que des mauvais .

Le machin comme tu dit, parfois valait le prix de ta maison et tout ce qu il y a dedans !!!! Et je puis t assurer que ce n'etait pas tres gros sinon cela aurait valu le prix de ton quartier tout entier !!!

Les pierres etaient tres souvent minuscules !!!

Utilisateur nomade (via mobile device)

[Pascal03]

Un excellentissime photographe de pierres facettées (mais pas que - il est aussi la référence en photo de minéraux) : Jeffrey Scovil.

http://scovilphotography.com/f181062264

Mais Fred a raison, même si sa réponse est un peu lapidaire (normal, pour des pierres taillées ! ) : ce n'est pas du tout la même approche ! (même si ça reste très technique. je m'y suis essayé sans grand succès...)

On a des pièces très riches en facettes et transparentes, il faut jouer avec les reflets. Mais on a pas de superposition de plans, comme avec les microminéraux.
Et en diapo, ça reste malgré tout très différent. les reflets et faces brillantes n'ont pas le même impact. la gestion des éclairages est différente.

Les photos qui suivent, ce sont des copies des diapositives de mes débuts (certaines faites au rolleiflex SL35 + bagues allonges - nostalgie ! , "scannées" il y a longtemps, sur une table lumineuse avec un coolpix 2000 - 2mpix ! désolé pour le grain et les contrastes violents.

Elles étaient faites au flash sans diffuseur. on ne pourrait pas utiliser une telle technique aujourd'hui avec le stacking, sauf à avoir un résultat déplorable.

dscn0094.jpg (90.55 Kio) Vu 6659 fois

Anatase et rutile

dscn0111.jpg (161.27 Kio) Vu 6658 fois

Phosphosidérite et cacoxenite

dscn0112.jpg (130.51 Kio) Vu 6657 fois

Phillipsite

dscn0121.jpg (87.67 Kio) Vu 6659 fois

Torbernite

Pascal

[michelflashman]

Il ne sagisait pas de pierres tailles quoique mais d'oeuvre de joalliers Europeens en piece unique.
J'ai vu chez ce photofaphe des oeuvres incroyables, incrustes de pierres precieuses.
Du diaments , jamais tres gros !!!! Sertie sur des scultures d'hebene bien noir !!!
Ou alors un beau bracelets en argent incruste de pierres pose dans un ecrin de velour noir !!!!
Et le degre d'exigence des joalliers !!!
Et il n'y avait pas photoshop ni helicon focus .
La photos est un monde aux activites tellement nombreuses, ont ne peut tout connaitre !

Mais mettre le machin et zou , eh non .

Utilisateur nomade (via mobile device)