Le Naturaliste

Bonjour,
ma très modeste expérience en histologie botanique risque de ne pas être d'un grand secours.
Cependant, il serait peut-être utile de tester (simple hypothèse) les milieux d'observation tels que :
- Le lactophénol (aqueux) d'indice de réfraction de 1,44
- Le chloral-lactophénol (aqueux) d'indice de réfraction de 1,49
- J'ignore TOUT de ce que pourrait donner le chloralphénol (non aqueux) qui est un bon milieu mais aussi un déshydratant puissant. Mais étant donné que les tissus botaniques sont saturés d'eau, cela serait utile de tester.

Il faut laisser pénétrer ces milieux dans les tissus un petit 1/4 d'heure minimum, en surveillant sous le microscope.
Il est possible qu'une fixation spécifique effectuée auparavant améliore encore les résultats, je pense à l'Osmium entre-autre.
Je le répète, c'est une hypothèse ...

Hello

Toute intervention est bonne à prendre.
Changer de médium... pourquoi pas (bon, il faut avoir ça sous la main)
Ca va zigouiller les cellules, mais si ça améliore les observations, ça peut valoir le coup.
Sinon, à partir du moment où l'ON du condenseur et/ou des objectifs plafonne à 0,9 (certes, mon PlanApo 90 à immersion est à 1,3) est-ce utile ? (je pose la question en tant que béotien)

Par ailleurs, je ne pense pas être encore totalement délivré du problème de vibrations au déclenchement.
ce D700

Frédéric :
Sinon, à partir du moment où l'ON du condenseur et/ou des objectifs plafonne à 0,9 (certes, mon PlanApo 90x à immersion est à 1,3) est-ce utile ? (je pose la question en tant que béotien)

Avec un objectif à immersion d'ON 1.3 je serais plus que tenté de dire OUI, sinon, pourquoi fabriquerait-on des condenseurs d'ON 1.3 ou 1.4 en type aplanétique et mieux en Plan-Achromatique traités multicouches chez tous les grands fabricants ...
Pour autant, cela solutionnerait-il ton problème, je sais pas !

Bonjour à tous, Fred,

Fredlab a écrit :Sinon, à partir du moment où l'ON du condenseur et/ou des objectifs plafonne à 0,9 (certes, mon PlanApo 90 à immersion est à 1,3) est-ce utile ? (je pose la question en tant que béotien)

L’Ouverture Numérique du condenseur doit être légèrement supérieure ou au moins égale à l’ON de l’objectif ayant la plus grande des ouvertures numériques.
> http://www2.ac-lille.fr/myconord/micro/descript06.htm
Il ne sert donc à rien d'utiliser un condo 1.2 ou 1.4 avec des objectifs qui n'atteignent pas au moins cet ON.

Pour les vibrations de ton D700, as-tu essayé le coup de flash au second rideau ? (en baissant au max l'éclairage principal)
J'avais beaucoup de soucis de vibrations avec mon D70 (que j'avais résolu en créant un mode Led flash) mais depuis mon passage au D90 je n'en ai plus vraiment besoin, le mode relevé de miroir suffit.
Il semblerait que le D700 vibre plus que le D90, mais il faudrait comparer aussi nos montage sur microscope.

@Alain,
J'ai utilisé à plusieurs reprises du chloral-lactophénol sur des tissus végétaux, y compris des lichens (mais jamais essayé sur des mousses). C'est un bon medium qui a tendance à être assez éclaircissant ! (je pense du à l'acide lactique ...)
Un des plus gros avantages par rapport à l'eau est, en plus de son indice élevé, sont temps de séchage très très lent !
Ca laisse donc beaucoup de marge pour les observations, observations qui ne seront évidemment plus in vivo.
> A voir aussi, fiche tirée du site de Marcel Lecomte : http://www.champignons-passion.be/Chlor ... ol2011.pdf
(c'est un produit toxique, donc à utiliser avec les précautions d'usage !)

Christian :
Il ne sert donc à rien d'utiliser un condo 1.2 ou 1.4 avec des objectifs qui n'atteignent pas au moins cet ON.

Heu ??????????????
L'ouverture de son objectif 90x est de 1.3 !
Donc, pas possible de l'utiliser au mieux avec son actuel condenseur d'ON 0.90
De plus, si celui-ci n'est pas un sritct condenseur aplanétique, mais un simple achromatique, l'ON aplanétique ne dépasse pas AU MIEUX une ON de 0.60 ...

Re,
Je parlais donc bien des images de cellules de mousse de Fred (à max x40), et où un x90 à immersion n'est pas très utile ... à moins d'observer des spores.
(par exemple j'ai rarement (jamais ?) vu André, si mes souvenirs sont bons, nous montrer des déterminations de mousses au x100 ...)
Moi aussi j'ai un condo ON 0.9, cela ne ma guère dérangé jusqu'à présent, sauf en haute résolution sur des A. pellucida !

Frédéric travaille justement avec un 90x en immersion, d'ON 1.3

Fredlab :
Maintenant, à partir de deux images prises avec 90x...
et
Suis-je un gros mytho si je dis qu'on distingue dans les chloroplastes, des lignes qui font penser à des thylakoïdes ?

Hello

Oui, mon condo est limité à 0.9 et donc il est sous-dimensionné (mais nous sommes nombreux dans ce cas) dès qu'on passe à l'immersion (en objectif à immersion, j'ai un Nikon Fl 70 HI, un Zeiss Planapo 90 et je suis en train de découvrir les mérites du Zeiss PlanApo 40/1 à immersion)
Avant d'avoir un condo aplanétique achromatique, je sens qu'il va couler pas mal d'eau sous les ponts... mais bon, c'est pas grave, il y a d'autres problèmes à régler.

Christian a écrit :Pour les vibrations de ton D700, as-tu essayé le coup de flash au second rideau ? (en baissant au max l'éclairage principal)
J'avais beaucoup de soucis de vibrations avec mon D70 (que j'avais résolu en créant un mode Led flash) mais depuis mon passage au D90 je n'en ai plus vraiment besoin, le mode relevé de miroir suffit.
Il semblerait que le D700 vibre plus que le D90, mais il faudrait comparer aussi nos montage sur microscope.

Pour sûr que le D700 vibre plus que le D70(s)... j'ai les deux et le D70 est formidablement bien amorti.
Même en relevant le miroir.
Pour l'instant, je m'en sors en baissant la lumière et en utilisant des pauses longues (genre 1/2 secondes)
Le boitier est suspendu au-dessus de la sortie trino.
(on fera une comparaison dans un autre topic ?)

@Alain
Ah oui ok pour le x90 !
J'avais mal lu et m'étais plus fié aux images, qui avec un bon x40 et un recadrage est tout à fait atteignable (du moins il me semble).
C'est vrai qu'en théorie il faut une ON condo au moins équivalente, mais en pratique c'est surtout la qualité de la préparation, l'éclairage et la patte du microphotographe qui font la différence !

@FredLab
Non non, je trouve le D70 (pas "s") horriblement vibrant ! C'est le D90 qui me donne plus de satisfaction.
Oui pour se lancer un de ces 4 dans des comparatifs de vibrations (ailleurs), mais pas tout de suite pour moi car j'ai deux ou trois trucs sur le feu !

Sinon, pour la suite de la discussion, je suis bien d'accord (à moins que...), déterminer une mousse au 90x, ça ne sert pas à grand chose, mais effectivement, mon propos était autre : aborder la notion d'organite et voir s'il y avait la possibilité de détailler un chloroplaste.
Je suppose que dans 95% des cas (plus ?) de nos utilisations, un bon condo achromatique de 0.9 suffit.

Pour André, je crois qu'il utilise tout de même un 63 à immersion... c'est quand même un peu plus costaud d'un 40x...
(surtout dans ses mains expertes, ce qui n'est pas mon cas)