Je viens de me rendre compte en peaufinant quelques réglages que j'ai aggravé l'AC par un réglage qui n'était pas approprié et explique les mauvais résultats obtenus!
En préalable à l'explication ci-dessous, il faut que je précise que mon réflex était initialement fixé sur le tube grâce à un adaptateur classique, lequel occupe bien sa place et en principe ne permet pas de s'en écarter.
Je dispose aussi d'un statif ZEISS spécial pour équipement photo sur microscope. Je ne dispoqias pas de bague zeiss pour faire l'adaptation, donc il est resté de côté mais je souhaiter l'utiliser à cause de ses deux avantages:
- celui de désolidariser le boitier réflex du microscope qui évite la transmission des vibrations du boitier vers le micro,
- celui de pouvoir régler la hauteur du boitier le long du tube (jusqu'à la limite du miroir à l'extrême).
J'ai donc installé ce statif et adapté mon PENTAX tant bien que mal pour tirer profit des avantages.
Pour rechercher le champ le plus large et le plus proche de ce qu'on observe sur les binos mais aussi pour essayer d'obtenir la même mise au point entre les oculaires bino et le viseur du réflex, j'ai donc recherché le point le plus intéressant en déplaçant le boitier vers le bas (réduction du tirage) d'environ 30 mm par rapport à l'emplacement "normal".
GRAVE ERREUR car j'ai aussi étendu le champ dans les coins les plus sujets à l'AC! Ce que Fred a d'ailleurs remarqué. Donc en remontant le boitier de 30 mm j'ai retrouvé un niveau d'AC nettement plus acceptable sauf pour le KPL X8 qui reste médiocre dans l'ensemble:( . Les deux KPL 12.5 (lw ou non) se retrouvent alors à égalité)
Il semble aussi, en examinant de près les repères de l'échelle graduée, que cette réduction du tirage avait elle même aggravé l'AC!!

et là je n'ai pas d'explication! Est-ce logique?
J'ai probablement enfoncé une porte ouverte avec ce constat mais si ça peut éviter à des néophytes comme moi de faire ce genre d'erreur, alors j'assume mon amateurisme

Merci de votre avis.