Le Naturaliste

Bonjour,
Discussion à rapprocher de : http://www.lenaturaliste.net/forum/view ... 253&t=2044

bonjour à tous
la conservation d'un fichier en raw présente l'avantage du droit à l'erreur;on peut revenir en arriere sur un traitement logiciel,corriger une image sans la dégrader et surtout préserver le futur :les logiciels étant en progrès constants on pourra ameliorer ultérieurement une image ancienne
yves

carcharodon a écrit :bonjour à tous
la conservation d'un fichier en raw présente l'avantage du droit à l'erreur;on peut revenir en arriere sur un traitement logiciel,corriger une image sans la dégrader et surtout préserver le futur :les logiciels étant en progrès constants on pourra ameliorer ultérieurement une image ancienne
yves

C'est ce que fait LIGHTROOM sur les RAW, DNG et JPEG

bonjour
oui ;le débat portait sur la prise de vue en raw ou en jpeg. Que l'on utilise lightroom ou autre chose ;toute intervention sur un fichier compressé comme le jpeg dégradera l'image ou sera impossible.il m'arrive très souvent de prendre des photos en noir et blanc pour des raisons esthétiques,sans le fichier raw pris conjointement,je ne pourrai pas revenir à la couleur si je le désire.
De plus les possibilités de retouches avec lightroom ,dxo ...sont autrement plus pointues que le processeur embarqué sur un apn indépendamment du savoir faire de la marque.
le jpeg peut être considéré comme l'image finalisée facile à transmettre ou à faire tirer par un labo.
En résumé je voulais simplement dire qu'il me semble utile de prendre conjointement une photo en raw et en jpeg chose que beaucoup de boitiers peuvent faire.( par contre l’intérêt du tiff ne me saute pas aux yeux! )
bien cordialement
yves

Moi qui utilise un vieux Bridge ( panasonic Lumix FZ50), je me réjouis tous les jours qu'il sorte ses photos en format RAW ( un vieux format 8 bits..). Ce type d'appareil à petit capteur produit facilement, suivant les conditions de prises de vues, des photos bruitées, affichant les défauts propres à une une dynamique très étriquée, etc.. et ces défauts se rattrapent infiniment mieux sur un fichier RAW que sur un jpeg, pour peu que le logiciel sache y faire. Le module CameraRAW de photoshop donne des résultats bluffants, en terme de naturel, sur des photos pourtant bien bruitées. Retoucher la même photo en jpeg provoque immanquablement une perte de piqué sensible. Alors oui, le format raw pour les sytemes peu qualitatifs est une bonne idée.

amicalement

Patrice

bonjour
tout à fait d'accord avec Pat.De plus la "dérawtisation" avec des logiciels différents peuvent donner des possibilités différentes .
je prends comme référence nx2 et les produits d'adobe(pour nikon)
amicalement
yves.